Решение по делу № 33-2366/2019 от 30.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2366/2019 председательствующий судья суда первой инстанции Синицина О.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Паниной П.Е.,
судей	Егоровой Е.С., Матвиенко Н.О.,
при секретаре	Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. частную жалобу Колескор И.А. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года

по гражданскому делу по иску Колескор И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь-Сервис», Енину А.М., Ениной Т.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь-Сервис» к Колескор И.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Морган Кэпитал», Публичному акционерному обществу «Банк Национальный Кредит», о признании недействительным договора уступки права требования,

установила:

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Колескор И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь-Сервис», Енину А.М., Ениной Т.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения на основании положений абз.8 ст.222 ГПК.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройдеталь-Сервис», Енин А.М. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Заявление мотивировано тем, что ими понесены расходы по оплате услуг представителей в связи с рассмотрением данного гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанции в сумме 340 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Колескор И.А. обратилась в суд с заявлением об отмене определения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления Колескор И.А. к ООО «Стройдеталь-Сервис», Енину А.М., Ениной Т.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору со ссылкой на ненадлежащие извещение о дате и времени судебного заседания.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Стройдеталь-Сервис», Енина А.М. о распределении судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Колескор И.А. в пользу ООО «Стройдеталь-Сервис», Енина А.М. судебные расходы в размере 180 000 рублей. В возмещении остальной части расходов - отказано.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Колескор И.А. об отмене определения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Отменено определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления Колескор И.А. к ООО «Стройдеталь-Сервис», Енину А.М., Ениной Т.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Производство по делу возобновлено.

В частной жалобе Колескор И.А. просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о распределении судебных расходов отменить, считает расходы ответчиков завышенными, указывает, что определение об оставлении иска без рассмотрения отменено.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из системного анализа норм ст. 98, 104, 198, 201 ГПК РФ следует, что вопрос о распределении судебных расходов может быть решен судом в итоговом судебном акте, в принятом дополнительном решении, а также в отдельном определении, в том числе и принятом после вступления судебного решения в силу.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

То есть право на взыскание судебных расходов по своей сути является гарантией основополагающих принципов гражданского процесса - прав на справедливое судебное разбирательство, на равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, на соблюдение баланса интересов сторон (ст. 2, 3, 4, 6, 12 ГПК РФ).

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу приведенных правовых норм и их конституционного толкования сохранение в силе судебного акта, которым распределены судебные расходы до постановления судом итогового акта по делу, противоречит положениям ст. 98, 104, 198, 201 ГПК РФ.

Поскольку производство по делу по иску Колескор И.А. к ООО «Стройдеталь-Сервис», Енину А.М., Ениной Т.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору возобновлено, разрешение заявления о возмещении судебных расходов на стадии рассмотрения дела по существу преждевременно.

При таких обстоятельствах определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов подлежит отмене, в удовлетворении заявления ООО «Стройдеталь-Сервис», Енина А.М о возмещении судебных расходов на данной стадии процесса надлежит отказать, что не лишает права заинтересованного лица разрешить данный вопрос в соответствии с требованиями ст.ст.98,100 ГПК РФ на более поздней стадии процесса.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов - отменить, в удовлетворении заявления ООО «Стройдеталь-Сервис», Енина А.М о возмещении судебных расходов - отказать.

Председательствующий

судьи