Решение по делу № 33-175/2019 от 27.12.2018

Судья Дерябина Ю.А. Дело № 33-175/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи–председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Безносовой Е.И., Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 17 января 2019 года гражданское дело по иску Жмыхова С.И. к Курганскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты единовременного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Курганского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на решение Курганского городского суда Курганской области от 3 октября 2018 года, которым постановлено:

«Иск Жмыхова С.И. к Курганскому линейному отделу Министерства внутренних дел на транспорте о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты единовременного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Курганского линейного отдела Министерства внутренних дел на транспорте в пользу Жмыхова С.И. проценты за задержку выплаты единовременного пособия в размере 3 017 руб. 74 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб., всего - 9 017 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Курганского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Завориной Н.В., истца Жмыхова С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жмыхов С.И. обратился в суд с иском к Курганскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на транспорте (далее – Курганский ЛО МВД России на транспорте) о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты единовременного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований с учетом их изменения указал, что в период с 2000 года по 2018 год проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в Курганском ЛО МВД России на транспорте. 8 августа 2018 г. приказом врио начальника Курганского ЛО МВД России на транспорте № от <...> был уволен из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Согласно указанному приказу выслуга лет для выплаты единовременного пособия составила 20 лет 0 месяцев 9 дней. На день увольнения со службы его должностной оклад составлял 16 120 руб., оклад по специальному званию - 10 920 руб. Полагал, что при увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», работодатель обязан был выплатить единовременное пособие в размере 189 200 руб. Вместе с тем, свои обязательства работодатель не выполнил, единовременное пособие при увольнении со службы истцу выплачено не было. Указанные денежные средства были перечислены ответчиком в безналичной форме 10 сентября 2018 г. Просрочка выходного пособия составила 33 дня, следовательно, сумма процентов за просрочку выплаты заработной платы составила 3017 руб. 74 коп. Ссылался на то, что в связи с неисполнением работодателем обязанности по своевременной выплате выходного пособия ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и волнении, связанными с невозможностью своевременно пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами. Просил взыскать с Курганского ЛО МВД России на транспорте в свою пользу компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 3017 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Жмыхов С.И., его представитель по устному ходатайству Черкасов А.А. на иске настаивали, обоснование требований оставили прежним.

Представители ответчика Курганского ЛО МВД России на транспорте по доверенности Шевчугова А.Г., Урастаева Г.Ш. с заявленными требованиями согласились в части взыскания компенсации за просрочку выплаты единовременного пособия, оспаривали расчет суммы компенсации за просрочку, в остальной части против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении срока выплаты единовременного пособия ввиду несвоевременного доведения лимитов бюджетных обязательств.

Курганским городским судом Курганской области постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Курганский ЛО МВД России на транспорте, считая его незаконным.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов, считая данные суммы завышенными. Ссылается на отсутствие доказательств со стороны истца о наличии нравственных и физических страданий, а также на незначительный объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, одного ходатайства, участие в одном судебном заседании), отсутствие сложности дела и его не продолжительное рассмотрение. Кроме того, считает, что если исходить из процентного соотношения удовлетворенных требований, компенсация на расходы представителя должна быть удовлетворена в сумме 487 руб. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Жмыхов С.И. ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Курганского ЛО МВД России на транспорте Заворина Н.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Жмыхов С.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным федеральным законом.

В силу части 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Согласно части 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, установлена статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с 2000 года Жмыхов С.И. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в Курганском ЛО МВД России на транспорте.

Приказом врио начальника Курганского ЛО МВД России на транспорте № от <...> Жмыхов С.И. уволен 8 августа 2018 г. из органов внутренних дел с должности старший лейтенант полиции, заместитель командира отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Курганского ЛО МВД России на транспорте по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Его выслуга лет для выплаты единовременного пособия составила 20 лет 0 месяцев 9 дней.

При увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет

Выплата выходного пособия в размере 122805 руб.06 коп. (с учетом удержанных алиментов и подоходного налога) была произведена ответчиком 10 сентября 2018 г., что подтверждается копией платежного поручения № от <...>

Полагая, что в связи с задержкой выплаты единовременного пособия ему положена денежная компенсация, Жмыхов С.И. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания процентов за задержку выплаты единовременного пособия в размере 3017 руб. 74 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременного осуществления с истцом расчета при увольнении, отсутствия в специальном законодательстве норм, регулирующих вопросы, связанные с ненадлежащим исполнением представителем нанимателя обязанности по своевременной выплате расчета с сотрудником органов внутренних дел при увольнении, и необходимостью в связи с этим применения к спорным правоотношениям положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой денежных средств при увольнении, а также причинение ему в связи с этим нравственных страданий и переживаний, суд первой инстанции пришел также к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывались требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых ему были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер нарушенного трудового права истца.

Взысканная судом в пользу истца денежная компенсация морального вреда в размере 2000 руб. является разумной и справедливой, соответствует характеру и степени перенесенных истцом страданий, все значимые обстоятельства учтены, оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы Курганского ЛО МВД России на транспорте о несогласии с суммой компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене решения, поскольку определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, отнесено к прерогативе суда, который, учитывая обстоятельства дела, в каждом конкретном случае принимает решение о возможности взыскания денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда в части распределения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при разрешении требований Жмыхова С.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, предмет, продолжительность рассмотрения дела и объем оказанных представителем услуг, принимая взыскиваемую сумму в размере 4 000 руб. соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Как следует из разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статей 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, нормы части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами в связи с частичным удовлетворением исковых требований применению не подлежат.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов судом первой инстанции были учтены. Несогласие автора жалобы с этими суждениями не свидетельствует о несоответствии обжалуемого судебного постановления нормам гражданского процессуального права, равно как не имеется оснований для снижения взысканной суммы с учетом принципа об их пропорциональном распределении.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам действующего законодательства, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 3 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганского линейного отдела Министерства внутренних дел на транспорте – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: