Решение по делу № 12-27/2016 от 24.06.2016

Мировой судья – Немзоров Ю.В.

Дело № 12-27/2016

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кан                         15 августа 2016 года

Судья Усть-Канского районного суда Республики Алтай Шадеева С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Т.Э.Б. на постановление по делу об административном правонарушении от ******* по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установила:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ******* Т.Э.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которому ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Т.Э.Б. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, либо за истечением срока давности, мотивируя тем, что, надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт его отказа от медицинского освидетельствования, по делу не имеется.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование первоначально указано «согласен», однако в журнале регистрации медицинского освидетельствования сделана запись о том, что от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей не принято надлежащих мер к его вызову в судебное заседание. Не получив судебного извещения о проведении судебного заседания *******, он не мог принять участия в нем либо ходатайствовать об его отложении. В оспариваемом постановлении сделан вывод о том, что он не уведомил суд о перемене места жительства либо умышленно уклоняется от получения судебной корреспонденции. Однако на длительное время он не выбывал, почтовых квитанций о поступлении почтового отправления не получал. Отец, получивший судебную повестку на *******, членом его семьи не является, совместно в <адрес> не проживает, передал повестку вместе с оспариваемым постановлением 12 или *******. Также не основано на законе указание о том, что он должен был проявлять интерес к делу, узнавая даты судебных заседаний. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административный материал рассмотрен с существенным нарушением норм КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи от ******* отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения либо за истечением срока давности.

В судебном заседании Т.Э.Б. поддержал доводы жалобы.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья считает постановление мирового судьи судебного участка Усть-Канского района от ******* законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Установлено, что ******* в 06 часов 00 минут Т.Э.Б. управлял автомобилем «(данные изьяты) в районе <адрес> в <адрес>, двигался по направлению автовокзала <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза). ******* в 07 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу <адрес> от ******* ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД РФ по РА Т.Э.Б. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований для отстранения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ******* № , водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола <адрес> от ******* следует, что основанием для направления Т.Э.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) и несогласие Т.Э.Б. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Из записи в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, следует, что ******* в 07.20 часов врачом Ш. был освидетельствован Т.Э.Б., где также имеется запись «…от дальнейшего освидетельствования отказался».

Доводы о том, что Т.Э.Б. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств. Оснований не доверять данным, указывающим, что Т.Э.Б. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из исследованных материалов, судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось по ходатайству Т.Э.Б.

Для извещения Т.Э.Б. в судебное заседание, назначенное на *******, мировым судьей направлялось судебное извещение посредством почтовой связи заказным письмом по адресу проживания <адрес>, указанному самим заявителем при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, которое получено отцом заявителя.

Т.Э.Б. также был извещен о времени и месте проведения судебного заседания ******* по адресу: <адрес>, <адрес> заказное письмо было возвращено в судебный участок с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

Довод о рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Т.Э.Б., не извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, опровергается показаниями свидетеля Т.Б.Н., который суду показал, что судебное письмо полученное им ******* передано сыну Т.Э.Б. лично в руки через 8 дней.

Таким образом, Т.Э.Б. был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Более того, Т.Э.Б., будучи осведомленным о том, что в производстве мирового судьи находится дело об административном правонарушении и, имея твердое намерение лично участвовать в ее рассмотрении, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства. Однако данным правом Т.Э.Б. не воспользовался.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2007 г. № 52 в целях своевременного разрешения дел об административном правонарушении необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего судебного заседания в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Поскольку Т.Э.Б. был извещен о дате и времени судебного заседания, ходатайство об отложении заявлено не было, с целью рассмотрения дела в пределах установленных КоАП РФ сроков привлечения к административной ответственности мировой судья правильно рассмотрел дело в отсутствии лица, в отношении которого велось дело об административном производстве.

Доводы о том, что адвокат не был извещен о дате и времени рассмотрения дела основанием для отмены постановления не являются, так как из материалов дела следует, что о судебных заседания адвокат извещался Т.Э.Б., ходатайство об извещении адвоката судом не заявлялось.

Т.Э.Б. был заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела, что не лишало его права направить своего адвоката в судебное заседание.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Т.Э.Б. в его совершении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев назначено Т.Э.Б. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ******* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Т.Э.Б. оставить без изменения, жалобу Т.Э.Б. - без удовлетворения.

Судья         С.А. Шадеева