Решение по делу № 22-614/2021 от 03.03.2021

Докладчик Дмитриев Г.М. Апелляционное дело № 22-614/2021

Судья Петренко А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кошкина А.Ю.,

судей Дмитриева Г.М. и Лазарева Э.Г.

при ведении протокола помощником судьи Егоровой Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашии Симунова А.Ю.,

осужденного Задорожнего В.Я. (участвующего посредством видеоконференц-связи),

его защитников – адвокатов Семенова А.И. и Щербакова А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Илларионовой Т.А., а также апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Задорожнего В.Я. и его защитника – адвоката Семенова А.И. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 января 2021 года, которым

Задорожний В.Я., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 4 года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Задорожнему В.Я. назначено в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Задорожнего В.Я. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения - в виде заключения под стражу, и срок отбывания наказания - исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть Задорожнему В.Я. в срок лишения свободы время его задержания 22 мая 2019 года и содержания его под стражей с 23 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дмитриева Г.М., выступления осужденного и его защитников, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Задорожний В.Я. осужден за совершение двух преступлений против собственности, а именно: хищение имущества ФИО25, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с установленным следствием лицом в крупном размере; хищение имущества ФИО13, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступления им совершены в период с 11 по 29 января 2019 года (в отношении потерпевшего ФИО25); и 15 февраля 2019 года (в отношении потерпевшей ФИО13) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Задорожний В.Я. виновным себя в совершении обоих инкриминируемых ему деяний не признал, в судебном заседании апелляционной инстанции признал частично.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

Приговор обжалован осужденным Задорожним В.Я. и его защитником - адвокатом Семеновым А.И., а также государственным обвинителем Илларионовой Т.А.

Государственный обвинитель Илларионова Т.А. ссылается на нарушение судом принципа презумпции невиновности в отношении ФИО12, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и он объявлен в федеральный розыск, соответственно, судебное решение о виновности ФИО12 в совершении преступлений не могло состояться. Ставит вопрос об исключении из приговора совершение преступлений Задорожним В.Я. совместно с ФИО12 Кроме того, прокурор указывает, что судом неверно разрешена судьба вещественного доказательства – автомобиля Range Rover , который надлежало не конфисковать в пользу государства, а передать его в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Адвокат Семенов А.И. в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда о виновности Задорожнего В.Я. в совершении им преступлений. Указывает, что между Задорожним и потерпевшими по делу ФИО25 и ФИО13 возникли гражданско-правовые отношения по поводу купли-продажи автомобиля, и в его действиях отсутствует состав преступления. При этом указывает, что Задорожний не скрывал от них (покупателей) то, что продаваемый им автомобиль Range Rover является двойником. Заблуждение он их не вводил. Показания Задорожнего подтверждаются материалами дела. Считает, что Задорожний судом осужден на недопустимых доказательствах, основываясь на противоречивых показаниях потерпевших, которые в судебном заседании не устранены.

Судом не установлены и не учтены при назначении наказания обстоятельства, подлежащие доказыванию, такие как форма вины и мотивы совершения преступления. Также указывает, что судом не установлен размер денежной суммы, переданной потерпевшей ФИО13 Выражает несогласие с квалификацией деяния Задорожнего В.Я., как совершение последним преступлений, поскольку в данном случае, по мнению защитника, между Задорожним В.Я. и потерпевшими ФИО25 и ФИО13 возникли гражданско-правовые отношения, которые квалификации уголовно-правового характера не подлежат. Просит приговор суда отменить - Задорожнего В.Я. оправдать.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Задорожний В.Я. считает приговор суровым и указывает, что суд не разобрался в деле. Объявление о продаже автомобиля выставлял ФИО12 с указанием своего номера телефона, переписывался в мессенджере ВотсАп с потерпевшим ФИО25 также ФИО12 Он же, Задорожний В.Я., с потерпевшими не общался, не переписывался. Указывает, что в деле нет доказательств того, что ему принадлежал автомобиль Range Rover , а также того, что он был участником изготовления поддельных документов. Доказательствами по делу не подтверждено введение Задорожним в заблуждение потерпевшего ФИО25. Указывает, что тот факт, что он передал потерпевшему ФИО25 один ключ от автомобиля Range Rover , а второй – оставил себе с целью довести преступный умысел до конца, является домыслом суда, поскольку он передал ФИО25 два ключа. Также указывает, что судом не установлена сумма, за которую потерпевшая ФИО13 приобрела автомобиль, которой также было известно о том, что автомобиль является двойником. Полагает, что он осужден судом на недопустимых доказательствах, в том числе на противоречивых показаниях ФИО24 и ФИО13 по факту приобретения данного автомобиля. Признает себя виновным в том, что он заведомо зная, что автомашина ФИО12 является «двойником», согласился помочь ему в её реализации.

Указывает, что с материалами уголовного дела и с аудиопротоколами судебных заседаний суд его не ознакомил, игнорируя его заявления. Полагает, что тем самым суд лишил его возможности принести замечания на протоколы судебных заседаний и нарушил его право на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Задорожнего В.Я. в совершении хищения имущества потерпевших ФИО25 и ФИО13 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в крупном и в особо крупном размере являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями этих потерпевших., свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, материалами дела, телефонным сообщением о совершенном преступлении, протоколами выемки, заключениями эксперта, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, осмотра места происшествия, автомашины и сотового телефона свидетеля, заключением эксперта, протоколами осмотра предметов и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

Из показаний потерпевшего ФИО25 следует, что 27 декабря 2018 года, просматривая объявления на сайте «Авито», увидел, что продается автомашина марки «Range Rover » 2014 года выпуска за 850000 рублей. Созвонившись по указанному на сайте номеру сотового телефона с ранее не знакомыми Задорожним В.Я. и с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, он с женой ФИО23 10 января 2019 года выехал на своей автомашине Mitsubishi, 2013 года выпуска, в г.Москву в целях покупки этой автомашины. 11 января 2019 года Задорожний уступил ему автомашину «Range Rover » коричневого цвета, гос. номер №, в обмен на его автомашину Mitsubishi, оценив её 500000 рублей с доплатой в 300000 рублей деньгами. По документам на машину Задорожний заверил его, что все в порядке, но если нужен ПТС, то они его могут дать его в конце января, когда хозяйка автомобиля вернется в Москву. Договор купли- продажи автомашины Range Rover не оформили ввиду отсутствия ПТС, но был полис ОСАГО с неограниченной страховкой. 17 января 2019 года он лег в больницу в г.Чебоксары, которая находится по <адрес>. 29 января 2019 года утром, посмотрев в окно, обнаружил пропажу купленной машины и вынужден был заявить о пропаже в полицию. Позже от работников полиции он узнал, что купленная им автомашина является двойником, официальная машина находится в Москве, и владельцем её является ФИО22 Он неоднократно звонил после этого Задорожнему В.Я. Однако ни машины, ни денег (300000 р.) ему не вернули, причинив ущерб на 800000 рублей.

Аналогичные показания дала суду свидетель ФИО23

Из показаний потерпевшей ФИО13 следует, что в феврале месяце 2019 года на сайте «Авито» она нашла объявление о продаже автомашины марки «Range Rover » коричневого цвета, 2014 года выпуска, <данные изъяты>, гос. номер №, стоимостью 1400000 рублей. Созвонившись по указанному в объявлении номеру с Александром, позже им стало известно, что им оказался Задорожний В.Я., она с мужем выехала в Москву для покупки машины. В этих целях её супруг ФИО24 оформил кредит в банке «ВТБ» на сумму 1824000 рублей. 15 февраля их встретил Задорожний, который также представился им «Александром», показал паспорт, генеральную доверенность, оформленную собственником ФИО22, и копию её паспорта. При этом сказал, что паспорт транспортного средства утерян, но его можно восстановить. Они с мужем осмотрели машину, проверили VIN – номера машины, которые совпадали со свидетельством транспортного средства. Договорившись о цене 1280000 рублей, подписав и заполнив бланк договора купли-продажи, подписанный ФИО22, она с мужем передала эти денежные средства Задорожнему В.Я., который отдал им два комплекта ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис. По приезду домой в г.Сочи 28 февраля 2019 года, её остановили работники полиции, которые сообщили, что данная машина находится в розыске, и изъяли её. Она, не дозвонившись Задорожнему В.Я., сообщила об этом ему в приложении «Вотсап», на что он ответил, что это ошибка, собственница ФИО22 находится в Белоруссии, машину в розыск она не подавала, а затем пропал. Задорожний обманом завладел этими денежными средствами, причинив им ущерб на 1280000 рублей, который им не возмещен.

Аналогичные показания даны суду свидетелем ФИО24

Из протокола выемки следует, что автомашина марки «Range Rover » коричневого цвета, 2014 года выпуска, с:<данные изъяты>, гос. номер №, изъята, осмотрена, признана и приобщена в материалы дела в качестве вещественного доказательства (л.д.134-135 т.1, л.д.70-72, 73 т.5).

Заключением эксперта №25 от 28 марта 20019 года установлено, что первичное (заводское) содержание идентификационного номера VIN изъятого автомобиля «Range Rover » подвергалось изменению, так технология нанесения знаков маркировки на вваренном фрагменте маркируемой панели кузова не соответствует заводской технологии маркирования кузова автомобилей данной марки и модели, маркировочные таблички изготовлены не в соответствии с технологией, которую использует предприятие – изготовитель, то есть являются самодельными. Кроме того, маркировочные таблички изготовлены не на сборочном заводе, а в процессе эксплуатации автомобиля с целью изменения его первоначальной (заводской) идентификационной маркировки ( т.1 л.д.169, 172-174).

Заключением эксперта № 666 от 4 июля 20019 года установлено, что бланк свидетельства о регистрации транспортного средства серии 5024 № 914747 представленного на исследование изготовлен не производством АО «Госзнак», а изготовлен способом цветной струйной печати (т.3 л.д.139-149).

Судом исследованы и другие материалы дела: результаты проведенных оперативно-розыскной мероприятий в отношении Задорожнего В.Я., ФИО12 и других лиц, из которых следует, что Задорожний В.Я. 29 января 2019 года в 2 часа 54 минуты (время пропажи автомашины ФИО25 «Range Rover ») находился по адресу: <адрес>, где связался с абонентским номером, который принадлежит ФИО12, а около 3 часов 8 минут ФИО12 связался с абонентским номером, который принадлежит Задорожнему В.Я., около села <адрес>. Протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 2 сентября 2019 года установлены и другие переговоры между Задорожним В.Я. и ФИО12 за 20-27, 29 марта 2019 года, 01-08 апреля 2019 года.

Осмотрен и прослушан DVD-R диск №965 с записями видеонаблюдения от 22 мая 2019 года в отношении Задорожнего В.Я., из которого следует, что Задорожний, отвечая на вопросы, пояснил, что выставил на продажу на «Авито» объявление о продаже автомашины «Range Rover » и продал машину в последующем в г.Чебоксары с одним экземпляром ключей, а второй экземпляр оставил себе. Далее он приехал и забрал эту машину с г.Чебоксары и перепродал в г.Сочи.

Потерпевшие по делу ФИО25 и ФИО13 свои показания подтвердили и на очных ставках с Задорожним В.Я. Они нашли подтверждение и приведенными выше показаниями свидетелей и материалами дела, и судом они правильно положены в основу приговора. Полагать, что показания допрошенных потерпевших противоречивы, оснований не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Приведенные доказательства всесторонне, полно и объективно судом исследованы, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Выводы суда о том, что Задорожний В.Я. и установленное лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, с целью систематического хищения чужого имущества путем обмана покупателей, по предварительному сговору, используя поддельные документы на автомобиль марки «Range Rover », согласно которым указанная автомашина состоит на учете базы данных ГИБДД МВД России, собственником которой является ФИО22, не осведомленная о преступных действиях последних, создав видимость благонадежного продавца, продали её сначала 11 января 2019 года потерпевшему ФИО25 за 800000 рублей (стоимость автомашины Mitsubishi 500000 рублей + 300000 рублей). Затем, без ведома ФИО25 завладев этой же автомашиной, реализовали её 15 февраля 2019 года потерпевшей ФИО13 за 1280000 рублей, основаны на исследованных судом вышеуказанных и других указанных в приговоре доказательствах.

Полагать, что Задорожний В.Я., был введен в заблуждение установленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, потерпевшим по делу, у суда оснований не имелось.

Доводы, изложенные в жалобе осужденным Задорожним В.Я. о том, что его вело в заблуждение установленное следствием лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, о правовом положении продаваемой машины и о том, что потерпевший ФИО25 отказался от купленной машины «Range Rover », и он с ведома ФИО25 выехал на этой машине 29 января 2019 года из г.Чебоксары в г.Москву, не нашли подтверждения, опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО25, так и другими приведенными доказательствами

Причиненный потерпевшему ФИО25 ущерб обоснованно признан крупным, а ФИО13 - особо крупным.

Преступным действиям Задорожнего В.Я. судом дана правильная юридическая оценка по ч.3 и ч.4 ст.159 УК РФ.

При назначении Задорожнему В.Я. наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений их тяжесть, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание.

При этом суд обоснованно учел имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание - наличие на его иждивении детей и наличие хронических заболеваний.

Иных смягчающих его наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному Задорожнему В.Я. назначено в пределах санкции норм УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность за совершенные им преступления.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Задорожнему В.Я. судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

С материалами уголовного дела судом Задорожний В.Я. ознакомлен дважды (л.д.49 и 223 т.9), с протоколами судебных заседаний он же ознакомлен 19 февраля 2021 года (л.д.112 т.10). Заявление суду первой инстанции об ознакомлении с аудиозаписью судебных заседаний и с материалами уголовного дела осужденным Задорожним В.Я. подано 4 марта 2021 г. после направления уголовного дела судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции по поступившим жалобам и по представлению прокурора, и не могло быть удовлетворено ввиду несвоевременного обращения и пропуска срока предусмотренного ст. 259 п.7 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО12 дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, и дело в отношении него судом не рассматривалось. Поэтому указание суда о совершении Задорожним В.Я. по предварительному сговору с ФИО12 противоречит требованиям закона. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым удовлетворить в этой части доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые в силу ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 января 2021 года в отношении Задорожнего В.Я. изменить, указав, что преступления Задорожним В.Я. совершены с установленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: А.Ю. Кошкин

Судьи: Г.М. Дмитриев

Э.Г. Лазарев