Решение по делу № 2-5783/2024 от 01.08.2024

             Дело № 2-5783/2024

УИД 41RS0001-01-2024-007879-53

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                          17 октября 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием истца К.А.А. и его представителя Денисовой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.А. к К.С.С., Т.Я.С. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на выделенную долю,

у с т а н о в и л:

К.А.А. обратился в суд с иском к К.С.С. и Тимофеевой Я.С., в котором просил выделить в натуре принадлежащую ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, - в виде жилого помещения – <адрес>, общей площадью 70,3 кв.м., с прекращением права общей долевой собственности на указанный жилой дом. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, который состоит из двух квартир, имеющих самостоятельные вход: <адрес>, каждая из которых зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по Камчатскому краю как самостоятельные объекты недвижимости. Также указал, что при сложившимся порядке пользования жилым домом он владеет квартирой №, а квартирой №- ответчики, которым принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом. Поскольку стороны претензий по порядку пользования общим имуществом не имеют, а раздел общего имущества возможен, просит удовлетворить заявленные требования, поскольку ответчики в добровольном порядке отказались на изменение статуса жилого дома.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил их удевятерить, полагая их основанными на нормах гражданского права.

Представитель истца также просила удовлетворить требования своего доверителя, пояснив суду, что препятствий для выдела жилого помещения в натуре не имеется, поскольку квартиры, расположенные в нем, фактически самостоятельно используются каждой стороной спора.

Ответчики извещались о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в деле адресам, участие в судебном заседании не принимали.

В связи с характером спорного правоотношения к участию в деле привлечено УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, которое о судебном разбирательстве извещено, просило провести судебное заседание без участия его представителя, письменного мнения относительно иска не представило.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Признавая извещение ответчиков надлежащим, суд исходит из положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом;

Поскольку в материалах дела имеются сведения об отказе ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, извещение о судебном разбирательстве следует считать надлежащим, так как в силу ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Выслушав мнение истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)

Из содержания положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (далее - постановление Пленума № 4), выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 7 постановления Пленума № 4, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В пункте 11 постановления Пленума № 4 обращено внимание судов на то, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В судебном заседании установлено, что 24 марта 1977 года Г.Г.Ф. по договору купли-продажи передала в собственность К.А.А. 1/3 доли жилого помещения, состоящего из четырех комнат, общей площадью 79,3 кв.м., находящегося по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

20 августа 2012 года право собственности истца на 1/3 указанного дома зарегистрировано в Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по Камчатскому краю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости указанный жилой дом находится в общей долевой собственности К.А.А., К.С.С. и Тимофеева Я.С., каждому из которых принадлежит по 1/3 доли в праве собственности.

Как усматривается из технического паспорта спорного жилого дома, он состоит из двух квартир, каждая из которых имеет отдельные входы, что подтверждается также сообщением Управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 11 сентября 2024 года №.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорный жилой дом состоит из двух объектов недвижимости, площадью 70,3 кв.м. и 92,7 кв.м., имеющие соответственно кадастровые номера кадастровый № и №.

Вместе с тем уведомлением Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по Камчатскому краю от 15 марта 2024 года № истцу отказано во внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части внесения сведений о разделе дома, поскольку такое возможно только при наличии соглашения всех собственников о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, тогда как истцом такое соглашение не представлено.

Кроме того, из той же выписки из Единого государственного реестра недвижимости видно, что на принадлежащую К.С.С. долю в общей собственности судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского отделения судебных приставов исполнителей № 2 УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу наложены запреты регистрации действий до поступления советующего постановления об отмене таких.

Из постановления судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского отделения судебных приставов исполнителей № 2 УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу следует, что в связи с задолженностью по исполнительному производству, возбужденному в отношении К.С.С. на основании судебного приказа от 26 июня 2024 года №, должностным лицом наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив представленное по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку спорный жилой дом по своим техническим характеристикам является делимой вещью, а в результате его раздела в натуре образуются самостоятельные части, имеющие отдельные выходы, сохраняющие свое целевое назначение и которые имеют самостоятельные кадастровые номера, то требования истца подлежат удовлетворению; наличие же общего имущества (крыши, основы и т.д.) не создают препятствий к разделу дома в натуре по правилам ст. 252 ГК РФ с учетом толкования, приведенного в действующем постановлении Пленума № 4.

Принимая такое решение, суд учитывает, что приведенные требования законов и их толкования в их системном единстве предполагают, что для всех вещей существуют следующие критерии делимости: отсутствие законодательных запретов раздела, сохранение получаемыми при разделе частями целевого назначения вещи, сохранение получаемыми при разделе частями материальной ценности вещи, в том числе и удобства в использовании.

При разделе индивидуального жилого дома, находящегося в долевой собственности, суд принимает во внимание, что разделу подлежит не само здание, как единичный (целостный) результат строительной деятельности, а жилые помещения в этом здании (жилом доме).

Таким образом, жилой дом является делимой вещью, если в результате реального раздела выделенные части дома: являются изолированными (имеют самостоятельный (отдельный) выход либо в помещения общего пользования, либо на земельный участок, прилегающий к дому); сохраняют свое целевое назначение, то есть являются жилыми помещениями пригодными для постоянного проживания (отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства); сохраняют материальную ценность жилого помещения, в том числе удобство в пользовании (состоят не только из жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудованным необходимыми системами отопления, газификации, водоснабжения, канализации и т.п.); являются самостоятельными объектами недвижимости - жилыми домами, квартирами, в том числе автономные блоки жилых домов блокированного типа.

Не влияет на принятое решение суда и запрет, наложенный судебным приставом-исполнителем, поскольку такое касается только имущества, принадлежащего на праве собственности К.С.С.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче искового заявления о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе уплачивается государственная пошлина.

В то же время в соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Основываясь на изложенном, исходя из социального статуса истца и его имущественного положения, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить ходатайство истца и освободить его от уплаты государственной пошлины по рассматриваемому спору.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск удовлетворить.

Выделить К.А.А. <данные изъяты> в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>,- в виде жилого помещения – <адрес>, общей площадью 70,3 кв.м., кадастровый №.

Признать за К.А.А. <данные изъяты> право собственности на жилое помещение кадастровый №, общей площадью 70,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности К.А.А. <данные изъяты> на долю в жилом доме по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                              Т.В. Тузовская