Решение по делу № 2-527/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-527/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута, Республика Коми                         28 марта 2019 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова П.Н. к Фоминых О.Н. и Фоминых Ю.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Архипова П.Н. обратился с иском к Фоминых О.Н., Фоминых Ю.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа от <дата> в общей сумме 122000 руб., в том числе суммы основного долга в размере 50000 руб. и процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 72000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3640 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики Фоминых О.Н., Фоминых Ю.А. в судебное заседание не явились, извещались по месту регистрации (<адрес>), в адрес суда вернулось возвратное почтовое уведомление с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании после исследования доказательств по инициативе суда решался вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку заявленные истцом требования основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, при этом сумма требований не превышает 500000 руб.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мировых судей.

Как усматривается из заявления, требования Архипова П.Н. к Фоминых О.Н., Фоминых Ю.А. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов основаны на договоре, заключенном с ответчиками в простой письменной форме.

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и обязанности нескольких истцов или ответчиков (подпункт 1 части 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, взыскатель может просить о выдаче судебного приказа в отношении нескольких солидарных должников, если его требования основаны на письменной сделке, и сумма требований не превышает установленный законом размер.

При этом положений о том, что требования к солидарным должникам должны быть основаны на положениях одного договора, абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Из материалов дела следует, что договор заключен в простой письменной форме, проценты предусмотрены договором, также имеется расписка поручителя, содержащая обязательства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником Фоминых О.Н. обязательств по расписке и договора займа в полном объеме.

При этом из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Истец просит взыскать сумму займа, предусмотренные договором проценты и оплаченную при подаче иска госпошлину, при этом доказательств обращения с заявлением о выдаче судебного приказа не представляет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Архипова П.Н. к Фоминых О.Н. и Фоминых Ю.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу о его праве после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья