Решение от 25.10.2016 по делу № 2-4904/2016 от 29.08.2016

                Дело № 2-4904/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2016 года                                                                             г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

    при секретаре Гориченко Ю.И.

c участием представителя истца Молочкова А.В. – Дедовой О.Д. (по доверенности – в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молочкова А.В. к ООО СК «ВТБ - Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

29.09.2014г. между ООО СК «ВТБ – Страхование» и ООО РА «Дженни» в лице Коренева Д.А. заключен договор добровольного страхования транспортных средств №К07831-0112410 в отношении транспортного средства АУДИ А8, г/н в настоящее время №, сроком по 29.09.2015г. Страхования сумма установлена в размере <...> руб., страхования премия составила <...> руб.

13.08.2015г. в 15-00 час. в районе дома №8 по ул. Тургенева в г. Белгороде в результате ДТП вышеуказанному транспортному средству причинены повреждения.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.09.2015г. следует, что не установленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, в районе дома №8 по ул. Тургенева г. Белгорода совершил наезд на автомобиль АУДИ А8, г/н №, в отсутствие водителя Ильгова С.В., после чего с места ДТП скрылся. Указано, что производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с окончанием срока проведения административного расследования.

04.10.2015г. Кореневым Д.А. в адрес ответчика направлено уведомление о замене выгодоприобретателя по договору №К07831-0112410 от 29.09.2014г. на Молочкова А.В.

23.10.2015г. Молочков А.В. обратился в ООО СК «ВТБ – Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО с приложением необходимых документов, в том числе договора купли-продажи транспортного средства.

Заявление получено ответчиком 27.10.2015г.

По утверждению истца, каких-либо действий по организации осмотра поврежденного автомобиля, ответчик не произвел.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Пупынину Д.Б.

Согласно заключению № от 27.04.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А8, г/н № составляет <...> рублей, УТС – <...> руб.

За услуги оценки истцом уплачена сумма в размере <...> руб.

06.06.2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением вышеуказанного отчета и требованием выплаты страхового возмещения в сумме <...> руб., а также возмещения расходов по экспертизе в размере <...> руб.

Претензия получена ответчиком 10.06.2016г.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

В письме от 08.07.2016г. ООО СК «ВТБ – Страхование» известило истца о том, что в связи с отсутствием разногласий относительно стоимости ремонтно-восстановительных работ, в отношении поврежденного имущества, а также ухудшения его товарного вида, страховщиком принято решение произвести выплату страхового возмещения в размере <...> руб.    Для перечисления страхового возмещения истцу предложено представить банковские реквизиты либо явиться для получения наличных денежных средств в кассе страховщика в г. Москву.

Указывая на отсутствие банковских счетов и невозможность получения денежных средств в г. Москва, истец обратился в суд с требованиями взыскать с ООО СК «ВТБ – Страхование» страховую выплату в сумме <...> руб., затраты на проведение экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., на оформление доверенности в размере <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., неустойку за период с 12.11.2015г. по 29.01.2016г. в сумме <...> руб., штраф.

В судебном заседании истец отсутствовал. Обеспечил участие представителя, которая заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился. Согласно позиции изложенной в возражениях против удовлетворения требований возражает.

Заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, в частности порядок определения страховой выплаты.

Из страхового полиса №К07831-0112410, выданного ООО СК «ВТБ – Страхование», усматривается, что с ответчиком заключен договор добровольного страхования легкового автомобиля АУДИ А8, г/н ранее № после приобретения истцом г/н № случай наступления каско (ущерб+хищение) в период с 29.09.2014г. по 29.09.2015г. Страховая сумма по риску каско была определена в размере <...> руб., страховое возмещение – в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания по направлению страховщика, страховая премия составила <...> руб. Выгодоприобретателем на случай гибели или хищения автомобиля являлось ООО РА «Дженни». Договор страхования был заключён на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 12.09.2013г.

Доказательств недействительности Правил и договора страхования, изменения, дополнения его условий, не представлено. Стороны на наличие таких обстоятельств не ссылались.

В этой связи, суд считает установленным, что при заключении договора страхования стороны достигли соглашения о замене страховой выплаты осуществлением ремонта автомобиля в случае причинения ему ущерба, и приходит к выводу, что ремонт автомобиля страхователя в случае наступления страхового случая является основным обязательством страховщика по договору, которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом и не могло быть изменено в одностороннем порядке.

Факты ДТП, принадлежность транспортного средства истцу, обращения истца к ответчику с заявлением о страховом событии и с претензией, сторонами по делу не оспаривались.

Из материалов дела усматривается, что первичное обращение истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении получено ответчиком 27.10.2015г. Из изложенного следует, нарушение истцом установленного п. 10.2.13.4 Правил страхования 7-ми дневного срока.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы ответчика о нарушении истцом требований ч. 1 ст. 961 ГК РФ.

Действительно частью второй вышеназванной нормы права предусмотрено, что неисполнение обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 961 ГК РФ дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

При этом, как следует из содержания абзаца 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязанность по доказыванию того, что отсутствие у страховщика сведений о страховом случае не повлияло на обязательства страховщика, лежит на страхователе.

Между тем, доказательств, что отсутствие у ответчика сведений о страховом случае не повлияло на обязательство ответчика провести осмотр поврежденного ТС, определить размер убытка, в суд не представлено.

Также суд учитывает, что не представлено доказательств изменения условий договора страхования относительно варианта выплаты страхового возмещения, который изначально предусмотрен как ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Доказательств того, что истец ранее обращался к ответчику о страховом возмещении согласно условиям договора страхования, и что ответчик отказал в выдаче направления на ремонт, не представлено.

Однако в данном случае вышеперечисленные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку из представленных ООО СК «ВТБ – Страхование» уведомлений направленных в адрес истца 28.10.2015г. (после получения заявления) и 08.07.2016г. (после получения претензии) следует, что страховщик согласился с предложенным Молочковым А.В. вариантом возмещения ущерба, предлагал истцу способы получения денежных средств и на несоответствие его требований условиям договора не указывал.

Выводы заключения №487 от 27.04.2016г. признаны стороной ответчика достоверными, что следует из уведомления направленного ответчиком в адрес истца 08.07.2016г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме <...> руб.

В силу положений ст.ст. 15, 1082 ГК Российской Федерации, подлежащих применению с учётом п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства и в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму УТС в размере <...> руб.

Из претензии усматривается, что истец просил произвести выплату страхового возмещения путем выдачи наличных денежных средств.

Ответчик с предложенным истцом вариантом согласился, однако за получением денежных средств предложил истцу выехать в г. Москву.

При этом, ООО СК «ВТБ – Страхование» не представлено суду доказательств невозможности осуществления выплаты страхового возмещения по месту нахождения Общества в г. Белгороде.

Также ответчиком не представлено суду доказательств обоснованности требований о предоставлении истцом банковских реквизитов.

За услуги независимого эксперта по оценке размера ущерба с учетом УТС истцом в соответствии с квитанцией-договором № от 26.05.2016г. уплачено <...> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В части требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит к следующим выводам.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Определяя размер неустойки за просрочку страховой выплаты, суд исходит из положений п. 1 ст. 954 ГК Российской Федерации, согласно которым под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику.

Следовательно, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Как установлено судом, страховая премия по договору страхования автомобиля истца на случай каско составляет <...> руб.

В данном случае учитывая вышеперечисленные обстоятельства, а также положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <...> руб.

По мнению суда, взысканная судом сумма, с учетом установленного нарушения условий договора истцом, является достаточной и в полной мере компенсирует последнему последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Иное приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Взыскание компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости.

С учетом вышеназванных обстоятельств, принимая во внимание неисполнение ответчиком признанных им обязательств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «ВТБ – Страхование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере <...> руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Досудебная претензия ответчику направлялась. Требования истца в добровольном порядке страховщиком не исполнены. Однако с учетом конкретных обстоятельств дела (нарушение истцом условий договора КАСКО относительно варианта возмещения ущерба и срока обращения к ответчику, отсутствие каких-либо действий истца после получения уведомления от 08.07.2016г.) суд считает необходимым с учетом позиции ответчика указанной в возражениях, соблюдения безусловно подлежащего применению судами принципа соразмерности, баланса интересов сторон применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до <...> рублей.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Чеки об отправке заявления о возмещении ущерба и претензии свидетельствует об уплате истцом <...> руб. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика на основании вышеуказанных норм права.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 10.08.2016г., выданной Дедовой О.Д. на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле и суде или конкретном судебном заседании.

Учитывая изложенное, требования о взыскании расходов за оформление доверенности удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За оказание юридической помощи истцом уплачено <...> руб., что подтверждено договором на оказание услуг представителя и распиской от 10.08.2016г. С учетом незначительной сложности рассматриваемого дела, объема произведенной представителем работы, явки представителя в одно судебное заседание, сложившихся в регионе цен на юридические услуги, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО СК «ВТБ – Страхование» сумму <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░ - ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ - ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12.11.2015░. ░░ 29.01.2016░. ░ ░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░ - ░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.11.2016░.