Решение по делу № 2-10/2022 (2-6124/2021;) от 21.07.2021

Дело № 2-10/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года                     город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Е.С. к ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки №1 КПД» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику – ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки №1 КПД», в котором просит, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость расходов на устранение строительных недостатков в <адрес> в размере 69 800 руб., неустойку за период с 16.07.021 по 24.02.2022 в размере 156 352 руб.; неустойку за период с 25.02.2022 по дату фактического исполнения обязательств в размере 698 руб. за каждый день; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., почтовые расходы от отправке претензии в размере 90,60 руб.; почтовые расходы по отправлению искового заявления.

Исковые требования мотивирует тем, что 05.02.2021 по договору купли-продажи истцом приобретена <адрес>, в которой были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков. Согласно заключению ООО «Ашкадар Эксперт» стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составила 84 291 руб., стоимость услуг эксперта составила 35 000 руб.

29.06.2021 в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком 05.07.2021, однако требование истца о добровольной выплате данных денежных средств оставлено без удовлетворения.

Истец Михайлов Е.С. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика – ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки №1 КПД» на судебное заседание не явился, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «ГСФ КПД» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна стороны (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела следует, что Михайлов Е.С. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств №-Г/Ст/0221-КП от 05.02.2021. Указанный факт подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.02.2021.

Застройщиком объекта недвижимости являлось ООО «СЗ – УКЗ №1 КПД». После приобретения квартиры истцом в ней были обнаружены строительные недостатки.

29.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано, что в квартире выявлены недостатки, которые требуют устранения, приложив при этом заключение эксперта о качестве выполненных работ и стоимости устранения недостатков. Просили выплатить им стоимость устранения недостатков в квартире, стоимость услуг эксперта. Претензия получена застройщиком 05.07.2021.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №Н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АшкадарЭксперт», согласно которому рыночная стоимость выявленных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, дефектов и недостатков, составляет 84291 руб. Стоимость услуг эксперта составила 35 000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04.10.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно заключению эксперта № от 01.02.2022 следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на момент проведения осмотра имеются недостатки. Стоимость устранения выявленных недостатков на момент проведения исследования составляет 69 800 руб.

Определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, представлено не было.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Данное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого доказательства.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Разрешая спор, суд исходит из того, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует требованиям строительных норм и правил, проектно-сметной документации и другим требованиям нормативных документов, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом.

При этом, указанные недостатки не оговоренные договором участия в долевом строительстве недостатки.

Учитывая изложенное, оценив заключение эксперта в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о взыскании с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» в пользу Михайлова Е.С. суммы по возмещению расходов с учётом уточнения в размере 69 800 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Так, в силу положений статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, требование истца о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, полученное ответчиком 05.07.2021, в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования не было исполнено.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы за период с 16.07.2021 по 24.02.2022 в размере 156 352 руб., из расчёта: 69800 руб. х 1% х 224 дней.

Ответчиком подано заявление об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств, обосновывающих ходатайство о снижении размера неустойки и наличие уважительных причин нарушения срока возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы.

В данном случае с учетом того, что ответчиком были приняты меры к возмещению расходов по устранению недостатков, что не оспаривалось сторонами, также с учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, сроках заявленного нарушения и необходимости её снижения до 20 000 руб. в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки №1 КПД» подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении убытков в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков, т.е. в размере 698 руб. за каждый день, начиная с 25.02.2022 и по день фактического удовлетворения данных требований.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая, что истец является потребителем, руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 1 000 руб. в пользу Михайлова Е.С.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, в том числе вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки, понесённые в связи с оплатой досудебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены истцом документально – квитанцией от 23.06.2021 на сумму 35 000 руб.

Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Михайлова Е.С. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 45 400 руб. из расчёта: (69800 руб. + 20 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» в пользу Михайлова Е.С. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 90,60 руб. –направление претензии и 71,60 руб. –направление искового заявления сторонам, которые подтверждены документально.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 194 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Михайлова Е.С. к ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки №1 КПД» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» в пользу Михайлова ФИО4 стоимость расходов по устранению выявленных недостатков жилого помещения в размере 69 800 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы за период с 16.07.2021 по 24.02.2022 в размере 20 000 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возмещении убытков в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков, т.е. в размере 698 руб. за каждый день, начиная с 25.02.2022 и по день фактического удовлетворения данных требований, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 35 000 рублей, штраф в размере 45 400 рублей, почтовые расходы в размере 162,20 рубля.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» в доход бюджета городского округа
г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 194 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 01 марта 2022 года.

Судья подпись

Копия верна. Судья                              Л.Н. Мартынова