Решение по делу № 2-21/2018 от 06.12.2016

Дело № 2-21/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 г.                             г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.Н.,

при секретаре Ульевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебовой М. В. к Суптеля О. Ю., Зотовой Т. М., администрации Бокинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, о возложении обязанности по восстановлению забора, исправлении кадастровой ошибки; установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Глебова М.В. обратилась в суд с иском к Суптеля О.Ю. о возложении обязанности по восстановлению забора, разделяющего земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, и <адрес>/в; в состояние, зафиксированное в плане границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ; признании кадастровой ошибкой сведений, содержащихся в ГКН, в части описания границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, путем приведения в соответствие значений координат поворотных точек указанного земельного участка в ГКН с фактическим местоположением границ земельных участков, в соответствии с планом границ земельного участка по адресу: <адрес>, составленным кадастровым инженером Зотовой Т. М. ДД.ММ.ГГГГг., указав, что она является собственником земельного участка площадью 1907кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Свидетельство о праве собственности на землю было ей выдано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти её матери Гридневой А. Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ До смерти наследодателя они с сестрой совместно пользовались земельным участком; а после смерти матери он стал им принадлежат в равных долях. Когда они с сестрой стали собственниками земельного участка они между огородами на части границы для её обозначения поставили металлические столбы, примерно 6 столбов высотой 1 метр 80 см, и примерно12 столбов высотой 40 см. В 2001 г. её сестра Ликсутина Т.В. продала земельный участок Тестину Е.В., а примерно в 2015г. право собственности на земельный участок перешло к ответчику. В феврале 2014 г. Тестин Е.В. самовольно сломал часть забора, разделяющего соседние земельные участки, удалил три столба, три опоры забора высотой примерно 1 м 80 см и перенес забор на территорию её земельного участка. В результате таких самовольных неправомерных действий ответчик пользуется частью её земельного участка, и площадь её земельного участка уменьшилась на 36кв.м. Она неоднократно обращалась к Тестину Е.В., а затем к ответчику. Все её заявления о необходимости переноса забора на прежнее место не привели ни к какому результату, никаких мер по устранению препятствий в использовании ею земельного участка никем не приняты до настоящего времени. Перед продажей земельного участка Ликсутиной Т.В. был показан план земельного участка, который составлен с кадастровой ошибкой, что привело к увеличению площади участка ответчика и уменьшению её участка. Она в 2000 г. на территории своего земельного участка установила забор. В связи с тем, что на границе земельных участков находится нежилое строение, забор обходит его на её территории, не примыкая вплотную к нежилому строению. Таким образом, забор, обозначенный на плане, находится на территории её земельного участка и не является границей земельных участков. В связи с тем, что имеется кадастровая ошибка и забор на плане представляет собой ломанную линию, собственник соседнего земельного участка предъявляет к ней необоснованные требования о сносе забора и передаче ему в собственность части её земельного участка. Для прекращения необоснованных претензий со стороны ответчика она обратилась к кадастровому инженеру для проведения работ по межеванию земельных участков. При проведении работ по межеванию кадастровым инженером Зотовой Т.М. по земельному участку с КН <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, обнаружено, что границы смежного земельного участка не соответствуют фактическим границам земельного участка. Кроме того, имеется кадастровая ошибка в определении координат поворотных точек данного земельного участка: <данные изъяты> согласно плану границ от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, было определено, что поворотная точка В не соответствует фактическому расположению относительно внесенных сведений в ГКН данной точки со стороны смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-а (заявление-л.д.4-9т.1).

В ходе рассмотрения дела Глебова М.В. неоднократно представляла заявления об изменении, уточнении исковых требований, в последних из которых просит:

признать кадастровой ошибкой сведения, внесенные кадастровым инженером Зотовой Т.М. сведения, содержащиеся в ГКН, и установить границы земельного участка, ей принадлежащего, обозначенного точками <данные изъяты>, на совмещенном плане границ от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № с <данные изъяты> по <адрес>;

возложить обязанность на ответчицу Суптеля О.Ю., перенести забор, разделяющий земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> из точек <данные изъяты>, обозначенные на совмещенном плане границ земельного участка № с №/В по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (заявление-л.д.135-136т.2);

установить границу земельного участка в соответствии с совмещенным планом границ земельных участков, составленным ДД.ММ.ГГГГ, и обозначенных фиолетовым цветом точками <данные изъяты> и просит возложить обязанность на ответчика перенести забор из положения, обозначенного на плане точками светло-голубого цвета точками: <данные изъяты> в положение, соответствующее точкам, обозначенным на плане фиолетовым цветом точками <данные изъяты> (план-л.д.134т.2) (заявления-л.д.135-137,141т.2).

Ответчица Суптеля О.Ю. представила отзыв на исковое заявление, указав, что прежним собственником, Тестиным Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, у Ликсутиной Т.В. были приобретены доли земельного участка и жилого дома по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом Тамбовского района Тамбовской области Головиной А.В. Неотъемлемой частью данного договора являлся план границ земельного участка, составленный ДД.ММ.ГГГГ ГУПТИ Тамбовской области, согласно которому стороны использовали свои части земельных участков. Таким образом, Тестин Е.В. приобрел долю земельного участка в соответствии планом границ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленным порядком землепользования. В 2013 г. в связи со сложившимся порядком землепользования принадлежащего имущества, согласно которому каждый пользовался обособленной частью дома с отдельным входом и отдельными земельными участками, Тестин Е.В. обратился в Тамбовский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением о прекращении общей долевой собственность на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В процессе судебного заседания Глебова М.В. не возражала против раздела земельного участка, согласно плану, составленному ГУПТИ Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ, направила в суд заявление о том, что исковые требования она поддерживает и не возражает против их удовлетворения. Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ (судья Дробышева Е.В.) было прекращено право общей долевой собственности, произведен раздел в натуре земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с планом границ, составленным ДД.ММ.ГГГГ ГУПТИ Тамбовской области, с признанием за Тестиным Е.В. права собственности на земельный участок площадью 1907 кв.м, за Глебовой М.В. - права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Таким образом, решение суда о разделе выносилось согласно плану границ, составленному ГУПТИ от ДД.ММ.ГГГГ, что не вызывало возражений со стороны Глебовой М.В. Согласно данному решению суда ООО «Тамбов-геоцентр» подготовило межевой план по разделу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В результате данного раздела было образовано два земельных участка с кадастровыми номерами: <данные изъяты> площадью по <данные изъяты> кв. м. Соответственно, никакого самовольного захвата не было, так как изначально границы земельного участка были установлены в соответствии с планом границ ДД.ММ.ГГГГ Земельному участку Тестина Е.В. с кадастровым номером <данные изъяты> был присвоен адрес: <адрес> В. ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения Тестин Е.В. безвозмездно передал ей в собственность земельный участок площадью 1907 кв.м. и помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> В. Согласно совмещенному плану границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В, <данные изъяты> и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> выполненного кадастровым инженером Алексеевой Ю.Г., был выявлен захват Глебовой М.В. части её земельного участка. Граница фактического использования её земельного участка проходит по границе с участком Глебовой М.В., обозначенной точками №№№. В то время как согласно сведениям ГКН граница участка должна проходить по точкам №. Описание точек (<данные изъяты>. Кроме того, каменное строение, по которому проходит граница 24-12-11, согласно плану ГУПТИ от ДД.ММ.ГГГГ расположено в границах земельного участка.

Определениями Тамбовского районного суда Тамбовской области к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Зотова Т.М., администрация Бокинского сельсовета <адрес>; в качестве третьих лиц- Павлов А.А., Алексеева Ю.Г.

В судебном заседании истица Глебова М.В. поддержала исковые требования, пояснив, что в 2001 г. её сестра Ликсутина Т.В. впервые перед продажей жилого дома и земельного участка заказала план границ земельного участка, но она о нем не знала. С 1995 г. по 2001 г. заборов между их земельными участками не было, а в 2001 г. она возвела забор по линии, обозначенной точками №В на совмещенном плане границ, составленном ДД.ММ.ГГГГ, по линии, обозначенной точками <данные изъяты> были установлены 6 столбов (л.д.169т.1), работы проводил её муж. Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ были выделены в натуре доли жилого дома и земельного участка, однако выдел в натуре земельного участка не соответствовал фактическому пользованию данными участками, тогда она этого не понимала. В 2014г. она вызвала геодезиста для обмера своего земельного участка и обнаружилась кадастровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при межевании земельного участка в 2000г., поскольку фактические границы земельного участка не соответствовали тому, что было отражено в плане.

В последнем судебном заседании поддержала свои исковые требования объяснения, данные ранее, дополнив, что сараем, обозначенном в плане от ДД.ММ.ГГГГ как «раз.» никто не пользуется, но вход в него имеется со стороны земельного участка, принадлежащего Суптеля О.Ю.

Её представитель Макарий Н.Е. (по ордеру) в судебном заседании поддержала исковые требования и объяснения Глебовой М.В., просила учесть, что решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании ответчица Суптеля О.Ю. не признала исковые требования, поддержала письменные возражения, дополнив, что забор по линии, обозначенной точками 26-27, 28-29-30 на плане границ земельного участка, составленном ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76т.2), Глебова М.В. возвела в 2001 г. после продажи долей жилого дома и земельного участка Тестину Е.В.

В последнее судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики Зотова Т.М., администрация Бокинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тамбовской области, Алексеева Ю.Г., Павлов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, огласив заключение эксперта, огласив и заслушав его пояснения в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

В ч.ч. 1 и 2 ст.9 Конституции РФ закреплено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ч.1).

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ч.2).

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (ч.1).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч.2).

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч.3).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч.1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч.2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (ч.3).

Согласно ч.ч.1,2,3,4 ст.43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 01 января 2017 г., государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка) (ч.1).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (ч.2).

Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, полученных в результате выполнения комплексных кадастровых работ, осуществляется на основании заявления о внесении сведений о земельных участках и о местоположении на них зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, форма которого устанавливается органом нормативно-правового регулирования, и карты-плана территории (ч.3).

В отношении земельных участков, местоположение границ которых в соответствии с федеральным законом считается согласованным, осуществляется государственный кадастровый учет в связи с изменением характеристик объекта недвижимости (ч.4).

Согласно выпискам из ЕГРН о переходе прав:

земельный участок площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности сначала в равных долях в порядке наследования после смерти матери Гридневой А. Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Ликсутиной Т.В. и Глебовой М.В. (свидетельство о праве на наследство-л.д.11,87т.1;выписка-л.д.69); а затем Тестину Е.В. (по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Ликсутиной Т.В. и Тестиным Е.В.) (договор-л.д.106,146т.1) и Глебовой М.В.;

жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сначала в равных долях на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ – за Глебовой М.В. и Ликсутиной Т.В. (справка ГУПТИ Тамбовской области – л.д.28т.1); затем в равных долях Тестину Е.В. (по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Ликсутиной Т.В. и Тестиным Е.В.) (договор-л.д.106,146т.1) и Глебовой М.В.

Из материалов дела следует, что решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право общей долевой собственности на жилой <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, Тестина Е. В. и Глебовой М. В..

Данным решением был произведен раздел в натуре жилого <адрес> с признанием за Тестиным Е.В. права собственности на жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой – <данные изъяты> кв.м, состоящее из помещений № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, холодной пристройки I площадью <данные изъяты> кв.м, холодной пристройки II площадью <данные изъяты> кв.м, холодной пристройки III площадью <данные изъяты> кв.м, в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м жилого <адрес>, состоящее из помещений № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, решено считать принадлежащим на праве собственности Глебовой М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, был произведен раздел в натуре земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с планом границ, составленным ДД.ММ.ГГГГ ГУПТИ Тамбовской области, с признанием за Тестиным Е.В. права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Земельный участок площадью 1907 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, решено считать принадлежащим на праве собственности Глебовой М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.111т.1).

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст.13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (ч.1).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.3).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце 1 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснялось, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2013 г. земельный участок с КН <данные изъяты> был разделен, и на кадастровый учет поставлены два земельных участка с КН <данные изъяты> которые на момент рассмотрения настоящего гражданского дела принадлежат истице Глебовой М.В. и с КН <данные изъяты> - ответчице Суптеля О.Ю.

Право собственности на данные земельные участки зарегистрированы:

на земельный участок с КН <данные изъяты>- за Глебовой М.В. (выписка из ЕГРН-л.д.67т.3);

на земельный участок с КН <данные изъяты> - за Тестиным Е.В., затем на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Тестиным Е.В. и Суптеля О.Ю., - за Суптеля О.Ю. (выписка из ЕГРН-л.д.68т.3).

Требования Глебовой М.В. об установлении границы между земельными участками, принадлежащими ей и Суптеля О.Ю., по линии, обозначенной на плане границ земельных участков, составленном ДД.ММ.ГГГГ, и обозначенных фиолетовым цветом, опровергаются решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, стороной по которому являлась также и Глебова М.В. и с учетом её мнения.

Данное решение вступило в законную силу.

Её доводы о том, что фактические границы не соответствуют плану границ, составленному ДД.ММ.ГГГГ ГУПТИ Тамбовской области, не являются основанием для уточнения границ по варианту, предлагаемому в иске Глебовой М.В., поскольку раздел земельного участка был произведен вышеуказанным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № со ссылкой на план, составленный ДД.ММ.ГГГГ ГУПТИ Тамбовской области, а не на фактическое пользование.

Обстоятельства, установленные решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу вышеприведенных требований ч.2 ст.61 ГПК РФ, не могут быть оспорены Глебовой М.В. при рассмотрении настоящего дела, поскольку Глебова М.В. также являлась стороной и при рассмотрении дела в 2013 г.

Доводы Глебовой М.В. о том, что срок исполнения решения Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истек и оно до настоящего времени не исполнено, опровергаются копиями межевых дел на перечисленные земельные участки, принадлежащие истице и ответчице (л.д.178, 221т.1); а также выписками из ЕГРН (л.д.22т.1), согласно которым за обеими сторонами зарегистрировано право собственности на самостоятельные земельные участки (л.д.23т.1; л.д.59т.1; л.д.74т.1; л.д.114,116т.1), а не на долю земельного участка <данные изъяты>, раздел которого произведен вышеуказанным решением.

Однако Глебова М.В. после поступления в суд указанных заключений свои требования об установлении границ земельного участка не уточняла со ссылкой на данные заключения.

В своем исковом заявлении об уточнении требований Глебова М.В. просит установить границу земельного участка по линии, обозначенной в плане, составленном кадастровым инженером Зотовой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ (план-л.д.134т.2) по заявлению об уточнении исковых требований (заявление-л.д.141т.2).

Вместе с тем данный план не соответствует плану границ, составленному кадастровым инженером ГУПТИ Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.108,109,165 т.1) и решению Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется ссылка на этот план от ДД.ММ.ГГГГг.

Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, где в абзацах 3 и 4 п.1 выводов данного заключения указано, что:

границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, и по адресу: <адрес>/В с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию с учетом имеющихся на данных участках ограждений и строений не соответствуют совмещенным планам кадастрового инженера Зотовой Т.М. 09.11.2016г. (т. 1 л.д. 10), 22.08.2016г. (т. 1 л.д. 16, 20), 19.12.2016г. (т.1 л.д. 33), 13.03.2016г. (т.1 л.д. 169, 170, 74,75), 21.01.2017г. (т.2 л.д. 134);

границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, и по адресу: <адрес>/В с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию с учетом имеющихся на данных участках ограждений и строений не соответствуют совмещенным планам кадастрового инженера плана ГУПТИ Тамбовской области 16.12.2000г. (т.1 л.д. 108, 109, 165) и решению Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № (л.д. 108 т.2).

При этом в заключении эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в его исследовательской части указано, что план границ земельного участка № по <адрес>, выполненный ГУПТИ Тамбовской области 16.12.2000г. (т. 1 л.д. 108, 109, 165), составлен по результатам первичного уточнения границ данного участка в произвольной условной системе координат. Данный план был положен в основу решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № (л.д. 108 т.2). Впоследствии уточненный контур границ участка № по данному плану был изменен согласно плану ООО «Тамбов-Геоцентр» от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 118), т.к. к моменту вынесения указанного решения суда граница соседнего участка № была уточнена и внесена в сведения ГКН в иной конфигурации (стр.14 заключения-л.д.172т.2).

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ никем не обжаловалось, не отменено и вступило в законную силу (копия решения-л.д.112т.2).

На несоответствие границ земельных участков сторон по плану ГУПТИ Тамбовской области 2000г., на который имеется ссылка в решении Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, и плану, составленному ООО «Тамбов-Геоцентр» ДД.ММ.ГГГГг., на который имеется ссылка в данном решении Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГг., указано в схемах №№ и 2 дополнения к заключению эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ДД.ММ.ГГГГ и пояснениях эксперта судебном заседании.

В письменном дополнении к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ДД.ММ.ГГГГ (л.д.222т.2), предложен вариант уточнения границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> 75в, с учетом несоответствий, выявленных по сведениям ЕГРН (ГКН) со стороны участка №, установленных решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 2014 г., планом ГУПТИ Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.108,109,165т.1) и решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108т.2). Данный вариант наглядно представлен на рисунке № приложения к данному дополнению (схема-л.д.226т.2).

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были установлены границы земельного участка с КН 68:20:0601011:36, принадлежащего Тестину Е.В.по вышеуказанному решению ( л.д.185-187т.1) по плану границ 2014 г. (план-л.д.118т.1).

Вместе с тем обстоятельства, установленные данным решением по смыслу вышеприведенных требований ч.2 ст.61 ГПК РФ, могут быть оспорены при рассмотрении настоящего дела, поскольку в них является разным состав лиц, участвующих в деле. Глебова М.В. не привлекалась к участию в деле №, хотя этим решением установлены границы смежного земельного участка, с которым у земельного участка, принадлежащего Глебовой М.В., имеется общая граница.

По этой же причине решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам которого подала заявление Глебова М.В., не является препятствием к рассмотрению настоящего гражданского дела по иску Глебовой М.В., в котором она просит установить границу между земельным участком, принадлежащим ей, и земельным участком, принадлежащим Суптеля О.Ю., поскольку дело рассмотрено по спору между другими сторонами и без участия Глебовой М.В.

При этом план границ, составленный ООО «Тамбов-Геоцентр» ДД.ММ.ГГГГг., на который имеется ссылка в данном решении 2014г., истицей Глебовой М.В. в рамках настоящего дела не оспаривался.

Исковое требование Глебовой М.В. о признании кадастровой ошибкой сведений, внесенных в ГКН кадастровым инженером Зотовой Т.М., не являются обоснованными.

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В исковом заявлении истица Глебова М.В., заявляя требование об исправлении кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером Зотовой Т.М., и содержащейся в ГКН, ссылается на несоответствии границы по сведениям ГКН фактическому местоположению границы и отраженной в плане от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-137т.2).

Стороны в судебном заседании поясняли, что фактическая граница между земельными участками сложилась и существовала на момент вынесения Тамбовским районным судом Тамбовской области решения от ДД.ММ.ГГГГ и существует до настоящего времени.

При этом ответчица - собственник смежного земельного участка Суптеля О.Ю. согласна с разделом земельного участка в соответствии с указанным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, никаких встречных исковых требований не заявляла.

Каких-либо новых оснований для изменения смежной границы по иному плану границ, предлагаемому истицей Глебовой М.В., составленному ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Вместе с тем на несоответствие фактической границы сведениям в ГКН указал в заключении и эксперт АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно абз.1 п.1 которого площади и границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, и по адресу: <адрес>/В с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию с учетом имеющихся на данных участках ограждений и строений, не соответствуют сведениям о них в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), плану ООО «Тамбов- Геоцентр» 05.02.2014г. (т.1 л.д. 118) и решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112 т.2). С наибольшей вероятностью причиной этому является наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ спорных участков на фактическом смежестве от точки 4 до точки 12 через промежуточные точки №, а также в сведениях о координатах характерных точек иных несмежных границ участков № и №в.

В абз.4 п.3 выводов указанного заключения эксперта указано, что для устранения отмеченных несоответствий целесообразно устранить наиболее вероятную реестровую ошибку на участке общей фактической границы от точки 4 до точки 12 через промежуточные точки № в соответствии с фактическим пользованием. Корректировка оставшейся общей фактической границы в соответствии с фактическим пользованием либо её приведение в соответствие с данными ЕГРН оставляется на усмотрение суда и сторон, так как экспертом не выявлено объективных признаков реестровой ошибки в данном месте.

Таким образом, реестровая ошибка, на которую указал эксперт, в точках 4 и 12, не является реестровой ошибкой, которую просит устранить Глебова М.В. в своем исковом заявлении в другой части границы между земельными участками, принадлежащими истице и ответчице.

В ходе рассмотрения дела истица Глебова М.В. представила суду сообщение заключение кадастрового инженера Зотовой Т.М.

Из сообщения кадастрового инженера Зотовой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГг., направленного в адрес Глебовой М.В., следует, что подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения, обеспечивается в результате проведения кадастровым инженером кадастровых работ. В силу ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ одним из результатов кадастровых работ является межевой план. При проведении работ по межеванию земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, было обнаружено, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют фактическим границам земельного участка. Кроме того, имеется кадастровая ошибка в определении координат поворотных точек данного земельного участка: <данные изъяты> согласно плану границ от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> того, было определено, что поворотная точка В (<данные изъяты>) не соответствует фактическому расположению относительно внесенных сведений в ГКН данной точки В (<данные изъяты>), со стороны смежного земельного участка по адресу: <адрес>. Принимая во внимание, что собственник земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, лишен возможности исправления кадастровой ошибки путем совместного согласия со смежными земельными участками по адресу: <адрес>В, с КН <данные изъяты> и <адрес> и учитывая закрепленную действующим законом возможность уточнения границ земельного участка, как соответствующую уникальную характеристику объекта недвижимости, вопрос об исправлении кадастровой ошибки подлежит разрешению в судебном порядке (л.д.17-18т.1).

В заключении кадастрового инженера Зотовой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ была основана на документах, которые предоставлялись заказчиками, на основании выписки из ЕГРН и межевания по фактическим границам. Но не было учтено мнение Глебовой М.В., которая проживает и владеет данным земельным участком с 1995 года. Забор на земельном участке с <данные изъяты>, был установлен условно и должен был быть перенесен через некоторое время, когда сестры Глебова М.В. и Ликсутина Т. В. придут к единому мнению. Они договорились разделить земельный участок не только поровну по 1907 кв.м., но и чтобы смежная граница между земельными участками проходила от верхней границы и до нижней границы на одном расстоянии. Но документально это не закрепили и, по определенным обстоятельствам, это было не выполнено. Произошла купля - продажа доли земельного участка с <данные изъяты> которая принадлежала сестре Глебовой М.В., после чего новые владельцы разделили на два самостоятельных участка с <данные изъяты> (л.д.208т.2).

Заключение кадастрового инженера Зотовой Т.М. (л.д.208т.2) с указанием на то, что забор должен был быть перенесен, опровергается решением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка со ссылкой на план границ земельного участка, составленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому граница между земельными участками проходила по стене сарая (л.д.189т.1).

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4
"О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом"
(в редакции от 21 декабря 1993 г.) разъяснялось, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Несоответствие границ земельных участков по фактическому пользованию, заборов между ними, сведениям ЕГРН, имевшаяся договоренность между сторонами об изменении этих границ, переносе забора в дальнейшем, на которые указывает кадастровый инженер, должны были быть учтены при желании сторон по смыслу вышеприведенных разъяснений Постановлений Пленумов на момент рассмотрения указанного дела в 2013 г. при выделе долей жилого дома и земельного участка в натуре.

При этом в данном решении суд указал, что учитывает сложившийся порядок пользования долевой собственностью.

Прохождение границы в соответствии с решением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между земельными участками по стене сарая, обозначенного «КН», подтверждается:

ситуационным планом земельного участка, имеющимся в техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (технический паспорт-л.д.127т.1; ситуационный план-л.д.131т.2);

объяснениями Глебовой М.В. и Суптеля О.Ю., из которых следует, что вход в данное строение имеется со стороны земельного участка, принадлежащего Суптеля О.Ю., и Глебова М.В. им не пользуется;

схемой № заключения эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой по плану ГУПТИ 2000г., на который имеется ссылка в решении Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, граница между участками походила по стене указанного сарая, а также

пояснениями эксперта Клычникова Р.Ю. в судебном заседании.

Требование о возложении обязанности перенести забор из положения, обозначенного на плане точками светло-голубого цвета точками: <данные изъяты> в положение, соответствующее точкам, обозначенным на плане фиолетовым цветом точками <данные изъяты> (план-л.д.134т.2) (заявление-л.д.141т.2), также опровергается заключением эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому анализ условных обозначений на плане от ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д. 134) позволяет сделать вывод, что граница светло-голубого цвета иллюстрирует фактическое пользование, а граница фиолетового цвета - данные ЕГРН. Перечисленная нумерация <данные изъяты> соответствует линии светло-голубого цвета, а не фиолетового. Из всей линии по точкам <данные изъяты> ограждение установлено лишь между точками <данные изъяты>. С учетом данных противоречий эксперт указал, что не может полноценно уяснить измененные исковые требования от 25.04.2017г. (т.2 л.д. 141) Глебовой М.В. и оценить их практическую значимость.

<данные изъяты>, а не по всей линии, указанной в её иске и обозначенной точками <данные изъяты><данные изъяты> (план-л.д.134т.2).

Согласно схеме № заключения эксперта (сопоставление фактических границ земельных участков № и <данные изъяты> с фактическими границами участка № по планам Зотовой Т.М.) данный участок обозначен экспертом точками 14-15 (л.д.179т.2).

При этом в данном заключении эксперт указал (абз.3 п.3 выводов заключения), что фактическое ограждение от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> находится на территории участка с кадастровым номером <данные изъяты>, т.е. на участке, принадлежащем ответчице Суптеля О.Ю., а не на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем истице Глебовой М.В.

Следовательно, установление данного забора не нарушает прав и законных интересов Глебовой М.В. и оснований для его переноса в соответствии с заявленными требованиями не имеется.

Заключение эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ Клычникова Р.Ю. является допустимым и относимым доказательством, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, и оценивается судом в совокупности с иными вышеперечисленными по делу доказательствами.

Таким образом, оснований для исправлении реестровой ошибки, переносе забора, установлении границы между земельными участками истца и ответчика по предлагаемым Глебовой М.В. в иске вариантам, не имеется.

Вместе с тем установление границы по иному варианту возможно при предъявлении Глебовой М.В. новых исковых требований и по иным основаниям, а также в рамках гражданского дела №, по которому состоялось решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тестина Е.И. к Павлову А.А. об изменении границ земельного участка, об отмене которого по вновь открывшимся обстоятельствам Глебова М.В. подала заявление, и которое на момент рассмотрения настоящего дела не отменено (копия решения-л.д.185-187т.1).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Глебовой М. В. в удовлетворении исковых требований к Суптеля О. Ю., Зотовой Т. М., администрации Бокинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о возложении обязанности по восстановлению забора, исправлении кадастровой ошибки; установлении границы земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца через Тамбовский районный суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий -                Венедиктова Е.Н.