Решение по делу № 12-922/2018 от 15.11.2018

судья Архипова И.П.

дело №7-2098/2018 / 12-922/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 13 декабря 2018 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Бабушкина Н.П. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабушкина Николая Павловича,

установила:

постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8.11.2018 Бабушкин Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Бабушкин Н.П. просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что нарушены требования ст.ст.24.1.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что причинно – следственная связь между ДТП и переломом отсутствует, поскольку потерпевшая получила травму вследствие падения с высоты своего роста. Оспаривает выводы судебно-медицинского эксперта. Считает, что не установлена степень его вины. Полагает, что материалы дела не исследовались в полном объеме, потерпевшая не опрашивалась, ее объяснения обращает внимание на то, что право управления транспортным средством является единственным источником его дохода.

В судебном заседании Бабушкин Н.П., защитник адвокат Резвых Д.Г., действующий по ордеру, доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая Ч1., извещенная о времени и месте, участия не принимала. Представитель потерпевшей Ч2., действующий по доверенности, с доводами жалобы не согласился.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет административную ответственность.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Признавая Бабушкина Н.П. виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении данным лицом требований пункта 8.12 Правил дорожного движения, которое привело к причинению вреда средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. Заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Бабушкин Н.П., управляя автомашиной ФИАТ, государственный регистрационный знак ** в районе дома № 23 по ул.Крупской в г.Перми в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя движение задним ходом на пешеходной дорожке, совершил наезд на пешехода Ч1. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, а также другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая доводы защитника о не исследованности судом вопроса о возможности получения потерпевшей телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, считаю их несостоятельными.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, характер повреждений потерпевшей не исключает возможности их причинения от удара выступающими частями автомобиля с последующим падением на твердое дорожное покрытие в условиях ДТП в указанный в определении срок.

При этом сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, сделанного специалистом, обладающим необходимым уровнем научных познаний в области судебной медицины, не заинтересованным в исходе дела, не имеется, более того, сам Бабушкин Н.П. не отрицает и не оспаривает факт наезда на пешехода.

Как следует из материалов дела, объяснений потерпевшей Ч1., она упала, получив повреждения вследствие наезда на нее автомобиля, под управлением Бабушкина Н.П. Следовательно, в данной ситуации наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и выявленными у Ч1. повреждениями, возможность получения которых указанным образом заявителем не исключается, установлено.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания письменных объяснений потерпевшей Ч1. о дорожно-транспортном происшествии недопустимыми доказательствами не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Указанные объяснения отобраны у потерпевшей с соблюдением требований закона, она была опрошена в рамках административного расследования и предупреждена об ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом в имеющемся в материалах дела письменном объяснении потерпевшей на л.д. 26 указаны дата отобрания объяснений, и должностное лицо, производившее допрос протерпевшей.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а лишь направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Наказание назначено в пределах предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности. Судья учитывал характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, ставящего под угрозу безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье пешеходов.

Доводы заявителя жалобы о назначении неоправданно сурового наказания, не влекут изменение постановления, поскольку не могут быть признаны обоснованными. Утверждения заявителя о том, что санкцией указанной статьи предусмотрено наказание в виде штрафа, о том, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является крайней мерой, не влекут изменение постановления судьи.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8.11.2018 оставить без изменения, жалобу Бабушкина Н.П. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись