Решение по делу № 11-121/2017 от 21.11.2017

Дело №11-121/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                                 06 декабря 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полонской А.Б.

при секретаре Филимоновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «МАКС» на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> о возвращении искового заявления ЗАО «МАКС» к Ишелеву А. Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «МАКС» обратился к мировому судье судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> с исковым заявлением к Ишелеву А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> от <дата> исковое заявление ЗАО «МАКС» к Ишелеву А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса было возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами, поскольку определением мирового судьи от <дата> заявление истца было оставлено без движения и установлен срок для устранения недостатков по <дата> включительно, в установленный срок истец указанные недостатки не устранил.

        В частной жалобе представитель ЗАО «МАКС» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от <дата>., мотивируя тем, что считают несостоятельным вывод судьи о том, что в исковом заявлении документально не подтверждены обстоятельства, на которые истец ссылается в иске, поскольку к исковому заявлению приложена копия извещения о ДТП (потерпевшего), которая представлена в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для урегулирования страхового случая, которую в свою очередь ЗАО «МАКС» запросила у страховой компании потерпевшего. Кроме того, по полису ОСАГО договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, следовательно Ишелев А.Ю. имеет права управлять данным автомобилем. Вместе с тем суд, до принятия дела к производству, исследует приложенные к нему документы, то есть совершает действия, которые не соответствуют нормам ГПК РФ, несмотря на то, что истцом соблюдены требования ст.131-132 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае основания. Предусмотренные ст.131-132 ГПК РФ для возврата искового заявления, отсутствуют.

    В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии с абзацем 5 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 ГПК РФ).

Согласно представленных материалов определением мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск- Кузнецкого судебного района Кемеровской области от <дата> исковое заявление ЗАО «МАКС» к Ишелеву А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса оставлено без движения, поскольку при подаче искового заявления истцом не соблюдены требования ст.132 ГПК РФ, документально не подтверждены обстоятельства, на которые истец ссылается в иске, а именно, факт того, что ответчик при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течении пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (нарушение п. ж ст.14 ФЗ РФ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО»), также направление ответчику требования о возврате денежных средств. Кроме того, приложена к иску копия страхового полиса в отношении Б а не ответчика. Истцу предложено в срок по <дата> включительно устранить указанные в определении недостатки.

Поскольку истцом в установленный срок не были выполнены указания судьи, указанные в определении от <дата> об оставлении искового заявления ЗАО «МАКС» к Ишелеву А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса без движения, определением мирового судьи от <дата> данное исковое заявление было возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами, и разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем основаниям, если истцом будет исправлено допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ЗАО «МАКС» не оспаривал определение мирового судьи от <дата> об оставлении искового заявления без движения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, основанными на положениях закона, и не находит оснований для отмены определения мирового судьи от <дата> о возвращении искового заявления ЗАО «МАКС» к Ишелеву А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса по доводам частной жалобы.

При этом истец в соответствии со ст.135 ч.3 ГПК РФ не лишен права на повторное обращение в суд с исковыми требованиями к Ишелеву А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> о возвращении искового заявления ЗАО «МАКС» к Ишелеву А. Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в материале №9-1957/17 мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.