Решение по делу № 2-1095/2018 от 24.01.2018

Дело № 2-1095/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ивковой А.В.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махова ФИО6 к ООО «ГЕРМЕС-ЭСТЕЙТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Махов ФИО7 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование, что 23.09.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязалось построить и передать в срок до 30.10.2014 года (п. 2.1.5 договора) квартиру №, подъезд №, этаж № площадью 45,6 кв.м., дом № (ГП), а в настоящее время <адрес>. Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору долевого участия №, срок был перенесен до 30.11.2014 года. Согласно справке об изменении нумерации квартир квартира истца, ранее учтенная как №, стала иметь №. Обязательства участника долевого строительства истцом полностью исполнены. Однако, застройщиком обязательства по передаче квартиры в срок до 30.11.2014 не исполнены. Дом был введен в эксплуатацию только 16.02.2015 года. Фактически квартира была передана только 28.02.2015 года согласно Акту приема-передачи объекта долевого строительства. Общий период просрочки исполнения обязательства застройщиком составил с 01.12.2014 года по 27.02.2015 года (включительно). Истец, как заемщик по ипотечному кредитованию, вынужден был выплачивать проценты банку за квартиру, и снимать жилье по договору аренды. В связи с чем терпел убытки. А также моральные и нравственные страдания, переживания и неудобства. 12.01.2018 года в целях соблюдения досудебного порядка, ответчику направлено
досудебное требование о добровольной выплате истцу суммы неустойки за задержку
строительства объекта и нарушения срока передачи квартиры истцу. На досудебное требование ответчик не отреагировал. Приводит расчет неустойки за период с 01.12.2014 г. по 27.02.2015 г., в соответствии с которым размер неустойки составляет 128 353 руб. 33 коп. Полагает, что причиненный ему ответчиком моральный вред должен быть компенсирован в сумме 50 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 128 353 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, которые сводятся к следующему. Взыскать с ответчика неустойку в размере 103 353 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Махов ФИО8., представитель истца Мартынов ФИО9 требования в уточненном виде поддержали.

Представитель ответчика Чигарев ФИО10 требования не признал. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Маховым Р.Н. и ООО «ГЕРМЕС-ЭСТЕЙТ» 23.09.2013 г. был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением подрядчиков построить дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства (п. 3.1 Договора). Цена договора составляет 1 787 900 руб. (п. 4.2. Договора).

Застройщик принял на себя обязательства обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее 30.08.2014 г. (п. 6.3 Договора), передать участнику долевого строительства квартиру с отделкой, которая включает в себя: заделка швов и рустов на полу и потолке, разводка под сантехнику и электрику, индивидуальные счетчики электро-водо-газоснабжения, установка входной двери, электрическая фурнитура (розетки, выключатели, цоколи), радиаторы, остекление окон, по передаточному акту не позднее 30.10.2014 г. (п. 6.5 Договора).

Дополнительным соглашением № 1 к договору № от 23.09.2013 г. участия в долевом строительстве срок передачи участнику долевого строительства квартиры продлен до 30.11.2014 г.

Истец оплату по договору произвел в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В п. 11.4 Договора долевого участия в строительстве от 23.09.2013 года указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу статьи 10 Федерального закона РФ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из Акта приема-передачи объекта долевого строительства от 28.02.2015 г. по Договору участия в долевом строительстве № от 23.09.2013 г. ООО «ГЕРМЕС-ЭСТЕЙТ» передает, а Махов ФИО11 принимает квартиру в соответствии с Договором участия в долевом строительстве № от 23.09.2013 г.

Полагая свои права нарушенными истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать неустойку за период с 01.12.2014 года по 27.02.2015 года в размере 128 353 рубля 33 копейки.

Как следует из письменного отзыва ответчика с целью нивелировать правовые вопросы, связанные с толкованием понятия давности ООО «ГЕРМЕС-ЭСТЕЙТ» направило в адрес истца денежные средства в размере 25 000 рублей как добровольную выплату неустойки, что подтверждается платежным поручением № от 05.03.2018 года и пояснениями сторон.

В связи с произведенной выплатой истец уточнил требования, просил суд взыскать неустойку в размере 103353 рубля 33 копейки.

Истцом произведен и представлен расчет неустойки за период с 01.12.2014 г. по 27.02.2015 г., с которым суд не может согласиться, поскольку вопреки положениям ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка рассчитана исходя из размера ключевой ставки за период с 01.12.2014 года по 27.02.2015 года.

Суд также учитывает, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу указанных выше правовых норм моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истек 30.11.2014 года г., таким образом, право Махова ФИО12 на получение объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок было нарушено с 1 декабря 2014 года. О нарушении своего права на своевременное получение объекта долевого строительства истец узнал именно 01.12.2014 года, что он и подтвердил в судебном заседании.

Как следует из материалов дела квартира была передана истцу 28.02.2015 г. В суд с настоящим исковым заявлением Махов ФИО13 обратился 24.01.2018 г.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, возникшие между сторонами спорные правоотношения, являются длящимися. У ответчика возникло обязательство по уплате неустойки за каждый день с момента нарушения основного обязательства и до момента его исполнения.

С учетом изложенного, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 01.12.2014 года по 23.01.2015 года, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.01.2015 г. по 27.02.2015 г.

Суд не находит оснований считать платеж произведенный ответчиком 05.03.2018 года в пользу истца в размере 25 000 рублей основанием для перерыва течения срока исковой давности либо действиями по признанию долга со стороны ответчика в силу следующего.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Каких либо письменных признаний со стороны ответчика долга по выплате неустойки материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для течения срока исковой давности заново не имеется.

С учетом требований закона о расчете неустойки исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая в спорный период составляла 8,25 %, размер неустойки за период с 24.01.2015 г. по 27.02.2015 г. составляет: 1 787 900/100*(35*8,25/300*2)=34 417,07 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, заявленной ко взысканию.

В силу статей 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Судом рассмотрено заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, представитель ответчика указал, что ввод в эксплуатацию многоквартирного дома был задержан и квартира не была передана истцу в срок по вине подрядной организации ООО «ПремьерСтрой», который ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору строительного подряда. Указанное обстоятельство также подтверждается вступившими в законную силу решениями Свердловского районного суда г. Костромы по гражданским делам № 2-1748/2015, № 2-2368/2015, № 2-2387/2015, № 2-1722/2015, № 2-776/2015, № 2-1784/2015.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд полагает, что доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки заслуживают внимания. При этом, суд считает, что применение статьи 333 ГК РФ и снижение подлежащей ко взысканию неустойки не должно привести к возможности ухода ответчика от установленной законом ответственности перед потребителем.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, непродолжительный срок допущенной просрочки, тот факт, что жилое помещение передано истцу, отсутствие существенных негативных последствий из-за нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, а также действия ответчика, направленные на добровольное урегулирование спора, выразившиеся в перечислении денежных средств в размере 25 000 руб. (платежное поручение № от 05.03.2018 г.), наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, ее окончательный объем, суд считает возможным снизить до 9 000 руб.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, установленными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с тем, что в Федеральном законе «О защите прав потребителя» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе имущественные права) – не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона и суд определяет лишь размер компенсации в конкретном случае на основании ст. 1101 ГК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает заявленные исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 2 000 рублей, признав данную сумму соразмерной при всех обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (п. 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Таким образом с ООО «ГЕРМЕС-ЭСТЕЙТ» подлежит взысканию штраф в размере: (9 000 руб. + 2 000 руб.) х 50% = 5 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцом были заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ООО «ГЕРМЕС-ЭСТЕЙТ» подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ город Кострома госпошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Махова ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГЕРМЕСТ-ЭСТЕЙТ» в пользу Махова ФИО15 неустойку за нарушение срока передачи в собственность объекта недвижимости в сумме 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5500 руб., а всего взыскать 15 500 рублей.

Взыскать с ООО «ГЕРМЕСТ-ЭСТЕЙТ» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья А.В. Ивкова