Решение от 05.08.2022 по делу № 2-165/2022 (2-3703/2021;) от 07.09.2021

№ 2-165/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2022 года                                 г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Ромашина И.В. при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО2, ФИО6 к ФИО3, ФИО7, АО «Жилкомплекс», ООО «Жилфондсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО5, ФИО2, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО7, АО «Жилкомплекс», ООО «Жилфондсервис», в котором с учетом уточнения требований просят взыскать солидарно с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности сумму ущерба, причиненного заливом в размере 388 869,90 руб., сумму ущерба, нанесенного имуществу в размере 90 683,00 руб., стоимость проведенной оценки 14 400,00 руб., расходы по оплате госпошлины 10 325,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000,00 руб.

    В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцам на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Причиной залива явилась течь подводки к полотенцесушителю в <адрес>, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «Жилфондсервис». С целью определения стоимости устранения последствий залива истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно результатам оценки размер ущерба составляет 712 525,68 руб. Направленная в адрес ответчиков ФИО3, ФИО7, претензия с требованием возместить ущерб оставлена без внимания, в связи с чем истцы обратились с настоящим иском в суд.

    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены АО «Жилкомплекс», ООО «Жилфондсервис», в качестве третьих лиц привлечено ООО «Диспетчерская служба».

    В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО2, ФИО6 не явились, извещены, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов ФИО9 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что истцы с заключением судебной экспертизы согласны. Если сумма ущерба будет взыскана с управляющей компании, просил взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы, предусмотренной «Законом о защите прав потребителей».

Ответчик ФИО7 в суд не явилась, извещена, направила в суд своего представителя.

    Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО10, также представляющий интересы ФИО7 исковые требования не признали, пояснили, что ответственность за причиненный ущерб лежит на управляющей компании АО «Жилкомплекс».

    Представитель ответчика АО «Жилкомплекс» - ФИО11 с иском не согласилась, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что ответственность лежит на собственниках <адрес>, самовольно заменивших стальную подводку полотенцесушетеля на металлопластиковую трубу, о чем им выносились предписания. В управляющую компанию истцы не обращались, оснований для наложения штрафных санкций не имеется, в случае взыскания штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ. Заявленные истцами и ответчиками судебные расходы чрезмерно завышены.

    Представители ответчика ООО «Жилфондсервис» и третьего лица ООО «Диспетчерская служба» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

    Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5, ФИО2, ФИО6 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес> на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности в едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной <адрес>, по адресу: <адрес>Б, собственниками которой согласно выписке из ЕГРН являются ФИО3 и ФИО7

Из актов, составленных ООО «Жилфондсервис» от 11.03.2021г. и 22.03.2021г. следует, что залив <адрес> произошел из вышерасположенной <адрес> результате течи подводки к полотенцесушителю, в которой ранее была произведена самостоятельная замена подводки к полотенцесушителю собственником на металлопластиковую трубу.

Управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>Б, осуществляет АО «Жилкомпелекс».

ООО «Жилфондсервис» является подрядной организацией управляющей компании АО «Жилкомплекс».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

В силу п.2.1 ст.161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 13.08.2006г. в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку ответчики оспаривали свою вину в произошедшем заливе, а также не согласились с размером ущерба, определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Инсайт».

Согласно заключению судебной экспертизы №, составленному экспертами ООО «Инсайт» на момент осмотра установлено, что течь устранена путем выполнения ремонтных работ жилищной организацией в виде установки запорной арматуры на трубопроводах ответвлений от стояка к полотенцесушителю, заменены трубопроводы ответвлений от стояка к полотенцесушителю на металлополимерные (Rehau), заменены трубопроводы ГВС и ХВС от стояка к умывальнику в ванной комнате и унитазу в туалете. Учитывая, что на момент произошедшего 10.03.2021г. залива на полотенцесушителе отсутствовали отключающие устройства, позволяющие снять полотенцесушитель не сливая воду, то весь стояк (отопления), с ответвлениями к полотенцесушителю и полотенцесушитель являлись одной единой конструкцией, которая входила в состав общедомового имущества. В связи с тем, что при проведении ремонтных работ жилищной организацией в апреле 2020 года по устранению течи металлопластовой трубы на трубопроводе ответвления от стояка центрального отопления к полотенцесушителю проведены работы по замене его части, то есть часть работ по замене трубопровода проведена жилищной организацией, определить в какой именно части трубопровода произошел разрыв, который привел к заливу ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Экспертом установлена значительная коррозия на трубопроводах стояков центрального отопления, ГВС, ХВС в туалете, физический износ составляет более 60%, при котором необходима частичная или полная замена системы.

Исходя из вышеизложенного экспертом сделан вывод, что переустройство (замена стального участка трубопровода к полотенцесушителю на металлопластиковую трубу) не могло послужить причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Причиной залива является разрыв трубопровода металлопласта ответвления от стояка центрального отопления к полотенцесушителю, который мог возникнуть в результате его физического износа (длительной эксплуатации).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки и дверных блоков <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б составляет: 388 869,90 руб. – без учета износа; 340 161,70 руб. – с учетом износа, а стоимость поврежденного имущества составляет: 54 140,0 руб. - с учетом износа, 90 683,00 руб. – без учета износа.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, т.к. оно как отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперты основывывались на исходных объективных данных, на использованной при проведении исследования справочных материалах и нормативной литературе, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Как следует из пояснений стороны ответчиков ФИО3, ФИО7, в 2008 г. в принадлежащей им квартире в виду протечки трубы в месте соединения с полотенцесушителем через заявку в ЖЭК были проведены работы по замене труб стояка и самого полотенцесушителя.

Кроме того, согласно представленному акту от 05.04.2020г., ранее в квартире ФИО13 произошла аналогичная протечка стояка полотенцесушителя, о чем также представлен ответ АО «ЕДС» об оставленной заявке №.

Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что поскольку запорные устройства в квартире ФИО3 отсутствовали, самостоятельно перекрыть стояк и остановить течь не представлялось возможным.

Данные обстоятельства также подтверждены заключением судебной экспертизы о том, что на момент произошедшего 10.03.2021г. залива на полотенцесушителе отсутствовали отключающие устройства, позволяющие снять полотенцесушитель не сливая воду, то весь стояк (отопления), с ответвлениями к полотенцесушителю и полотенцесушитель являлись одной единой конструкцией, которая входила в состав общедомового имущества. При проведении ремонтных работ жилищной организацией в апреле 2020 года по устранению течи металлопластовой трубы на трубопроводе ответвления от стояка центрального отопления к полотенцесушителю проведены работы по замене его части, то есть часть работ по замене трубопровода проведена жилищной организацией, определить в какой именно части трубопровода произошел разрыв, который привел к заливу ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Учитывая выводы проведенной по делу экспертизы о том, что на момент залива, произошедшего 10.03.2021г., на полотенцесушителе отсутствовали отключающие устройства, позволяющие снять полотенцесушитель не сливая воду, то весь стояк (отопления), с ответвлениями к полотенцесушителю и полотенцесушитель являлись одной единой конструкцией, которая входила в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), и входит в зону ответственности ответчика АО «Жилкомплекс», следовательно, ответственность за причинение вреда в результате его повреждения несет управляющая организация, поскольку именно управляющая организация оказывает собственникам помещений такую услугу, как содержание общего имущества.

Суд не может согласиться с доводами ответчика АО «Жилкомплекс» о том, что ответственность за причиненный ущерб несут собственники <адрес>, поскольку ими было самостоятельно произведено несанкционированное переустройство трубы в стояке ГВС, поскольку данные доводы также опровергаются экспертным заключением.

Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В данном случае Управляющая организация не представила доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение ее от ответственности по Договору управления.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, с учетом вышеуказанных правовых норм и заключения судебной экспертизы, суд считает установленным, что ответственность за произошедший залив квартиры истцов должна быть возложена на управляющую компанию АО «Жилкомплекс».

Поскольку жилое помещение находится в совместной собственности истцов, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Жилкомплекс» солидарно в пользу ФИО5, ФИО2, ФИО6 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 388 869,90 руб., в счет возмещения стоимости поврежденного имущества 90 683,00 руб.

Оснований для взыскания в пользу истцов указанных сумм в равных долях не имеется, поскольку доли в праве собственности истцов на квартиру не определены.

Судом установлено, что ущерб причинен истцам ответчиком в результате некачественно выполненной услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем правоотношения сторон регулируются ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика АО «Жилкомплекс» просил в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать, а в случае их удовлетворения снизить размер штрафных санкций применив положения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя.

Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, суд полагает возможным снижение штрафа до 100 000 руб. с взысканием с ответчика АО «Жилкомплекс» указанной суммы в пользу истцов солидарно.

При этом, доводы ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания штрафа ввиду того, что истцы в досудебном порядке не обращались в управляющую компанию с требованием о возмещении ущерба, подлежат отклонению, поскольку наличие судебного спора о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие затопления, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязательств по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, в связи с чем, отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства и не освобождает управляющую компанию от выплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного суда РФ не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Кроме того, как видно из материалов дела между ООО «Диспетчерская служба» и АО «Жилкомплекс» 01.01.2020г. заключен договор №-ДС на диспетчерское обслуживание, по условиям которого ООО «Диспетчерская служба» оказывала услуги по информационно-диспетчерскому обслуживанию МКД, находящихся в управлении АО «Жилкомплекс», в том числе и в отношении квартиры по адресу: <адрес>, пр-д Пионерский, <адрес>Б, <адрес>, откуда 05.04.2020г. поступила заявка 132939 об устранении протечки горячей воды на стояке ЦО к полотенцесушителю. Также подрядной организацией ООО «Жилфондсервис» выносились предписания о приведении трубопровода центрального отопления ГВС на полотенцесушитель в проектное состояние.

Таким образом, АО «Жилкомплекс» было известно о наличии протечек на общедомовом имуществе и необходимости проведения ремонтных работ, что отрицалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Истцы также просят взыскать расходы на представителя в сумме 25 000 руб., что также подтверждается договором на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 12 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, его объем, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных разбирательствах суда первой инстанции, суд полагает, что судебные расходы на представителя оправданы и разумны в размере 20 000 рублей и подлежат взысканию с АО «Жилкомплекс».

Поскольку вина ответчиков ФИО3, ФИО7, ООО «Жилфондсервис» в причинении ущерба в ходе судебного разбирательства не установлена, то в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО7, ООО «Жилфондсервис» надлежит отказать.

Поскольку предъявление исковых требований к ФИО3, ФИО7 инициировано истцами, в связи с чем ФИО3 и ФИО7 были вынуждены защищать свои права, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО5, ФИО2, ФИО6 подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу ФИО3 понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 89 800,00 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика АО «Жилкомплекс» в пользу истцов подлежат взысканию расходы истцов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 14 400,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 995,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (№), ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ №), ░░░6, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (№ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (№) - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░5, ░░░2, ░░░6 ░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 388 869,90 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 90 683,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 400,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 995,53 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░2, ░░░6 ░ ░░░3, ░░░7, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (№), ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░5, ░░░2, ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (№) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 800,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.09.2022░.

░░░░░:                                   ░.░. ░░░░░░░