Решение по делу № 33-11081/2022 от 07.09.2022

Судья Топорков М.М. Дело № 33-11081/2022

УИД 34RS0019-01-2022-001559-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при секретаре Лемякиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1160/2022 по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к Коноваловой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Коноваловой Н. В.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 июля 2022 года, которым исковые требования кредитного потребительского кооператива «Честь» к Коноваловой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа? судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с Коноваловой Н. В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по договору потребительского займа № <...> от 10 сентября 2018 года по состоянию на 20 апреля 2022 года в сумме 133 384 рублей, из которой: сумма займа – 62325 рубля 38 коп., проценты – 43764 рубля 37 коп., неустойка (пени) на сумму займа – 27294 рубля 25 коп., сумма уплаченной государственной пошлины 3867 рублей 68 копеек, почтовые расходы в размере 62 рублей.

Взысканы с Коноваловой Н. В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» проценты за пользование займом в размере 17 % годовых, подлежащие начислению на первоначальную сумму займа в размере 100 000 рублей за период с 20 апреля 2022 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскана с Коноваловой Н. В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» неустойка (пени) в размере 20% годовых, подлежащая начислению на остаток суммы займа за период с 20 апреля 2022 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований кредитного потребительского кооператива «Честь» к Коноваловой Н. В. о взыскании почтовых расходов свыше 62 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Кредитный потребительский кооператив «Честь» (далее КПК «Честь», кооператив), обратился в суд с иском к Коноваловой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что 10 сентября 2018 года между КПК «Честь» и Коноваловой Н.В. заключён договор потребительского займа № <...>, по условиям которого, кооператив предоставил заёмщику заём в размере 100000 рублей на срок до 10 сентября 2020 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 17 % годовых. Условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение основного долга и оплата начисленных процентов и неустойка, за нарушение сроков погашения суммы займа и процентов в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. За весь период пользования займом с 10 сентября 2018 года по 20 апреля 2022 года Коноваловой Н.В. в счет погашения займа было оплачено 55749 рублей 97 коп. Последний платеж внесен 02 декабря 2020 года. Ответчику неоднократно направлялись претензии с требованием погасить задолженность, которые оставлены без ответа. Просил суд, взыскать с Коноваловой Н.В. в пользу КПК «Честь» задолженность по договору потребительского займа № <...> от 10 сентября 2018 года по состоянию на 20 апреля 2022 года в размере 133384 рублей, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3867 рублей 68 коп., почтовые расходы 118 рублей; неустойку (пени) в размере 20% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с 20 сентября 2022 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; проценты за пользование займом в размере 17 % годовых, подлежащие начислению на первоначальную суммы займа (100 000 рублей) за период с 20 апреля 2022 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, Коноваловой Н.В. принесена апелляционная жалоба, в которой содержатся требования об изменении решения суда в части размера взысканных сумм. Полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 1000 рублей.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 сентября 2017 года между КПК «Честь» и Коноваловой Н.В. был заключен договор потребительского займа № <...>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 100000 руб. под 17% годовых на срок до 10 сентября 2020 г. (далее также – договор займа).

Факт исполнения обязанности по передаче Коноваловой Н.В. заемных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 10 сентября 2018 г. № <...> и ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора займа заем погашается ежемесячными платежами не позднее 10 числа каждого месяца.

В пункте 12 Индивидуальных условий Договора займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (то есть несвоевременно оплаченной суммы займа). При этом на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Неустойка (пеня) за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов на сумму потребительского займа не начисляются.

Из материалов дела также следует и фактически не оспаривается ответчиком, что обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование ею исполнялось ненадлежащим образом: за период с 10 сентября 2018 года по 20 апреля 2022 года по договору произведено платежей на общую сумму 55749 рублей 97 коп. Последний платеж по договору осуществлен 2 декабря 2020 года.

Обращаясь с настоящим иском в суд, КПК «Честь» просил взыскать с ответчика заложенность по договору займа, размер которой согласно расчету истца по состоянию на 20 апреля 2022 года составляет 133384 рубля, из которых: сумма займа – 62325 рублей 37 коп., проценты – 43764 рубля 37 коп., неустойка – 27294 рубля 25 коп., а также проценты за пользование займом и договорная неустойка за период с 20 апреля 2022 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признав расчет задолженности соответствующим условиям договора займа, не противоречащим нормативным требованиям действующего законодательства и математически верным, указав, что контррасчета долга ответчиками не представлено, удовлетворил вышеуказанные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными к отмене судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем в апелляционной жалобе ответчиком не приведено мотивов, по которым она считает, что уменьшение размера неустойки до 1000 рублей, то есть значительно ниже ставки рефинансирования, является допустимым, и не указано, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи