Решение по делу № 11-32/2020 от 12.03.2020

54MS0№...-11

Дело №... (2-1363/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего Поповой М.В. при секретаре Мусихиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2020 года частную жалобу Кутикова А. П. на определение и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о распределении судебных расходов,

установил:

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кутикова А. П. к Богданову С. А. о возмещении вреда, причиненного имуществу, отказано. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Богданов С.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кутикова А. П. к Богданову С. А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно- транспортного происшествия. В обосновании требований ссылается на то, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Кутикову А.П. отказано в удовлетворении иска. При рассмотрении иска Кутикова А.П. понес расходы по оплате юридических услуг в сумме - 8 000 рублей, в том числе, 3 000 рублей - изучение материалов дела и 5 000 рублей - составление возражений. Также оплатил услуги юриста по составлению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 рублей. Просит взыскать с Кутикова А.П. в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме 11 000 рублей.

Определением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, с Кутикова А.П. в пользу Богданова С.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

С указанным определением не согласился Кутиков А.П., в частной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении требований Богданова С.А. отказать.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку Кутиков А.П. не был уведомлен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, находился в больнице, не получал копии документов, обосновывающих требования Богданова С.А. Кроме того, представленная в материалы дела квитанция от ДД.ММ.ГГГГ не может быть достоверным доказательством, подтверждающим передачу денежных средств.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в частной жалобе, районный суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Кутикова А. П. к Богданову С. А. о возмещении вреда, причиненного имуществу.

При рассмотрении дела Богдановым С.А. требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за осуществление защиты в суде не заявлялось.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность разрешения указанных требований после вступления решения суда в законную силу. Так, в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда на основании ст. 104 ГПК РФ.

Несение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено: соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказанной юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №... от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя мировой судья при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципом разумности, учел объем оказанной представителем помощи, правомерно нашел основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., что соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Районный суд соглашается с выводами мирового судьи и полагает, что оценка разумности понесенных Богдановым С.А. расходов на оплату услуг представителя дана судом верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в рамках содержания соглашения об оказании юридической помощи, применительно к составленным представителем документам и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях.

Доводы частной жалобы о том, Кутиков А.П. не был уведомлен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, районным судом отклоняются, из материалов дела установлено, что Кутиков А.П. о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д.109), кроме того ему также была отправлена судебная повестка (л.д. 110, 112). Доводы Кутикова А.П. о том, что он в день рассмотрения дела находился в больнице, являются необоснованными, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ Кутиковым А.П. не представлено доказательств, подтверждающих его доводы.

Довод Кутикова А.П. о том, что он не получал копии документов, обосновывающих требования Богданова С.А., отклоняются, поскольку еще до подачи заявления о взыскании судебных расходов Богданов С.А. направил в адрес Кутикова А.П. заявление о взыскании судебных расходов с приложением документов, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 94а).

Кутиковым А.П. доказательств тому, что соглашение между адвокатом Дубковым В.А. и Богдановым С.А. не заключалось, а также, что оплата по нему не производилась, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом районный суд отмечает, что внесение или невнесение адвокатским образованием полученных от клиента денежных средств в кассу, выдача клиенту квитанций, чеков или иных финансовых документов не может влиять на право последнего получить за счет проигравшей стороны компенсацию в счет возмездного оказания помощи представителем.

Таким образом, доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о распределении судебных расходов оставить без изменений, частную жалобу Кутикова А.П. – без удовлетворения.

Судья М.В. Попова