Решение по делу № 8Г-10379/2021 [88-11186/2021] от 18.06.2021

Дело № 88-11186/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 22 июля 2021 года дело по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Кизильского районного суда Челябинской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2021 года

по гражданскому делу №2-330/2020 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях к Крячкову Андрею Викторовичу о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, возложении обязанности ее снести.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя истца Нургалиева В.С., представителя ответчика Милова Л.Е., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

    Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях обратилось в суд с иском к Крячкову А.В. о признании самовольной постройкой нежилого здания зерносклада по адресу: <данные изъяты>, площадью 1014,6 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на федеральном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, понуждении его снести.

    Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленный под строительство указанного склада аннулирован, снят с государственного кадастрового учета 30 августа 2011 года, имеет статус архивный и не соответствует фактическому адресу расположения принадлежащего Крячкову А.В. нежилого здания. За Крячковым А.В. зарегистрировано право аренды от 25 декабря 2019 года сроком на 10 лет на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 1100 кв.м, в границах которого спорный объект не находится, а располагается в пределах иного кадастрового квартала на федеральном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Строительство объектов недвижимости на федеральном земельном участке с МТУ Росимущества не согласовывалось, договор аренды с Крячковым А.В. не заключался. Между Крячковым А.В. и МТУ Росимущество заключены соглашения об оплате фактического пользования земельным участком, находящимся в федеральной собственности. Крячковым А.В. платежи по соглашениям оплачены в полном объеме.

    Решением Кизильского районного суда Челябинской области от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2021 года, в удовлетворении требований МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях отказано.

    В кассационной жалобе истец МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

    В судебном заседании представитель истца Нургалиев В.С. настаивал на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчика Милов Л.Е. возражал против отмены судебных постановлений, считая их законными и обоснованными.

    Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

    В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

    Судом установлено, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения товарного сельхозпроизводства общей площадью 96885652 кв.м, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Челябинская область, Кизильский район, кадастровый номер земельному участку присвоен 15 мая 2009 года.

    На указанном участке располагается нежилое здание зерносклад с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1014,6 кв.м, которое принадлежит ответчику Крячкову А.В., право зарегистрировано 11 декабря 2018 года.

    Под строительство данного зерносклада Крячкову А. В. распоряжением администрации Зингейского сельского поселения № 72 был выделен земельный участок, почтовый адрес нежилому зданию присвоен постановлением № 73. Данные распоряжение и постановление датированы 17 сентября 2008 года (т.е. до формирования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>), участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.

    Для строительства нового зерносклада постановлением главы Зингейского поселения Кизильского муниципального района Челябинской области от 25 января 2010 года № 9 ответчику в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1100 кв.м, расположенный в <данные изъяты>.

    Постановлением главы администрации Кизильского муниципального района Челябинской области от 14 июля 2011 года № 827 участок предоставлен в аренду Крячкову А.В. повторно, 05 сентября 2011 года заключен договор аренды № 1-11.

    Постановлением Кизильского муниципального района Челябинской области от 04 октября 2011 года № 1340, утверждена схема расположения земельного участка категории земель – земли населенных пунктов, общей площадью 1100 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с видом разрешенного использования: для размещения зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

    25 октября 2012 года администрацией Кизильского муниципального района Крячкову А.В. выдано разрешение № 112 на строительство зерносклада, 09 сентября 2015 года – разрешение на ввод его в эксплуатацию.

    Решением Кизильского районного суда Челябинской области от 06 ноября 2018 года, вступившим в законную силу, за Крячковым А.В. признано право собственности на спорное здание зерносклада.

    Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 9, 17 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что право собственности на спорный объект признано за ответчиком вступившим в законную силу судебным решением от 06 ноября 2018 года, учел отсутствие доказательств невозможности сохранения указанной постройки, а также отсутствие препятствий для раздела земельного участка <данные изъяты> и предоставления его гражданам, с учетом выдела из него земельного участка, расположенного под принадлежащим Крячкову А.В.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

    Доводы кассационной жалобы истца полностью повторяют доводы, приведенные при обращении в суд, им дана оценка судами двух инстанций, они не опровергают правильности выводов суда, не указывают на обстоятельства, которые не были исследованы при разрешении спора по существу, основаны на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств, в связи с чем не принимаются во внимание как необоснованные.

    В частности, отклоняя доводы истица о том, что решение суда, которым за ответчиком признано право собственности на спорный объект не имеет преюдициального значения, судебная коллегия Челябинского областного суда правильно указала, что истцу было известно о нахождении на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, объекта недвижимости, возведенного ответчиком. При этом, никаких возражений относительно незаконности нахождения данного объекта, его самовольной постройки на принадлежащем Российской Федерации земельном участке, истцом не представлено. Решение суда 06 ноября 2018 года, вынесенное с участием МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, обязательно для него.

    Суд также учел, что истцом предлагалось ответчику обратиться с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, занятого объектом недвижимости, находящимся в собственности у Крячкова А.В., образованного из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в аренду в соответствии со статьями 39.14 и 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, после чего на основании подписанного сторонами соглашения ответчиком оплачено фактическое пользование земельным участком за 2018, 2019 и 2020 годы в полном объеме. Кроме того, Крячков А.В. неоднократно обращался к истцу с заявлением о решении вопроса по земельному участку под зерноскладом, с учетом путаницы в вопросе о том, на каком именно земельном участке расположено принадлежащее ему здание. При этом ответчик помимо внесения платы за пользование земельным участком под принадлежащем ему зерноскладом истцу вносит оплату по договору аренды, заключенному с Управлением по имуществу и земельным отношениям Кизильского муниципального района. В предоставлении в аренду земельного участка истец ответчику отказал со ссылкой на наличие настоящего спора.

    Указанные обстоятельства, вопреки доводам истица, являются юридически значимыми, поскольку возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года).

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кизильского районного суда Челябинской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи