Решение по делу № 33-3339/2024 от 12.01.2024

Судья Шкаленкова М.В.                                                       Дело № 33-3339/2024

УИД: 50RS0026-01-2023-000095-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года                                   г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Рубцовой Н.А., Федуновой Ю.С.

при ведении протокола помощником судьи А.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Рассказова А. АлексА.а к АО «Чери А. Р.», ООО «Техинком-Авто», ООО «Промсервис» о замене автомобиля на аналогичный, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, процентов по кредиту

по апелляционной жалобе Рассказова А. АлексА.а на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Рассказова А.А. и его представителя Степаняна Б.Г., Мусатова А.А. - представителя ООО «Техинком-Авто», Колкова А.А. - представителя АО «Чери А. Р.», судебная коллегия

установила:

Рассказов А.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к АО «Чери А. Р.», ООО «Техинком-Авто», ООО «Промсервис» о замене автомобиля на аналогичный, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, процентов по кредиту.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> по договору купли-продажи он приобрел у ООО «Техинком-Авто» новый автомобиль CHERY TIGGO 8, 2021 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, VIN № <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 1 620 000 рублей, без учета скидки - 1 839 308 рублей.

В ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока неоднократно возникали недостатки в работе двигателя: <данные изъяты> двигатель автомобиля стал нагреваться, истец обратился к ближайшему официальному дилеру, признав случай гарантийным, дилер безвозмездно устранил неисправность. Далее аналогичные неисправности возникали <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> По всем указанным случаям истец обращался к дилеру и неисправности были устранены. При этом общая продолжительность нахождения автомобиля в ремонте составила 38 дней.

В связи с возникшими многократными неисправностями двигателя, истец считает, что он как потребитель имеет право требовать замены товара на товар этой же марки в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

<данные изъяты> истец направил ответчикам претензию о замене автомобиля, однако требования в досудебном порядке не были удовлетворены. До настоящего момента автомобиль находится в опечатанном виде у официального дилера, истец отказался забирать его после последнего ремонта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать надлежащего ответчика произвести замену автомобиля на аналогичный качественный в течение 10 дней с момента вынесения решения, взыскать неустойку в размере 900 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, размер которой снижен истцом по ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, убытки в размере 230 447,31 руб., состоящие из расходов за полис КАСКО и полис ОСАГО, штраф в размере 900 000 рублей, проценты по кредиту в размере 67 929,65 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков АО «Чери А. Р.» и ООО «Техником-Авто» возражали против удовлетворения иска.

Представитель ООО «Промсервис» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Рассказова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Рассказов А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал. Представители АО «Чери А. Р.» и ООО «Техником-Авто» просили решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между истцом и ООО «Техинком-Авто» был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> нового автомобиля CHERYTIGGO 8, 2021 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, VIN № <данные изъяты>.

АО «Чери А. Р.» является импортером данного автомобиля.

<данные изъяты> указанный автомобиль был передан истцу по приемо-сдаточному акту.

В период эксплуатации имели место обращения истца за ремонтом по следующим заказ-нарядам:

- заказ-наряд ООО «Автоцентр Глобус» от <данные изъяты>, причина обращения: перегрев ДВС; ремонт гарантийный с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 7 дней,

- заказ-наряд ООО «ПромСервис» от <данные изъяты>, причина обращения: автомобиль закипел, в тот же день автомобиль выдан клиенту, установлен подменный вентилятор, под клиента заказан новый вентилятор, 1 день,

- заказ-наряд ООО «ПромСервис» от <данные изъяты>, причина обращения: автомобиль закипел, по гарантии заменен вентилятор охлаждения, водяная помпа, радиатор, произведена прокачка антифриза, автомобиль выдан <данные изъяты>, 13 дней,

- заказ-наряд ООО «Техинком-Авто» от <данные изъяты>, причина обращения: поднялась температура ДВС, закипела охлаждающая жидкость, по гарантии заменен термостат, произведена прокачка антифриза, автомобиль выдан <данные изъяты>, 8 дней,

- заказ-наряд ООО «ПромСервис» от <данные изъяты>, причина обращения: поднялась температура ДВС, произведена прокачка антифриза, произведена промывка системы охлаждения.

При выдаче автомобиля <данные изъяты> истец от приемки автомобиля отказался, что отражено в заказ-наряде и направил почтовым отправлением в тот же день претензию о замене автомобиля.

Поскольку для разрешения спора требовались специальные познания в области автотехники, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Институту независимой автотехнической экспертизы МАДИ.

В процессе экспертного исследования дефектов системы охлаждения двигателя автомобиля CHERY TIGGO 8, 2021 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, VIN № <данные изъяты>, заявленных в иске, не выявлено.

Также экспертами указано, что в соответствии с заказ-нарядом от <данные изъяты> на автомобиле была промыта система охлаждения с удалением из нее большого количества посторонних предметов/примесей/частиц, по внешнему виду напоминающих песок/камень. При этом наличие посторонних твердых предметов в рабочей жидкости системы охлаждения затрудняет циркуляцию рабочей жидкости, вследствие чего происходит перегрев двигателя.

Причиной возникновения посторонних веществ в системе охлаждения могут быть:

- выпадение нерастворимого осадка при смешивание разнородных рабочих жидкостей для системы охлаждения двигателем,

- использование не соответствующей воды для разведения концентрата рабочей жидкости для системы охлаждения

- внесение посторонних веществ в систему охлаждения третьими лицами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку представленному в материалы дела экспертному заключению, исходил из того, что существенного недостатка технически сложного товара в том понимании, в каком он имеется в виду в Законе РФ «О защите прав потребителей», в автомобиле, приобретенном истцом у ответчика, не имеется, а поэтому оснований для удовлетворения иска Рассказова А.А. о замене автомобиля на аналогичный, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, процентов по кредиту не усматривается.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для удовлетворения требований о замене товара на аналогичный товар.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Техинком-Авто» был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> нового автомобиля CHERYTIGGO 8, 2021 года выпуска.

В период гарантийного срока у автомобиля возникали неисправности, требующие незамедлительного устранения, в связи с чем истец был вынужден обращаться к ответчикам с необходимостью проведения ремонта.

В период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> ремонт автомобиля производился пять раз, что подтверждается заказ-нарядами.

При выдаче автомобиля <данные изъяты>. истец от приемки автомобиля отказался, что отражено в заказ-наряде и направил почтовым отправлением в тот же день претензию о замене автомобиля.

Судебная коллегия полагает, что выявленный недостаток автомобиля является существенным по признаку неоднократности (повторности), поскольку в период гарантийного срока проявлялся вновь после проведения мероприятий по его устранению, что в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» дает истцу право требовать замены автомобиля на аналогичный этой же марки.

Таким образом, установив в спорном автомобиле наличие существенного недостатка, судебная коллегия полагает возможным обязать продавца - ООО «Техником-Авто» заменить истцу автомобиль CHERY TIGGO 8 на аналогичный новый автомобиль этой же марки (модели).

Доводы ответчиков о том, что заменить приобретенный истцом автомобиль на автомобиль такой марки не представляется возможным, так как новые автомобили CHERY TIGGO 8 поставляются в Россию с иным артикулом, объективно ничем не подтверждены и основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения, и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 503 ГК РФ требование.

Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, допустимых и относимых доказательств невозможности исполнения требований потребителя о замене товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец, а также принятия всех необходимых мер для выполнения требований потребителя, не представлено.

<данные изъяты> истец направил ответчика претензию с требованием о замене товара на аналогичный товар, которая оставлена без удовлетворения. В связи неудовлетворением его претензии истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 900 000 рублей.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком, судебная коллегия, в силу ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ООО «Техинком-Авто» в пользу истца неустойку в размере 900 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что в иске заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований об устранении недостатков товара, а не требования о взыскании неустойки за неудовлетворении требований о замене товара, оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части не являются, поскольку из пояснений истца и текста искового заявления следует, что требования о взыскании неустойки связаны с неполучением ответа на претензию от <данные изъяты>

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, причинитель вреда обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Установив нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия на основании ст. 15 указанного Закона взыскивает с ООО «Техинком-Авто» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и находит данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

Кроме того, на в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Техинком-Авто» в пользу истца подлежит взысканию штраф размере 455 000 рублей, то есть 50% от суммы удовлетворенного иска.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков убытков, понесенных в результате покупки полисов ОСАГО и КАСКО, а также процентов по кредиту, судебная коллегия, учитывая избранный истцом способ защиты права, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку обстоятельств, являющихся в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков не установлено.

Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований к АО «Чери А. Р.», ООО «Промсервис», поскольку в данном случае ответственность за нарушение прав истца как потребителя возложена на продавца автомобиля.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 августа 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Рассказова А. АлексА.а удовлетворить частично.

Обязать ООО «Техником-Авто» заменить Рассказову А. АлексА.у автомобиль CHERY TIGGO 8, 2021 года выпуска, VIN № <данные изъяты>, приобретенный по договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, на аналогичный новый автомобиль этой же марки (модели).

Взыскать с ООО «Техинком-Авто» в пользу Рассказова А. АлексА.а неустойку в размере 900 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 455 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Рассказова А. АлексА.а к ООО «Техинком-Авто» о взыскании убытков, процентов по кредиту - отказать.

В удовлетворении исковых требований Рассказова А. АлексА.а к АО «Чери А. Р.», ООО «Промсервис» о замене автомобиля на аналогичный, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, процентов по кредиту - отказать.

Председательствующий

Судьи