Решение по делу № 33-18244/2020 от 22.05.2020

Судья Килюхов М.А. Дело № 33-18244/2020 (2-1671/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Гончарова Д.С., Комбаровой И.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Матвеева В.И. по доверенности Палкина С.В. на заочное решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Матвеева В.И. по доверенности Палкин С.В. обратился в суд с иском к Захаровой О.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 41000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9943 рубля 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1728 рублей. Кроме того, представителем истца предоставлено заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 21323 рубля.

Обжалуемым заочным решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата> удовлетворены частично исковые требования Матвеева В.И. к Захаровой О.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд взыскал с Захаровой О.В. в пользу Матвеева В.И. сумму неосновательного обогащения в размере 41000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9943 рубля 55 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1728 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг за выдачу доверенности в сумме 2095 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Матвеева В.И. по доверенности Палкин С.В. просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, взыскав с Захаровой О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей.

В остальной части решение суда не обжаловано.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим отмене в части разрешения требований о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Судебная коллегия с выводом суда в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 095 рублей не согласна, по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная Матвеевым В.И. своим представителям, не содержит (л.д.9-10, л.д.33-34).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решения суда в части взыскания расходов по оплате нотариальных услуг за выдачу доверенности и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика нотариальный расходов за составление доверенности в размере 2095 рублей, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, на что указано в п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, согласно которым представитель Палкин С.В. оказал заказчику Матвееву В.И. следующие услуги: подготовка и подача искового заявления от имени Матвеева В.И. к Захаровой О.В. в Красноармейский районный суд Краснодарского края о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов, требования о взыскания судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 10500 рублей, а решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по подготовке пакета документов для обращения в суд подлежит отмене.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов, представлении интересов в судебном заседании от <Дата> (представитель Бурлакова И.В.), судебная коллегия приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания от <Дата> усматривается, что <Дата>, представитель Матвеева В.И. по доверенности Бурлакова И.В. участия в рассмотрении дела не принимала (л.д.51).

Кроме того, представитель Бурлакова И.В. в судебном заседании <Дата> участия также не принимала, что подтверждается соответствующим протоколом на л.д. 52.

Из представленного договора на оказание юридических услуг от <Дата> №Д-19106, усматривается, что подготовка заявления о взыскании судебных расходов не входит в стоимость услуг исполнителя. Согласно п.1.1. в стоимость услуг исполнителя не входит подготовка процессуальных документов. Исполнитель обязался осуществить представительство интересов заказчика в судебных заседаниях в Красноармейском районном суде, по иску заказчика к Захаровой О.В., в том числе, в судебном заседании, назначенном на <Дата>

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представление интересов в суде в сумме 7000 рублей.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2019 года отменить в части удовлетворения требований Матвеева В.И. к Захаровой О.В. о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг за выдачу доверенности в сумме 2095 рублей, и отказе в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов по подготовке и подаче искового заявления в размере 10500 рублей.

Вынести в данной части новое решение.

Отказать в удовлетворении требований Матвеева В.И. к Захаровой О.В. о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг за выдачу доверенности в сумме 2095 рублей.

Взыскать с Захаровой О.В. в пользу Матвеева В.И. судебные расходы в сумме 10500 рублей.

В остальной части заочное решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи И.В. Комбарова

Д.С. Гончаров