Решение по делу № 33-11840/2020 от 16.10.2020

Судья Ковалева Е.В. дело № 33-11840/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 11 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Бурковской Е.А., Грековой Н.О.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-521/2020 по иску Костина Андрея Владимировича к Петролай Вере Владимировне об устранении препятствий в пользовании долей жилого помещения, водопроводом и электроснабжением

по апелляционной жалобе Петролай Веры Владимировны

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 августа 2020 г., которым иск удовлетворён частично: на Петролай Веру Владимировну возложена обязанность восстановить систему водопровода и электроснабжения в жилом помещении по адресу: <адрес>;

в удовлетворении требований Костина Андрея Владимировича к Петролай Вере Владимировне об устранении препятствий в пользовании <.......> долей в праве собственности на жилой дом отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Костин А.В. обратился в суд с иском к Петролай В.В. об устранении препятствий в пользовании долей жилого помещения, устранении препятствий в пользовании водопроводом и электроснабжением, указав, что он является собственником <.......> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Указанный дом фактически состоит из обособленных жилых помещений, представляющая собой комнату, в которую водопровод и электричество проведены через соседнюю квартиру, принадлежащую Петролай В.В. В декабре 2019 г. истец обнаружил, что в его комнате по инициативе ответчика отрезаны водопровод и электропроводка. Согласия на подобное переоборудование истец не давал. В добровольном порядке Петролай В.В. отказалась устранить допущенные нарушения прав истца.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Костин А.В. просил суд обязать Петролай В.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащей ему <.......> долей в праве собственности на жилой дом, восстановить электроснабжение и водоснабжение в принадлежащей ему <.......> доле жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное доказанностью факта нарушений прав Костина А.В., выразившихся в самовольном по инициативе Петролай В.В. перекрытии коммуникаций, обеспечивающих водо- и электроснабжение жилого помещения истца. Отказывая в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд исходил из недоказанности нарушения права истца на доступ в жилое помещение.

В апелляционной жалобе Петролай В.В. выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение юридически значимых по делу обстоятельств и ненадлежащую правовую оценку доказательств. Указывает, что, несмотря на то, что де-юре стороны являются сособственниками жилого помещения, фактически их доли являются обособленными частями (квартирами). Костин А.В. имеет возможность подключения своей части жилого помещения к сетям водо- и электроснабжения. Настаивает на том, что истцом не представлено доказательств существования систем водоснабжения и электроснабжения в принадлежащем ему жилом помещении. Сам по себе факт самостоятельного изменения схемы водоснабжения и электроснабжения в границах принадлежащей ей квартиры не свидетельствует о нарушении прав истца. Разрешая заявленные требования, суд вышел за их пределы, удовлетворив требования, о которых Костин А.В. не заявлял. Считает выводы суда об отказе в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением с одновременным удовлетворением требований о возложении обязанности по восстановлению системы водо-и электроснабжения противоречащими друг другу.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Частью 4 статьи 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <.......> кв.м, состоит из пяти раздельных жилых помещений - квартир, оборудованных отдельными входами, каждая из которых имеет кухню, туалет или ванную, коридор и жилые комнаты.

Как усматривается из инвентарного дела на вышеуказанный жилой дом <.......> в праве общей долевой собственности на жилой дом (одну из таких квартир) приобретены в 1990 г. Костиным В.А., являвшимся отцом каждой из сторон.

На основании заключенного 03 декабря 2009 г. договора Костин В.А. подарил своей дочери Петролай В.В. <.......> долю (что равнозначно <.......> долям) в праве на данное жилое помещение.

После его смерти в 2018 г. оставшаяся <.......> доля в праве на квартиру в порядке наследования перешла к Костину А.В.

Таким образом, стороны являются участниками долевой собственности на жилое помещение, составляющее <.......> доли в праве на жилой дом.

По информации МУП «Водоканал» жилой дом, в котором проживают стороны, подключен к центральному водоснабжению и водоотведению. Судом установлено, что водопровод построен и введен в эксплуатацию в 1994 г.

Согласно пояснениям ответчика Петролай В.В. в 2009 г., т.е. в период совместного с Костиным В.А. владения квартирой, она заменила в жилом помещении все коммуникации водо- и электроснабжения <.......>.

Получив право собственности в порядке универсального правопреемства на принадлежащую Костину В.А. <.......> долю жилого помещения, истец Костин А.В. приобрел также право на пользование коммуникациями совместно с другим сособственником квартиры – Петролай В.В.

Данное право в силу вышеприведенной ст. 247 ГК РФ должно осуществляться всеми владельцами недвижимости совместно.

Кроме того, по общему правилу, установленному ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

В ходе судебного разбирательства Петролай В.В. не отрицала, что по ее инициативе без согласия Костина А.В. ее супругом осуществлено перекрытие коммуникаций, ведущих в ту часть жилого помещения (комнату), которой пользуется и владеет истец Костин А.В. <.......>.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, суд пришел обоснованному выводу о незаконности действий одного из сособственников жилого помещения - Петролай В.В., самовольно прекратившей водо- и электроснабжение в ту часть жилого помещения, которой пользуется второй сособственник - Костин А.В., поскольку указанные действия могут быть совершены только на основании согласия всех участников долевой собственности. При таких данных, выводы суда о правомерности заявленных требований истца об обязании Петролай В.В. восстановить водо- и электроснабжение принадлежащей ему <.......> доли жилого помещения являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Петролай В.В. о том, что сам по себе факт самостоятельного изменения ею схемы водо- и электроснабжения не свидетельствует о нарушении прав истца, не лишенного возможности установки отдельных коммуникаций в принадлежащую ему часть жилого помещения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу приведенных выше норм ст.ст. 135, 247 ГК РФ произведенные ответчиком и оспариваемые истцом действия могут быть совершены исключительно по их обоюдному согласию. Наличие технической возможности устройства отдельного водопровода и электросетей в помещении истца не исключает необходимости получения его согласия на производство каких-либо действий, связанных с эксплуатацией систем водо- и электроснабжения жилого помещения, находящегося в долевой собственности сторон.

Ссылки апеллянта на отсутствие доказательств существования в части жилого помещения истца коммуникаций водо- и электроснабжения опровергаются указанными выше материалами дела.

Проверяя доводы апеллянта о неисполнимости постановленного решения, несоответствии указанных судом в резолютивной части решения в качестве удовлетворенных исковых требований требованиям, заявленным истцом, наличии противоречий в суждениях суда об отказе в удовлетворении требований Костина А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением с одновременным удовлетворением требований о возложении обязанности по восстановлению системы водо- и электроснабжения, поскольку данные требования взаимосвязаны между собой, судебная коллегия считает их основанием к изменению решения суда в следующей части и по следующим основаниям.

Поскольку по смыслу положений ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ полномочия собственника в части пользования имуществом включают в себя не только правомочия по беспрепятственному доступу в жилое помещение, но и, в частности правомочия, связанные с использованием находящихся в жилом помещении коммуникаций и оборудования, выводы суда, как основания к отказу в требованиях об устранении препятствий в пользовании <.......> долей жилого помещения, о том, что право Костина А.В. на пользование жилым помещением действиями Петролай В.В. по отключению систем водо- и электроснабжения не нарушено, являются ошибочными.

Учитывая, что факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в перекрытии систем водо- и электроснабжения в часть жилого помещения, которой пользуется истец, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования Костиным А.В. об устранении препятствий в пользовании 1/20 долей жилого помещения и восстановлении электро- и водоснабжения этой части жилого помещения являются взаимосвязанными, основанными на вышеуказанном факте, иск подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает иск в пределах заявленных требований.

Из содержания иска следует, что Костин А.В. просил суд обязать Петролай В.В.: 1) устранить препятствия в пользовании принадлежащей ему <.......> долей жилого помещения, 2) восстановить электро- и водоснабжение в принадлежащей ему <.......> доли жилого помещения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указав в мотивировочной части решения на правомерность иска в части восстановления системы водо- и электроснабжения в принадлежащей Костину А.В. части жилого помещения, в резолютивной части судебного акта возложил на ответчика обязанность восстановить систему водопровода и электроснабжения путем их подключения к сетям во всём жилом помещении в целом.

Согласно ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются одними из оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Кроме того, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы об исполнимости судебного акта, а также вышеуказанные установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изменения решения суда, судебная коллегия, изменяя решение суда и возлагая на Петролай В.В. обязанность по устранению препятствий в пользовании Костиным А.В. <.......> долей жилого помещения и восстановлению электро- и водоснабжения принадлежащей Костину А.В. <.......> доли жилого помещения, руководствуясь ст. 206 ГПК РФ, полагает также необходимым установить тридцатидневный срок исполнения ответчиком этих обязанностей. Исходя из фактических обстоятельств дела, данный срок отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 августа 2020 г. изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«исковое заявление Костина Андрея Владимировича к Петролай Вере Владимировне о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании долей жилого помещения, восстановить электро- и водоснабжение доли жилого помещения удовлетворить.

Возложить на Петролай Веру Владимировну обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Костиным Андреем Владимировичем принадлежащей ему <.......> долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, восстановить электроснабжение и водоснабжение в принадлежащей Костину Андрею Владимировичу <.......> доле в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>».

Председательствующий судья:

Судьи: