Решение по делу № 33-511/2023 от 09.01.2023

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 08 февраля 2023 года по делу № 33-511/2023

Судья Братухина Е.А. дело № 2-477/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Митяниной И.Л. и Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

с участием прокурора Новиковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове <дата> дело по апелляционному представлению прокурора Юрьянского района Кировской области, апелляционным жалобам Слободина ФИО16 и ООО «Юрьянское автотранспортное предприятие» на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 06 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Слободина ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать со Стукова ФИО18 (<дата> года рождения, <данные изъяты>) и ООО «Юрьянское автотранспортное предприятие» (ИНН 4338006095) в пользу Слободина ФИО19 (<дата> года рождения, <данные изъяты>) солидарно компенсацию морального вреда в размере 90000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Слободин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Юрьянское автотранспортное предприятие», Стукову В.В. о взыскании солидарно компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> около 16 час. 45 мин. на <адрес> водитель Стуков В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Слободина А.В., двигавшегося по дороге со стороны <адрес>, после чего на него, лежащего на проезжей части, был совершён наезд автобусом <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Агалакова В.Ю., который двигался с пассажирами по автодороге со стороны <адрес>. В результате наезда двумя транспортными средствами Слободин А.В. получил многочисленные телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью. При совершении наезда водитель Агалаков В.Ю. состоял в трудовых отношениях с работодателем. <дата> Слободин А.В. был доставлен бригадой СМП с места ДТП в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», находился в реанимации с <дата> по <дата> – 41 день, перенёс несколько операций. После выписки истец неоднократно ездил в травматологию на перевязки, а также на приём к врачу – <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. В течение 5,5 месяцев истец ходил с аппаратом Елизарова на правом плече и 7,5 месяцев – на правой голени. Истец проживает в <адрес> с матерью, которая является <данные изъяты>. Из-за полученных травм истец более 8 месяцев испытывает болезненные ощущения, не может свободно передвигаться, прихрамывает, после длительной ходьбы нога болит ещё сильнее. Все это доставляет физическую боль и дискомфорт. Из-за полученных травм истец не может вести привычный образ жизни, в летний период не мог работать в огороде, в результате чего семья Слободиных осталась без урожая.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счёт возмещения морального вреда 1500000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Дополнительным решением Юрьянского районного суда Кировской области от <дата> постановлено:

Взыскать с ООО «Юрьянское автотранспортное предприятие» и Стукова ФИО20 в доход муниципального образования «Юрьянский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп. в равных долях, то есть по 150 руб. 00 коп. с каждого.

В апелляционном представлении прокурор Юрьянского района Кировской области ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу о взыскании компенсации морального вреда в долевом отношении. Считает, что ответственность за причиненный моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания потерпевшего, зависит от степени вины причинителя вреда и определяется в долевом порядке, солидарной не является.

В апелляционной жалобе ООО «Юрьянское автотранспортное предприятие» ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указало, что вина водителя автобуса Агалакова В.Ю. отсутствует, факт причинения телесных повреждений от воздействия автобуса не установлен. Все повреждения причинены в результате наезда на потерпевшего автомобиля Лада Приора под управлением Стукова В.В., в результате потерпевшего отбросило на полосу встречного движения, автобус не сбивал потерпевшего и не переезжал его. Суд не дал оценки данным доводам, не конкретизировал, каким образом произошло взаимодействие транспортных средств. Суд не обосновал вывод о солидарной ответственности ответчиков, не указал на доказательства, подтверждающие причинение каких-либо телесных повреждений в результате контакта с автобусом ответчика.

В апелляционной жалобе Слободин А.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, просит увеличить размер компенсации морального вреда. Считает компенсацию морального вреда в размере 90000 руб. не соответствующей перенесенным им физическим и нравственным страданиям, необоснованно заниженной. Суд не учел, что совершен наезд двух транспортных средств, получен тяжкий вред здоровью, в течение пяти с половиной месяцев истец ходил с аппаратом Елизарова на правом плече и семь с половиной месяцев в период с <дата> по <дата> на правой голени. Из-за полученных травм ему было сложно передвигаться и надевать одежду, он был вынужден вызывать такси. Он получил физическую и психологическую травму, перенес нравственные страдания и переживания. Слободин А.В. не смог вести привычный образ жизни, ухаживать за матерью-<данные изъяты>, вести домашнее хозяйство.

Представитель Слободина А.В. по доверенности Вычугжанин И.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, просил изменить решение суда первой инстанции в данной части, вопрос о солидарной ответственности оставил на усмотрение апелляционного суда.

Представитель Стукова В.В. – адвокат Коновалов Ф.Ф. в судебном заседании указал на необоснованность требований об увеличении компенсации морального вреда, на факт нахождения потерпевшего в состоянии сильного опьянения, подтвержденного заключением судебной медицинской экспертизы. Указал, что Слободин А.В. находился на проезжей части, в темной одежде, в ночное время, в связи с чем оба водителя его не заметили, при соблюдении им требований ДТП не произошло бы. Просил учесть, что на иждивении Стукова В.В. находятся четверо несовершеннолетних детей.

Прокурор Новикова И.В. настаивала на доводах представления.

Слободин А.В., Стуков В.В., представитель ООО «Юрьянское автотранспортное предприятие», Агалаков В.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие Стукова В.В., который <дата> призван на военную службу в соответствии с Указом Президента РФ от 21.09.2022 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации». В деле имеется заявление Стукова В.В. о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО14, с которым он заключил соответствующее соглашение. Свое заявление Стуков В.В. подтвердил в телефонном разговоре с секретарем судебного заседания в день принятия решения <дата>. Извещение о рассмотрении <дата> дела в суде апелляционной инстанции <дата> получила супруга Стукова В.В. – Злобина О.А., которая сообщила суду, что данное извещение направила Стукову В.В., о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Стуков В.В. извещен. Представитель Стукова В.В. – адвокат Коновалов Ф.Ф. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уполномочил его (адвоката) на участие в судебном заседании, об отложении судебного заседания, о личном участии в судебном заседании не просил.

Заслушав объяснения представителей истца Слободина А.В. и ответчика Стукова В.В., прокурора Новиковой И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы представления, жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> около 16 час. 45 мин. водитель Стуков В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, двигался по автодороге <адрес>

<адрес> км автодороги совершил наезд на находящегося на проезжей части пешехода Слободина А.В., которого после наезда откинуло на полосу встречного движения, после чего на Слободина А.В., лежащего на проезжей части, был совершен наезд автобусом <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением водителя Агалакова В.Ю., который двигался по автодороге со стороны <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия Слободин А.В. получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <дата>, у Слободина А.В. установлена тупая сочетанная травма, осложненная травматическим шоком 2 степени:

1.1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Повреждения, указанные в п.п. 1.1, 1.2, характерны для возникновения при переезде колесом транспортного средства через грудную клетку и правое плечо Слободина А.В. Данные повреждения могли возникнуть при переезде тела автобусом. Повреждение, указанное в п. 1.1 (закрытая травма грудной клетки) причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждение, указанное в п. 1.2 (оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости) причинило тяжкий вред здоровью. Повреждения, указанные в п. 1.3, характерны для возникновения при ударе выступающей частью транспортного средства (например, бампером) и могли возникнуть при наезде на Слободина А.В. легковым автомобилем. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью. Повреждения, указанные в п. 1.4 могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия как при ударе (ударах) выступающими частями транспортного средства (например, легкового автомобиля), так и при отбрасывании тела на твёрдую поверхность. Данные повреждения не причинили вреда здоровью (л.д.16-20).

Согласно заключению эксперта по материалу проверки КУСП № от <дата> №, водитель автомобиля <данные изъяты> при скорости 80-90 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, при условии, что с момента возникновения опасности для движения до момента наезда пешеход преодолел 2 метра со скоростью 5,5 км/ч. Водитель автобуса <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём торможения при избранной им скорости движения 35-40 км/ч в момент возникновения опасности для движения при условии, что с момента возникновения опасности для движения до момента наезда проходит 2 секунды.

Постановлением следователя отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес> от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Стукова В.В.; отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Агалакова В.Ю. в связи с отсутствием состава преступления.

В постановлении следователя указано, что в действиях водителя Стукова В.В. и водителя Агалакова В.Ю. отсутствуют нарушения ПДД, находящиеся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Слободину А.В., в связи с чем привлечение водителя Стукова В.В. и водителя Агалакова В.Ю. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ невозможно. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Со ссылкой на заключение экспертизы следователь указал, что водители не располагали технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения в момент возникновения опасности для движения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая оспариваемое решение, районный суд исходил из того, что тяжкий вред здоровью истца причинен в результате наезда двух транспортных средств, ответчики, являясь владельцами вышеуказанных транспортных средств, обязаны возместить моральный вред.

Судебная коллегия считает, что доказательства наезда на Слободина А.В. автобусом и причинения в этой связи вреда здоровью потерпевшего имеются. Доводы апелляционной жалобы ООО «Юрьянское АТП» данный вывод не опровергают. Наезд, повлекший причинение вреда здоровью Слободина А.В., подтверждается объяснениями водителей Стукова В.В., Наградова С.В., видеозаписью, сделанной в автобусе ответчика, заключениями экспертиз. Данные обстоятельства отражены в постановлении следователя отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по Кировской области от <дата>, которое не отменено и также является доказательством по делу, объяснениями Агалакова В.Ю. не опровергнуты.

Ссылки в жалобе ООО «Юрьянское АТП», что взаимодействия транспортных средств не было и солидарная ответственность в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ не наступила, оснований для отмены принятого решения по жалобе ООО «Юрьянское АТП» не дают.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В данном случае, солидарная ответственность ООО «Юрьянское АТП» и Стукова В.В. следует из ст. 1080 ГК РФ.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (п. 1).

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (п. 2).

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда (п. 3).

Не соглашаясь с выводом суда о солидарной ответственности, прокурор подал апелляционное представление и указал, что положения ст. 1080 ГК РФ относятся к вопросам имущественной ответственности и не регулируют отношения по возмещению морального вреда, который подлежит взысканию в долевом порядке.

С доводами жалобы ответчика ООО «Юрьянское АТП» и представления прокурора в данной части нельзя согласиться.

В соответствии с положениями ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарный характер ответственности (солидарной множественности) также установлен по неделимым обязательствам, т.е. обязательствам, предмет которых не может быть разделен на однородные части так, чтобы каждая часть сохраняла все существенные свойства целого (ст. 133, 311 ГК РФ). При неделимости вреда, возникшего у потерпевшего в результате действий (бездействия) нескольких лиц, наступает солидарная ответственность.

Из п. 3 ст. 1080 ГК РФ следует, что ответственность является солидарной также в случае, когда несколько лиц действуют независимо друг от друга, однако действиями одного созданы условия для совершения деликта другим.

Исходя из невозможности выделить вред, причиненный истцу действиями конкретного ответчика, принимая во внимание, что действия ответчиков в совокупности являются причиной появления вреда, судебная коллегия находит правильным вывод районного суда о солидарной ответственности ООО «Юрьянское АТП» и Стукова В.В. и считает, что для определения вида ответственности в данном случае имеет значение не наличие или отсутствие согласованности действий и направленности на достижение общей цели, а причинение совместного вреда двумя лицами, которые, хотя и действовали независимо друг от друга, но последовательно внесли свои вклады в причинно-следственную связь.

Имеет значение также, что истец Слободин А.В. о применении долевой ответственности не просил, предъявил иск о возмещении вреда в солидарном порядке.

В апелляционной жалобе Слободина А.В. указано на несогласие с размером компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит доводы истца заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, жизнь, здоровье (п.1)

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ) (П. 20).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (п. 21).

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Принимая обжалуемое решение, районный суд установил, что в результате наезда на Слободина А.В. двух транспортных средств, принадлежащих ответчикам, причинен вред здоровью истца, что является достаточным для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда с владельцев данных источников повышенной опасности, которые несут ответственность независимо от вины причинителя вреда.

Уменьшая размер заявленной к взысканию с компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, указав, что причинению вреда способствовала грубая неосторожность Слободина А.В., который в состоянии алкогольного опьянения находился на проезжей части дороги вне населенного пункта в темное время суток в темной одежде без светоотражающих элементов, что снижало вероятность его обнаружения участниками дорожного движения, и при приближении автомобиля под управлением Стукова В.В. начал движение в сторону автомобиля, что свидетельствует, в целом, о пренебрежении пешеходом общепринятыми нормами безопасности.

Также суд исходил из того, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела нарушений Правил дорожного движения, которые бы находились в причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Слободина А.В., в действиях водителей Стуков В.В. и Агалакова В.Ю. не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда и значительном уменьшении предъявленной суммы иска, не все обстоятельства дела были приняты судом во внимание. В частности, суд не учел, что дорога, на которой произошло ДТП, связывает <адрес>, где проживает истец, с <адрес>; водители Стуков В.В. и Агалаков В.Ю., из числа жителей данного района, располагали информацией о возможности движения по данной дороге пешеходов в указанном направлении ввиду отсутствия иного пути; Слободин А.В. двигался по дороге в рабочее время, с целью осуществления покупок в магазине <адрес> является недоступным. При этом Стуков В.В. на указанном участке дороги двигался со скоростью около 80 км/ч, при плохой видимости и отсутствии искусственного освещения, с ближним светом фар. Имеет значение, что наезд автобусом совершен на потерпевшего, когда он уже лежал на полосе движения автобуса, куда его (Слободина А.В.) отбросило после первого наезда. Как пояснил водитель автобуса Агалаков В.Ю., он не увидел потерпевшего, поскольку был ослеплен светом фар автомобиля Стукова В.В., у которого были включены противотуманные огни и ближний свет фар; аварийный знак находился на полосе движения автомобиля Стукова В.В.; при движении он (Агалаков В.Ю.) не видел этот знак, поскольку светоотражающие элементы знака были направлены в противоположную от автобуса сторону.

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести вреда, нельзя согласиться, что взысканная сумма является достаточной компенсацией физических и нравственных страданий истца, причиненных в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих; принцип соразмерности не соблюдается даже с учетом вины потерпевшего. Взыскание денежной компенсации в размере 90000 руб. с двух ответчиков, в том числе, с юридического лица, не свидетельствует о соблюдении принципа разумности и справедливости при принятии судебного решения, не учитывает, что в результате наезда истцу причинены множественные повреждения, он проходил длительное лечение, в том числе, стационарное, что, среди прочего, повлияло на обычный образ его жизни (Слободин А.В. является пожилым человеком, проживает с престарелой матерью, в деревне, в частном доме с приусадебным хозяйством).

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым решение районного суда в части размера компенсации морального вреда изменить, абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать со Стукова ФИО21 (<дата> года рождения, <данные изъяты>) и ООО «Юрьянское автотранспортное предприятие» (ИНН 4338006095) в пользу Слободина ФИО22 (<дата> года рождения, <данные изъяты>) солидарно компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В остальной части решение Юрьянского районного суда Кировской области от 06 октября 2022 года следует оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Доводы представителя ответчика Стукова В.В. - адвоката Коновалова Ф.Ф., что на иждивении Стукова В.В. имеются несовершеннолетние дети, не свидетельствуют, что при возложении обязанности возмещения морального вреда в размере 200000 руб. данный ответчик, а также юридическое лицо будут поставлены в чрезмерно тяжелое имущественное положение, при том, что названная обязанность является солидарной.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Юрьянского районного суда Кировской области от 06 октября 2022 года изменить в части размера компенсации морального вреда, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать со Стукова ФИО23 (<дата> года рождения, <данные изъяты>) и ООО «Юрьянское автотранспортное предприятие» (ИНН 4338006095) в пользу Слободина ФИО24 (<дата> года рождения, <данные изъяты>) солидарно компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В остальной части решение Юрьянского районного суда Кировской области от 06 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.02.2023.