Решение по делу № 2-833/2021 от 12.10.2020

Производство№ 2-833/2021 (2-7578/2020;)

УИД 28RS0004-01-2020-009804-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Толостобовой А.В.,

с участием истца Грищенко С.А.,

представителя истца Мансурова С.Г.,

ответчика Котельникова А.А.,

представителя ответчика и третьего лица Сапунова И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грищенко С. А. к Котельникову А. А.чу, Котельниковой И. А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим иском, в обоснование указав, что на основании договора дарения от 30.09.1989 года является собственником 3/4 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 60,3 кв.м., расположенный по адресу *** с надворными постройками *** и 3/4 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 750 кв.м.

Ответчик Котельникова М. А. владеет 1/4 доли в праве общей долевой собственности на этот жилой дом и земельный участок.

Истец, находясь в г. Москве, подготавливая платежи по налогам 17.10.2017 года в личном кабинете на сайте Федеральной налоговой службы обнаружил отсутствие в числе объектов налогообложения дома и земельного участка. Получив выписку из Единого государственного реестра недвижимости, в ней было указано, что Котельников А.А. владеет 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***

20 октября 2017 года обратился в МВД России с заявлением о возбуждении уголовного дела, в связи с лишением единственного жилья. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что по поддельной доверенности серии МО-5 №1972844, удостоверенной нотариусом г. Москвы Колесниковой О.М. 03.05.2012 года, Котельникова И.А. от имени истца 30 марта 2015 года продала 3/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок Котельникову А.А. за 5 000 000 рублей.

Считает, что договор купли-продажи от 30 марта 2015 года 3/4 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 60,3 кв.м., расположенный по адресу: *** и 3/4 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 750 кв.м., заключенный между Котельниковой И.А. и Котельниковым А.А., является недействительным.

Доверенность Котельниковой И.А. не выдавал, своей воли на отчуждение и заключение спорного договора купли-продажи принадлежащих ему 3/4 доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок он не изъявлял.

РџСЂРѕСЃРёС‚:

- восстановить срок исковой давности, поскольку срок пропущен по уважительной причине;

- признать недействительным договор купли-продажи от 30 марта 2015 года 3/4 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 60,3 кв.м., расположенный по адресу *** с надворными постройками *** и 3/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 750 кв.м., заключенный между Грищенко С. А. и Котельниковым А. А.ем.

- применить последствия недействительности сделки, признать отсутствующим (прекратить) право общей долевой собственности Котельникова А. А.ча на 3/4 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 60,3 кв.м., расположенный по адресу: *** с надворными постройками с кадастровым номером *** и 3/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 750 кв.м.., погасив в ЕГРН соответствующие записи, признать (восстановить) право общей долевой собственности Грищенко С. А. на 3А доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 60,3 кв.м., расположенный по адресу *** с надворными постройками с кадастровым номером *** и 3/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 750 кв.м., возвратить в собственность спорное недвижимое имущество, внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Грищенко С. А. на 3/4 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 60,3 кв.м., расположенный по адресу: *** с надворными постройками ***, земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 750 кв.м.;

- взыскать с ответчиков Котельникова А. А.ча, Котельниковой М. А., Котельниковой И. А. в пользу Грищенко С. пересыпе А. государственную пошлину и судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, привели доводы, аналогичные изложенным в иске. Истец пояснил, что об отсутствии у него в собственности спорного имущества узнал только 12 октября 2017 года, подготавливая платежи по налогам, обнаружил отсутствие в числе объектов налогообложения дома и земельного участка, сразу обратился в полицию. Факт подделки доверенности подтвержден пояснениями нотариуса и проведенной экспертизой в рамках уголовного дела. Иного другого жилья нет, приходиться снимать. Нотариус подтвердил, что не выдавал доверенность, паспортные данные в договоре указаны неверно - из старого паспорта который поменял 22.06.2012 года. Сделка является ничтожной.

В судебном заседании ответчик Котельников А.А., представитель ответчика и третьего лица Котельниковой М.А. – Сапунов И.Б. с исковыми требованиями не согласились, в обоснование своей позиции представили письменные возражения.

Ответчик Котельников А.А. указал, что приходится сыном Котельниковой И.А., а истец это брат мамы. Его интересы представляла Свидетель1 Со слов мамы, истец Грищенко прислал ей почтой доверенность. Часть денег мама брала у него, около 1 миллиона рублей и у Закаменных также 600-800 тыс.рублей. Грищенко до этого брал у мамы деньги. До 2016 года отбывал наказание, а с 2016 года платит налоги. Дом не пригоден для жилья, вселенные Грищенко жильцы были выселены по решению суда.

Представитель ответчика и третьего лица Котельниковой М.А. дополнительно пояснил, что срок исковой давности пропущен, истец узнал об обстоятельствах сделки и обратился с иском в суд 09.10.2020 года. Срок истек 18.10.2018 года. Уважительных причин для восстановления срока нет.

Ответчик Котельникова И.А. извещалась судом по месту регистрации согласно адресной справке, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по Амурской области извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь чч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2015 года между Котельниковой И.А., действующей по доверенности МО -5№297844 от 03 мая 2012 года за Грищенко С.А., и Котельниковым А.А. в интересах которого по доверенности действовал Свидетель1, заключен договор купли-продажи 3/4 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 60,3 кв.м., расположенный по адресу: *** с надворными постройками *** и 3/4 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 750 кв.м.

Как указал истец, его подпись в доверенности МО-5 №297844 от 03 мая 2012 года ему не принадлежит, намерения продать 3/4 долей он не имел и денежных средств за них не получал.

Находясь в г. Москве, подготавливая платежи по налогам 17.10.2017 года, в личном кабинете на сайте Федеральной налоговой службы обнаружил отсутствие в числе объектов налогообложения дома и земельного участка. Получив 19 октября 2017 года выписку из Единого государственного реестра недвижимости, узнал, что Котельников А.А. с 13 апреля 2015 года владеет 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***

20 октября 2017 года истец обратился в МВД России с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с лишением единственного жилья.

30 декабря 2017 года СО МО МВД России «Благовещенский» по данному факту возбуждено уголовное дело № 11701100021001839 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Из протокола допроса потерпевшего Грищенко С.А. от 11 января 2018 года в рамках уголовного дела следует, что с 1972 года проживал с мамой Грищенко А.Г., отцом - Грищенко А.Г. и сестрой - Грищенко И.А., (в дальнейшем она вышла замуж и сменила фамилию на Котельникову) в частном доме, расположенном по адресу: ***. Дом был зарегистрирован изначально на отца - Грищенко А.Г. В 1980 году отец - Грищенко А.Г. переписал дом на сестру - Грищенко И.А. В собственности находились дом и земельный участок, на котором расположен дом. В 1989 году сестра окончила институт и по распределению была направлена в Тюменскую область, где она проживала более 3 лет. В связи с отъездом сестры в другую область, дом с земельным участком был переписан сестрой на него. В 2001 году поехал на учебу в г. Москва, в РГМУ им. Пирова», где обучался по медицинской специальности. С того времени проживал в г. Москва, во время учебы по ул. ***, то есть до 2007 года. В 2001 году позвонила мама и попросила выдать на ее имя доверенность по оплате налогов, и он в то же время в г. Москва, у нотариуса, расположенного по ул. ***, оформил доверенность на имя мамы. В 2006 году мама умерла. В 2007 году вернувшись в г. Благовещенск, проживал в доме по адресу: ***. В 2008 году получил решение суда о том, что часть земельного участка 1/4 часть принадлежит его племяннице - Котельниковой М.А., которая является дочкой его сестры - Котельниковой И.А. (Грищенко). Из решения суда узнал, что мама в 2004 году переписала 1/4 доли дома на сестру. У них с сестрой теплых искренних отношений не было. В 2009 году отец умер, в доме продолжал проживать он один. В 2009 году снова поехал на учебу в г. Москва, при этом в доме никто не проживал. В г. Москва проживал до 2010 года, после учебы приехал в г. Благовещенск. В октябре 2017 года, во время очередных уплат налогов на дом с земельным участком через личный кабинет узнал, что из налоговой базы исключен по оплате за дом и участок. После чего обратился с заявлением в полицию. В то же время сделал запрос в Росреестр о том, кто является собственником дома и участка. Пришел ответ, что с 2015 годя собственником дома и участка 1/4 части является племянница - Котельникова М.А., а всей остальной части дома 3/4 части - Котельников А.А., сын сестры. Подпись в доверенности похожа на его, но в 2012 году данную доверенность не оформлял, в результате были похищены 3/4 доли дома и земельный участок площадью 750 кв.м.

Из протокола допроса подозреваемой Котельниковой И.А. следует, что в то время, когда родители переехали в г. Благовещенск, они купили дом, расположенный по ул. *** г. Благовещенска, в котором проживали всей семьей до момента отъезда обучаться в г. Хабаровск. По исполнении 18 лет, то есть в 1976 году, родители оформили дом на ее имя, а сами родители получили квартиру, расположенную по адресу: ***, куда переехали в 1977 году. Но дом все равно брошен не был. В квартире, принадлежащей родителям, не проживала и зарегистрирована не была, а была зарегистрирована на ул. ***. После того как уехала в г. Хабаровск, в доме по ул. *** проживала ее младшая сестра со своей семьей. Примерно в 1990 году, оформила дом по ул. *** на ее отца - Грищенко А.Г.

В 2001 - 2002 году, к ней пришла мама, которая попросила пройти с ней, чтобы оформить документы на ее (Котельниковой И.А.) имя на дом, по ул. ***, на что она сказала, что этого не надо, что не собирается проживать в указанном доме. Мама сказала, что С., на которого они оформили дом, их выгоняет, и что им негде жить. Сказали, что оформят часть дома на нее, то С. в дальнейшем не сможет без ее разрешения продать дом, на что она согласилась. Мама сказала, что она все документы сделает сама. Мама оформила на ее имя 1/4 доли дома. В 2003 году, испугавшись, что С. мог приехать в г. Благовещенск из г. Москва, и переоформить обратно на свое имя 1/4 часть дома, она решила оформить дарственную указанной части дома на дочь Котельникову М.А. Через 3 недели в г. Благовещенск приехал С., чтобы аннулировать сделку. С. где-то нашел справки о том, что мама была психически больной, и он хотел аннулировать сделку, так как на момент подписания сделки - оформления части доли дома на нее, мама была невменяемой, и договор был недействителен. Но С. узнав, что я долю дома оформила на свою дочь, стал везде жаловаться и собирать документы на аннулирование сделки. С того времени был конфликт. В 2006 году мама умерла, остался один папа, который проживал в указанном доме. В дальнейшем брат проживал в г. Москва, но изредка приезжал в г. Благовещенск. С. хотел продать дом, она предлагала выкупить его долю. С. хотел 5000 000 рублей, у нее же было 3500 000 рублей наличными деньгами, на что С. ответил, что он не хочет продавать ей дом. В 2009 году папа умер. В дальнейшем С. впустил в дом проживать квартирантов, которые ей не понравились, и она их выселила. С., в 2013-2014 году, прислал в конверте по почте доверенность от 2012 года на право продажи части дома и части земельного участка. И из тюрьмы в пос. Тахтамыгда, где в то время находился ее сын - А., ей передал доверенность на право покупки части дома на его имя. Весной 2015 или 2016 года, на основании доверенности, которую сын выписал и доверенности, которую прислал С., она, как представитель С., а также Закаменных, как представитель ее сына, пришли в МФЦ, расположенный по ул. ***, г. Благовещенска, где по талону прошли к специалисту, и сдали документы, а именно: обе доверенности и выписку из реестра. Когда сотрудник стала проверять все документы, она сказала, что в доверенности, указан старый номер паспорта С., что у него сейчас новый паспорт. Сотрудник сказала, что если позвонить по телефону собственнику - С., и он подтвердит, то сделка будет оформлена. После чего позвонила С. и сказала, что дом продан, чтобы он приезжал за деньгами. С. приехал в г. Благовещенск, и пришел к ней домой, где она ему передала 6000 000 рублей.

Из протокола допроса свидетеля Котельникова А.А. следует, что Грищенко С.А. (его дядя) все время нуждался в денежных средствах, по данному поводу он постоянно обращался к дедушке Грищенко А.Г. и бабушке Грищенко А.Г. В конце 90-х годов, Грищенко С.А., нуждаясь в денежных средствах, обратился к дедушке и бабушке. Они вынуждены были продать свою четырехкомнатную квартиру, и вырученные от продажи данной квартиры денежные средства были отвезены в г. Москва. В конце мая начале июня 2009 года Грищенко С.А. приехал в г. Благовещенск и остановился жить у своего отца Грищенко А.Г. Дед сказал, что С. нужны деньги, и спросил можно ли продать дом за 2500000 рублей. Спрашивая у Грищенко С.А зачем ему нужны были денежные средства в такой большой сумме, он уходил от разговора и не пояснил ничего. Перед смертью деда Грищенко С.А. уехал в г. Москва и вернулся сразу же после смерти деда, стал решать вопросы с наследством, он хотел полностью продать дом и землю, но узнал, что дом полностью не принадлежит ему. Грищенко С.А. сдал свою долю в аренду знакомым, которые стали приводить в беспорядок дом, землю, их выселили. Его мама сама предложила Грищенко С.А. продать его долю ей, он долго думал, но в итоге согласился. Насколько ему известно, он сам лично прислал маме доверенность, и она уже оформила сделку.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель1 следует, что с Котельниковым А.А. знаком с 2000 года и по настоящее время поддерживает с ним дружеские отношения. Котельников А.А. с 2009 года по 2016 год отбывал срок в ИК №5 п. Тахтамыгда, Амурской области. Мать Котельникова И.А. попросила чтобы сын выдал ему (свидетелю) доверенность, так как её брат Грищенко С.А. решил продать за 5000 000 рублей свои 3/4 доли в праве на дом и земельный участок, которые расположены по адресу: ***. Она решила приобрести данное имущество, но оформить его на Котельникова А.А. Сообщила, что с 2000 года Грищенко С.А. проживает за пределами Амурской области в г. Москва, периодически приезжает в г. Благовещенск, поэтому для решения вопросов, связанных с отчуждением недвижимости он оформил нотариально доверенность на нее, которую прислал ей.

В феврале 2015 года в ИК 5 п. Тахтамыгда, Амурской области он получил от Котельникова А.А. доверенность.

Для приобретения данного имущества Котельникова И.А. заняла у него около 600 000 рублей. Когда в марте 2015 года была собрана вся сумма (примерно 5000 000 рублей) он совместно с Котельниковой И.А. отправился для оформления сделки в МФЦ, где был оформлен договор купли-продажи на дом и земельный участок, на основании которого Котельников А.А. стал собственником 3/4 доли в праве на данное имущество.

Позже узнавал у Котельниковой И.А., был ли произведен расчет с Грищенко С.А., на что она пояснила, что расчет был произведен в полном объеме, но в какой форме ему неизвестно.

Из протокола допроса свидетеля нотариуса Колесниковой О.М. следует, что бланки серии МО нотариусом не использовались, Грищенко С.А., в нотариальную контору не приходил и никаких нотариальных действий не совершал.

Из ответа нотариуса г. Москвы Колесниковой О.М. от 11 января 2018 года №6 следует, что указанная в запросе доверенность МО-5 № 1972844, выданная Грищенко С.А. *** года рождения на имя Котельниковой И.А., зарегистрированная в реестре за № 6-1607 от 03 мая 2012 года, в нотариальной конторе нотариусом г. Москвы Колесниковой О.М. не удостоверялась.

Как следует из постановления о приостановлении уголовного дела от 18.09.2020 года в совершении указанного преступления подозревается Котельникова И. А., объявленная в розыск.

Проверяя законность и обоснованность заявленного требования о признании договора купли-продажи от 30 марта 2015 года незаключенным, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Аналогичные суждения приведены в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, где указано, что в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В указанном Постановлении отражено также, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, при этом по смыслу положений ст. 301 и п. 1 ст. 302 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, вследствие того, что оно было утеряно названными лицами, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П констатировал, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации, что названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. ст. 166,168 ГК РФ ( в редакции, действующей по состоянию на 30 марта 2015 года), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 59-60 ГПК РФ).

Доказательств легитимности доверенности МО-5 №297844, выданной истцом 03 мая 2012 года Котельниковой И.А. суду не представлено, выдачу таковой в подтверждение доводов истца нотариус отрицает, в реестре доверенностей таковая не значится.

С учетом в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что поскольку отсутствовало волеизъявление истца на совершение данной сделки, и имущество незаконно помимо его воли выбыло из его владения, суд полагает необходимым признать договор купли-продажи недействительным и применить последствия его недействительности в виде признания отсутствующим право общей долевой собственности Котельникова А. А.ча на 3/4 доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками с КН ***и земельный участок с КН *** по ул. ***., восстановить право общей долевой собственности Грищенко С. А. на 3/4 доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками с КН *** и земельный участок с КН *** по ул. *** и внести соответствующие записи в ЕГРН.

Представителем ответчика и третьего лица Котельниковой М.А. – Сапуновым И.Б. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии ст. 409 НК РФналог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 01 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. (В ред. Федерального закона от 23.11.2015 № 320-ФЗ, изменения вступили в силу с 1 января 2016 года – «в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом»).

Согласно позиции стороны ответчика срок исковой давности для предъявления исковых требований о признании спорного договора купли-продажи недействительным составляет три года и исчисляется, с момента его совершения то есть с 30.03.2015 года, который истек соответственно 01.04.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции по состоянию на 30 марта 2015 года) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По данным налогового органа оплату налога на имущество физлиц за 2015 года производил как истец, так и Котельникова И.А. в 2016 году. К этому времени истец не имел возможности знать о состоявшемся отчуждении его имущества.

Срок оплаты налога на имущество физических лиц за 2016 год истекал 01 декабря 2017 года. О выбытии спорного имущества из своего владения, а также кому оно перешло, истец узнал 19 октября 2017 года из выписки из ЕГРН (т.1 л.д.18). Иск предъявлен им в суд 12 октября 2020 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В силу ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грищенко С. А. к Котельникову А. А.чу, Котельниковой И. А. – удовлетворить.

Признать недействительным договор от 30 марта 2015 года купли-продажи 3/4 доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками с КН *** и земельный участок с КН *** по ул. ***, заключенный между Грищенко С. А. и Котельниковым А. А.ем.

Применить последствия недействительности указанной сделки от 30 марта 2015 года.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности Котельникова А. А.ча на 3/4 доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками с КН ***и земельный участок с КН *** по ул. ***

Восстановить право общей долевой собственности Грищенко С. А. на 3/4 доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками с КН *** и земельный участок с КН *** по ул. ***

Внести соответствующие записи в ЕГРН.

Взыскать в солидарном порядке с Котельникова А. А.ча, Котельниковой И. А. в пользу Грищенко С. А. госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 11 мая 2021 г.