Решение по делу № 2а-4509/2021 от 23.08.2021

50RS0№-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

08 сентября 2021 года                                      <адрес> МО

Пушкинский городской суд М. <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Потемкиной И.И.,

при помощнике судьи Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №А-4509/2021 по административному иску Мартыновой С. В. об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя Пушкинского Р. ГУФССП по М. <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Мартынова С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Пушкинского Р. УФССП Р. по М. <адрес> Б. А.С., ГУФССП Р. М. <адрес> об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя Б. А.С., а именно постановления о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником от <дата> в части замены должника Николаева А.Г. на Николаеву С.В.; и постановления от <дата> о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника в части определения доли в жилом доме и доли земельного участка.

Свои требования Мартынова С.В. мотивировала тем, что в отношении должника Николаева А.Г. 04.07.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, 15.12.2019г. Николаев А.Г. умер, на основании определения Пушкинского городского суда вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве на правопреемника Николаеву С.В., истца по делу как жену Николаева А.Г., в связи с регистрацией брака изменена фамилия на Мартынову С.В., поскольку как правопреемник указано только она одна, это переводит весь долг на нее, хотя имеется и другой наследник несовершеннолетний сын Николаева А.Г.-Николаев И., в интересах которого действует Николаева А.Ю., указанное считает незаконным и необоснованным, нарушающим ее права и законным интересы.

Николаеву А.Г. при жизни принадлежало имущество 1/6 доля в жилом помещении жилой дом площадью 480 кв.м. кадастровый № по адресу М. <адрес> мкр Солнечный <адрес>, и 1/12 доля земельного участка общей площадью 1797 +-15 кв.м. кадастровый № по адресу М. <адрес> мкр Солнечный <адрес>. Наследниками после смерти Николаева А.Г. признаны истица Мартынова С.В. и несовершеннолетний Николаев И.А. в интересах которого действует его опекун Николаева А.Ю., таким образом, имущество входящее в состав наследства должно делиться между наследниками в следующих долях: за каждым из наследников по 1/24 доли жилого дома адресу М. <адрес> мкр Солнечный <адрес> по 1/48 доли земельного участка по адресу М. <адрес> мкр Солнечный <адрес>, однако в постановление о замене стороны правопреемником указана только Николаева С.В. Мартынова С.В.). Постановлением судебного пристава исполнителя от <дата>г. о проведении государственной регистрации права собственности на имущество указано, что провести государственную регистрацию права в отношении Мартыновой С.В. на следующее имущество 1/6 доли жилого дома общей площадью 480 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0040309:526 по адресу М. <адрес> мкр Солнечный <адрес>, и на 1/12 долю земельного участка общей площадью 1797 +-15 кв.м. кадастровый № по адресу М. <адрес> мкр Солнечный <адрес>, таким образом регистрация всего имущества на истицу и перевод всего долга на нее истица считает незаконным и необоснованным, нарушающим ее права и интересы.

В судебное заседание, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились административный истец Мартынова С.Н и ее представитель адвокат Григорян К.А.

Административный ответчик судебный пристав Пушкинского Р. Б. А.С. не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель ГУФССП Росси по М. <адрес> извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Чумаков Ю.Ф., в судебное заседания не явился, извещен.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения).

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Согласно статье 48 Закона N 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства).

В соответствии со статьей 52 Закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2). О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела на решением Пушкинского городского суда от 19.12.2016г. № по гражданскому делу по иску Чумакова ю.ф. К Николаеву А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов иск Чумакова Ю.Ф. удовлетворен и в его пользу с Николаева А.Г. взыскано <данные изъяты> рублей. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист и <дата> Пушкинским Р. в отношении Николаева А.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу Чумакова Ю.Ф. с Николаева А.Г. денежных средств.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводился комплекс мероприятий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Пушкинского городского суда от <дата> произведена замена должника с Николаева А.Г. на его правопреемников Николаеву С. В. и Николаева И. А., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти Николаева А. Г., умершего <данные изъяты>

На основании приведенных норм права правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. Б. А.С. принято постановление о замене стороны исполнительного производства №-ИП от <дата> – должника Николаева А.Г. его правопреемником Николаевой С.В. (Мартынова С.В.), данное постановление подписано судебным приставом-исполнителем Б. А.С.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства с Николаева А.Г. на его правопреемника только на Николаеву С.В. (Мартынову С.В.), суд приходит к следующему.

Административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с вынесением

Обсуждая доводы административного истца Мартыновой С.В. о незаконности действий судебного пристава исполнителя по замене стороны в исполнительном производстве приходит к выводу, что доводы Мартыновой С.В. о том, что в связи с вынесением постановления о замене стороны в исполнительном производстве в отношении неё одной, ее права и законные интересы нарушены не нашли своего подтверждения, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку какие-либо права и законные интересы Мартыновой С.В. действиями судебного пристава-исполнителя по замене взыскателя в исполнительном производстве на основании судебного акта-определения Пушкинского городского суда М. <адрес> от 20.10.2020г. не нарушены.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Ф. закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Ф. законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерой принудительного исполнения является и обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Оценивая доводы стороны административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава Пушкинского Р. от 27.05.2021г. о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника, в соответствии с которым судебным пристав постановил регистрирующему органу провести государственную регистрацию права на Мартынову С.В., административного истца, на имущество : 1/6 долю в жилом помещении жилой дом площадью 480 кв.м. кадастровый № по адресу М. <адрес> мкр Солнечный <адрес>, и на 1/12 долю земельного участка общей площадью 1797 +-15 кв.м. кадастровый № по адресу М. <адрес> мкр Солнечный <адрес>.

В соответствии со статьей 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: 1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте; 2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; 3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что согласно определения Пушкинского городского суда от <дата> произведена замена должника Николаева А. Г. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному <дата> на основании исполнительного листа №, выданного <дата> Пушкинским городским судом М. <адрес> по гражданскому делу №, на его правопреемников Николаеву С. В. и Николаева И. А., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти Николаева А. Г., умершего <дата>, и то обстоятельство что постановление содержит указание в проведении государственной регистрации на всё имущество, которое принадлежало Николаеву А.Г. умершему <данные изъяты>., только в отношении Мартыновой С.В., суд считает, что судебный пристав-исполнитель не обоснованно применил такую меру принудительного исполнения как обращение в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя в отношении только (Николаевой С.В.) Мартыновой С.В. с указанием о государственной регистрации всей наследственной массы только на Мартынову С.В.

В связи с чем, в указанной части требования Мартыновой С.В. подлежат удовлетворению, а постановление судебного пристава исполнителя от <дата>г. о государственной регистрации права собственности на имущество должника в отношении Мартыновой С.В. должно быть признано незаконным и отменено.

Административный истец просил суд восстановить срок на обжалование оспариваемых постановлений. Суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению, поскольку установлено, после того, что Мартыновой С.В. о вынесении оспариваемых постановлений стало известно после получения копий указанных постановлений 12.08.2021г., что подтверждается отметками о получении копий постановлений. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить заявление истца о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Мартыновой С. В. об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя Пушкинского Р. ГУФССП по М. <адрес> удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Пушкинского <адрес> отдела судебных приставов УФССП Р. по М. <адрес> Б. А.С. от <дата> о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, зарегистрированное на имя должника.

Остальные административные исковые требования Мартыновой С. В. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в М. областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме-23.09.2021г.

Судья: