Решение по делу № 33-5364/2020 от 04.02.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело №33-5364/2020 Судья: Байкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего     Кудасовой Т.А.

судей                 Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.

при секретаре Дмитриевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2020 года апелляционные жалобы Самолетовой А. М., ООО «Легенда Дальневосточного» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Самолетовой А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Легенда Дальневосточного» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., выслушав пояснения представителя Самолетовой А.М. – Назаровой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Легенда Дальневосточного», в соответствии с которыми просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 787 906 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также возместить расходы на юридические услуги в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> между сторонами был заключен договор № №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенным гаражом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме. Квартира, подлежащая передаче участнику долевого строительства, имеет следующие характеристики: квартира с тремя спальнями (трехкомнатная квартира) площадью №... м2, расположена на №... этаже, условный номер (индекс) №... между строительными осями №.... Общий размер долевого взноса, подлежащий внесению участником долевого строительства в пользу застройщика, составляет №... коп. Застройщик обязался передать квартиру не позднее <дата> <дата> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако квартира Самолетовой А.М. до настоящего времени не передана. Неустойка за нарушение срока передачи квартиры рассчитана истцом за период с <дата> по <дата> (по дату составления искового заявления) в размере №... коп. <дата> ответчику направлена претензия с требованием выплатить неустойку, требование истца ответчиком не исполнено.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Самолетовой А. М. удовлетворены частично, с ООО «Легенда Дальневосточного» в потльзу истца взыскана неустойка в размере 380 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 195 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, с ООО «Легенда Дальневосточного» взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 7 300 рублей.

В апелляционной жалобе Самолетова А.М. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на отсутствие законных оснований для уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, неверное определение судом периода взыскания неустойки, необоснованное снижение размера компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Легенда Дальневосточного» просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения принятого судом решения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором № №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> ООО «Легенда Дальневосточного» обязался после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Самолетовой А.М. трехкомнатную квартиру общей площадью №... с условным номером №... расположенную на №... этаже жилого дома по адресу: <адрес>

Дольщик обязался внести долевой взнос в сроки и на условиях, предусмотренных договором, и принять квартиру по акту приема-передачи в установленный договором срок.

В соответствии с <дата> договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее <дата>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обязательства по оплате цены договора в соответствии с его условиями Самолетовой А.М. исполнены, что ответчиком не оспаривается.

При этом судом первой инстанции также было установлено, что квартира истцу в установленный условиями договора срок передана не была.

В соответствии с п. №... договора размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства определяется в соответствии с действующим законодательством.

<дата> в адрес застройщика истцом Самолетовой А.М. была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

<дата> состоялся осмотр жилого помещения (квартиры) с условным номером №... по адресу: <адрес> по результатам которого стороны установили отсутствие несоответствий, являющихся препятствием для использования помещения по назначению согласно Договору долевого строительства, о чем свидетельствует акт осмотра жилого помещения.

<дата> истцом была подана претензия, адресованная в ООО «Легенда Дальневосточного», в которой истец указала, что претензии к качеству квартиры у нее отсутствуют, имеются претензии по срокам передачи квартиры.

Как следует из претензии, Самолетова А.М. отказалась подписывать акт приема-передачи квартиры, поскольку текст акта содержал пункт следующего содержания «3. Стороны подтверждают, что обязательства застройщика по объему долевого строительства и передачи квартиры выполнены в полном объеме». Считает, что указанный пункт подлежит исключению из акта приемки-передачи.

<дата> ответчиком был составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры площадью №..., расположенной на третьем этаже в доме по адресу: <адрес>, о чем Самолетова А.М. была уведомлена.

<дата> ООО «Легенда Дальневосточного» также был подготовлен ответ на претензию истца от <дата>, направленный в адрес Самолетовой А.М. <дата>, о готовности выплатить неустойку, однако в сниженном в порядке ст.333 ГК РФ размере.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», и исходил из того, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем, истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с <дата> по <дата>, с учетом доводов ответчика относительно необходимости применения положений статьи 193 ГК РФ, в соответствии с которыми на случай если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Произведя расчет неустойки в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ № 314-ФЗ, суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить размер неустойки за период просрочки с <дата> по <дата> (№... дней), с №... копейки до №... рублей.

Истцом в апелляционной жалобе оспаривается правомерность снижения судом размера предъявленной к взысканию неустойки, а также правильность определения её периода.

Стороной ответчика в апелляционной жалобе, напротив, указывается на необходимость большего снижения размера неустойки, ввиду отсутствия грубой вины застройщика в нарушении сроков передачи жилого помещения.

Судебная коллегия считает правильным период и размер неустойки, определенной судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, объект долевого строительства в соответствии с договором № №... от <дата> ответчик должен был передать истцу по акту приема-передачи не позднее <дата>.

Таким образом, из условий договора участия в долевом строительстве следует, что объект долевого строительства должен быть передан истцу ответчиком не позднее <дата>.

В силу пункта 1 статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с п. 2 ст. 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Из п. 3 ст. 192 ГК РФ следует, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ). Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2017 года № 1250 «О переносе выходных дней в 2018 году» выходной день с субботы 29 декабря перенесен на понедельник 31 декабря.

Согласно ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 января. Первый рабочий день в январе 2019 года пришелся на <дата>.

Поскольку последний день срока передачи объекта долевого строительства пришелся на выходной день (<дата>), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что днем окончания срока исполнения обязательства по договору будет являться ближайший за ним рабочий день – <дата>, следовательно, начало нарушения срока передачи объекта долевого строительства – <дата>, соответственно неустойку следует рассчитывать с <дата>.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что <дата> истцом был произведен осмотр спорного жилого помещения, замечаний к качеству объекта долевого строительства у дольщика не имелось, наличие недостатков у квартиры не зафиксировано.

Вместе с тем двусторонний акт приема-передачи квартиры сторонами подписан не был, в связи с отказом Самолевой А.М. от подписания акта в предложенной редакции.

В тот же день (<дата>) дольщиком Самолетовой А.М. подготовлена претензия застройщику, в которой истец отказывалась подписывать акт приема-передачи квартиры в предложенной ответчиком формулировке с подтверждением сторонами выполнения в полном объеме застройщиком обязательств по строительству и передаче квартиры, поскольку имелись претензии к Обществу по поводу нарушения им сроков исполнения обязательств. Указанная претензия принята ответчиком <дата>. Ответчик в своем письме, адресованном истцу, не возражал против уплаты неустойки в сниженном размере.

Применительно к п.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из пунктов №... договора, дольщик обязан принять квартиру по акту приема-передачи квартиры, вправе отказаться от приемки квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры только в случае составления сторонами по результатам осмотра квартиры акта осмотра с перечнем несоответствий передаваемой квартиры условиям договора, проектной документации, техническим регламентам.

Пункт №... договора определяет право застройщика при уклонении и/или отказе дольщика от принятия квартиры (за исключением случая, описанного в п.№... Договора) по истечении двух месяцев с момента истечения предусмотренного договором срока передачи квартиры составить односторонний акт приема-передачи квартиры.

Пункт 6 ст. 8 Закона № 214-ФЗ также предусмотрено право застройщика на передачу объекта в одностороннем порядке, в том числе в случае отказа участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства. При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 ст.459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Односторонний акт передачи Самолетовой А.М. объекта долевого строительства – квартиры с условным номером №... по адресу: <адрес> – является, исходя из анализа вышеназванных норм права в их взаимосвязи, документом, свидетельствующим об исполнении застройщиком принятых на себя обязательств, истцом не оспорен, составлен застройщиком <дата>, соответственно, в эту же дату обязательства застройщика перед истцом считаются исполненными.

Между тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что период просрочки передачи квартиры по акту приема-передачи для исчисления неустойки надлежит ограничить <дата>, поскольку в указанную дату истец осмотрела квартиру, подписав акт осмотра жилого помещения, указала на отсутствие претензий к состоянию жилого помещения и оборудования, однако принять квартиру отказалась, сославшись на наличие в тексте акта формулировки следующего содержания: «Стороны подтверждают, что обязательства застройщика по объему долевого строительства и передачи квартиры выполнены в полном объеме», то есть в отсутствие каких-либо оснований для отказа от исполнения обязанности по принятию объекта долевого строительства.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства Обществом «Легенда Дальневосточного» исчислен судом первой инстанции с <дата> по <дата> включительно законно и обоснованно.

Ответчик в своем заявлении о снижении неустойки (л.д.№...), сослался на то, что требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, также сослался на размер средневзвешенных процентных ставок рефинансирования по привлеченным кредитным организациям вкладам физических лиц, который за указанный период составил бы сумму №... рублей, что значительно меньше заявленной истцом неустойки. Также ответчик указал на то, что просрочка передачи истцу объекта была вызвана нарушением обязательств со стороны ГУП «Водоканал Санкт-Петербург».

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, небольшой период просрочки, суд определил к взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно учел, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ст. 333 ГК РФ носят универсальный характер и могут применяться в отношении неустойки, предусмотренной специальными законами, в том числе и ФЗ № 214-ФЗ.

Оснований для увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Уменьшение неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору. В апелляционной жалобе ответчика не приведены исключительные обстоятельства, в силу которых имеются основания для большего уменьшения неустойки.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), размер которой определен исходя из требований разумности и справедливости.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Ссылки апеллянта ООО «Легенда Дальневосточного» на применение повышенной меры ответственности также подлежат отклонению ввиду установления нормами закона отдельной ответственности за нарушение права истца как участника долевого строительства и как потребителя на удовлетворение его требований в досудебном порядке.

Ссылок на исключительные обстоятельства, в силу которых штраф в пользу потребителя подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем.

Частично удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из того, что сумма в 60 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя выигравшей спор стороны, является не разумной и чрезмерно завышенной, в связи с чем, обоснованно снизил её до 10 000 рублей. При этом, суд учел объем выполненной работы представителями, сложность дела, продолжительность рассмотрения гражданского дела, количество дней участия представителей в судебных заседаниях.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности решения суда по существу спора, не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: