Решение по делу № 2-33/2018 от 12.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года                         г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.В., с участием представителя истца Малофеевой Е.А., представителя ответчика Шамаевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2018 по иску Таировой Юлии Геннадьевны к Петелиной Ольге Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Истец Таирова Ю.Г. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Петелиной О.А. об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей частью земельного участка путем переноса за свой счет самовольно установленного забора по восточной меже, с территории земельного участка с кадастровым номером № и установить его в координатах согласно данных ЕГРН.

В обоснование заявленного ссылается, что является собственником смежного с ответчиком земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок, принадлежащий истцу, огорожен, отмежеван и поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Ответчик Петелина О.А. пользуется смежным земельным участком с кадастровым номером №. Ответчик самовольно установила забор по смежной границе между земельными участками таким образом, что захватил часть земельного участка, принадлежащего истцу. В результате чего часть принадлежащего истцу участка находится в незаконном пользовании ответчика. На ее неоднократные просьбы восстановить забор и смежную границу в первоначальное положение согласно данным ЕГРН ответчик ответил отказом в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца Таировой Ю.Г. по доверенности Малофеева Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Петелиной О.А. по доверенности Шамаева И.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Указала, что согласно ситуационного плана составленного ООО «Диан-Кадастр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на момент формирования земельного участка для дальнейшего его предоставления в аренду Петелиной О.А., спорный забор уже существовал и был установлен бывшим собственником земельного участка истца. Таким образом спорный забор никак не мог быть установлен Петелиной О.А.

Третье лицо, Администрация городского округа Павловский Посад Московской области, в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств не представила, в своем отзыве иск поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Малофееву Е.А. и представителя ответчика Шамаеву И.А., суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок истца огорожен, отмежеван и поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Ответчик Петелина О.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство объектов по оказанию ритуальных услуг, расположенного по адресу: 142500<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок ответчика, также как и принадлежащий истцу, огорожен, отмежеван и поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

По мнению истца, ответчик самовольно установил забор по смежной границе между земельными участками таким образом, что захватил часть земельного участка, принадлежащего истцу. В результате чего часть принадлежащего истцу участка находится в незаконном пользовании ответчика.

По мнению истца, факт запользования ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу, подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ООО «Диан-Кадастр» по результатам проверки муниципального земельного контроля в отношении земельного участка, которым пользуется ответчик.

Однако согласно ситуационного плана составленного тем же ООО «Диан-Кадастр» по состоянию на 05.03.2012г., т.е. на момент формирования земельного участка для дальнейшего его предоставления в аренду Петелиной О.А., спорный забор (состоящий из металлических выштамповок- отходов производства) уже существовал и был установлен бывшим собственником земельного участка истца (т. 1 л.д. 47).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В судебном заседании от 05.12.2017г. Таирова Ю.Г. и ее представитель Малофеева Е.А. заявили ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Определением от 05.12.2017г., оставленного без изменения судебной коллегий по гражданским делам Московского областного суда от 17.01.2018г. (по жалобе Таировой Ю.Г.), по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «Московская областная лаборатория судебных экспертиз», расходы на проведение экспертизы возложены на истца, производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

В ходе проведения экспертизы истец уклонилась от ее проведения, представила в суд заявление об отказе от проведения экспертизы и возобновлении производства по делу.

Определением от 22.05.2018г. производство по делу возобновлено.

02.03.2018 г., до возобновления производству по делу, через приемную суда от истца поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом №2-26/2018 по иску Агафонова Е.В. к Петелиной О.А. о признании недействительным завещания и с делом №2-842/2016 по иску Агафонова В.М. к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о приватизации жилого помещения.

Поскольку данные дела уже рассмотрены судом и по ним приняты судебные акты, истец отозвал вышеуказанное ходатайство.

Поскольку истец отказался от проведения экспертизы по настоящему делу, что подтверждается его заявлением, приобщенным к материалам дела, суд с учетом положений ст. 79 ГПК РФ приходит к выводу, что истец уклонился от ее проведения в связи с чем, суд признает факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Кроме того судом установлено, что согласно ситуационного плана составленного ООО «Диан-Кадастр» по состоянию на 05.03.2012г., т.е. на момент формирования земельного участка для дальнейшего его предоставления в аренду Петелиной О.А., спорный забор (состоящий из металлических выштамповок- отходов производства) уже существовал и был установлен бывшим собственником земельного участка истца. Таким образом спорный забор никак не мог быть установлен Петелиной О.А. (т. 1 л.д. 47).

Иных относимых, допустимых, достаточных доказательств суду не представлено.

Таким образом оснований для удовлетворения иска Таировой Ю.Г. нет.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, еще до вынесения решения по настоящему делу от ответчика поступило ходатайство о взыскании с истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007г., №382-О-О отмечено, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которым устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.     Учитывая изложенное, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, а также сложившейся стоимости юридических услуг по аналогичным делам, разумности, и справедливости, суд считает, что ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению полностью в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Таировой Юлии Геннадьевны к Петелиной Ольге Александровне об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей частью земельного участка путем переноса за свой счет самовольно установленного забора по восточной меже, с территории земельного участка с кадастровым номером № и установить его в координатах согласно данных ЕГРН - отказать.    

Взыскать с Таировой Юлии Геннадьевны в пользу Петелиной Ольги Александровны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через суд его принявший в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.06.2018 года.

Председательствующий     С.Е. Рякин