Решение по делу № 2-2267/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-2267/18                                                                                                                                                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) года                                                           город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокиной Жанны Александровны к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата). по адресу: ... водитель Зотов Сергей Геннадьевич управляя транспортным средством Марки: №... госномер №... в нарушение правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем (марка обезличена) госномер №..., под управлением и принадлежащим Фокиной Ж.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», потерпевшего в ООО СК «Сервисрезерв». (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов. (дата) страховщик отказал в производстве страхового возмещения, посчитав не соотносящимися заявленные повреждения ТС обстоятельствам ДТП. Истец обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертным заключением ООО «Оценочная компания «Автотехник» от (дата) №... установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... с учетом износа в сумме 128 788 руб. (дата). истец обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с претензией, приложив экспертное заключение, однако ответа на неё не последовало.

В соответствии с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в свою пользу страховое возмещение в размере 42 471 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 52 664, 04 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф, расходы по оплате оценочных услуг - 8 000 руб., судебные расходы на оплату услуг по изготовлению дубликатов экспертных заключений - 1 500 рублей, представительских услуг - 8 000 руб.

Истец Фокина Ж.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Ковригин А.А., действующий по доверенности, в судебном заседанииподдержал измененные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» Голубкова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ - снижении размера штрафных санкций.

Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

Третье лицо Зотов С.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом,

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, (дата). по адресу: ... водитель Зотов Сергей Геннадьевич управляя транспортным средством марки: №... госномер №... в нарушение правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем (марка обезличена) госномер №..., под управлением и принадлежащим Фокиной Ж.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.9), и не оспариваются сторонами по делу.

Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», потерпевшего в ООО СК «Сервисрезерв».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов.

(дата) страховщик отказал в производстве страхового возмещения, посчитав не соотносящимися заявленные повреждения ТС обстоятельствам ДТП (л.д.11).

Фокина Ж.А. обратилась к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертным заключением ООО «Оценочная компания «Автотехник» от (дата) №... установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... с учетом износа в сумме 128 788 руб.

(дата). Фокина Ж.А. обратилась в ООО СК «Сервисрезерв» с претензией, приложив экспертное заключение, однако ответа на неё не последовало (л.д.34)

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... выполненной ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №... с учетом износа на дату ДТП от (дата), по повреждениям относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России (дата) №...-П, в том числе с использованием справочников РСА, составила 29 700 руб. (л.д.73).

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы №..., выполненной ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №... учетом износа на дату ДТП от (дата), по повреждениям относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, в том числе с использованием справочников РСА, составила 42 471 руб. (л.д.130)

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд отдает предпочтение заключению дополнительной судебной экспертизы №..., поскольку не находит оснований не доверять её выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладал наиболее полным объемом доказательств по делу, выводы которого сторонами по делу не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу Фокиной Ж.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 42 471 руб.

         Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с (дата) по (дата), суд полагает, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки за указанный период, согласно следующему расчету:

- 42 471 руб. (сумма ущерба) х 1% (размер неустойки ОСАГО) х 124 дн. (с (дата) по (дата)) = 52 664 руб.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не более 400 000 руб.

Вместе с тем, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным, применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела (отсутствие тяжких последствий для истца), заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с (дата). по день вынесения решения, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку за вышеуказанный период начисления неустойки, в силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», исчислен максимальный её лимит.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за невыплаченное страховое возмещение в сумме 10 000 руб.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 500 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена. Суд считает, что в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения: 42 471 рублей/2 = 21 235,50 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ООО СК «Сервисрезерв» о снижении размера штрафа, учитывая размер взыскиваемого судом страхового возмещения, период нарушенного права, принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 5 000 рублей.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб. (л.д.33), которые подлежат частичному взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 000 руб., поскольку заявленный размер понесенных убытков явно не отвечает среднерыночным ценам по Нижегородской области, что подтверждается данными от Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая заявленное требование Фокиной Ж.А. о взыскании судебных расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений - 1 500 рублей (л.д.32а), суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб. (л.д.36).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг с 8 000 руб. до 1 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 074, 13 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фокиной Жанны Александровны к ООО СК «СервисРезерв» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СервисРезерв» в пользу Фокиной Жанны Александровны страховое возмещение в сумме 42 471 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы понесенные оплатой услуг оценщика в сумме 4 000 руб., судебные расходы на оплату услуг по изготовлению дубликатов экспертных заключений - 1 500 рублей, представительских услуг - 1 000 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате оценочных услуг, судебных расходов по оплате юридических услуг - отказать.

Взыскать с ООО СК «СервисРезерв» госпошлину в местный бюджет в размере 2 074,13 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья:                                                                                     Е.В. Тищенко