Решение от 07.07.2015 по делу № 33-6700/2015 от 04.06.2015

Судья Фролов А.Л. Дело № 33-6700

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Васильевых И.Д.

при секретаре Семенове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2015 года дело

по апелляционной жалобе Чувашовой Т.И.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2015 года

по иску Зименкова М.В. к Чувашовой Т.И. о взыскании денежной компенсации,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения Чувашовой Т.И., ее представителя Панкова А.В., Зименкова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Зименков М.В. обратился в суд с иском к Чувашовой Т.И. о взыскании денежной компенсации <...> руб., мотивируя требования следующим.

З. И.М., супруга истца, является собственником */* доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Ответчик Чувашова Т.И., является собственником */* доли указанного жилого дома, полученной ею по наследству от своей матери К. Е.Г., умершей <...>.

Истец ссылается на то, что с целью поддержания жилого дома в надлежащем техническом состоянии и улучшения жилищных условий, истец Зименков М.В., с фактического согласия К. Е.Г., произвел капитальный ремонт и реконструкцию указанного жилого дома, в частности были приобретены строительные материалы, проведены подготовительные и проектные работы, газификация жилого дома, строительные работы, общая стоимость неотделимых улучшений дома составила <...> руб., */* долю которых обязана оплатить Чувашова Т.И.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2015 года постановлено взыскать с Чувашовой Т.И. в пользу Зименкова М.В. денежную компенсацию в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.

В апелляционной жалобе Чувашовой Т.И. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Заявитель указывает, что истцом в нарушение ст.51 ГрК РФ не получено разрешение на реконструкцию жилого дома, в результате чего образовался новый объект, который является самовольной постройкой, требование о ее легализации не заявлялось.

Настаивает, что согласие на проведение работ по строительству со стороны К. Е.Г. должно быть письменным, однако оно отсутствует,

поэтому истец не может требовать возмещения за произведенные улучшения. Кроме того, стоимость улучшений говорит об их чрезмерности, поэтому они не могут рассматриваться как разумные действия в интересах К. Е.Г.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Х. Е.Г. являлась собственником */* долей, а К. Е.Г. – */* доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью <...>кв.м., в том числе жилой <...>кв.м.

12.03.2013 Х. Е.Г., умерла. После ее смерти З. И.М., являясь наследником по закону первой очереди, надлежащим образом приняла наследство, ей было выдано свидетельство о праве на наследство на */* доли спорного жилого дома.

18.11.2013 умерла К. Е.Г.

Требования истца по спору сводятся к необходимости возмещения ответчиком Чувашовой Т.И., как наследником К. Е.Г., стоимости неотделимых улучшений указанного дома, произведенных истцом при жизни К. Е.Г. и с ее согласия.

При разрешении заявленного спора, суд первой инстанции, установив, что Зименковым М.В. были произведены неотделимые улучшения дома, отвергнув заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, признал заявленные требования обоснованными, взыскав с ответчика денежную компенсацию в размере */* стоимости произведенных улучшений.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п.3 указанной статьи).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Доказательствами по делу подтверждается, что спорный жилой дом первоначально включал в себя основное бревенчатое строение под лит. А, площадью <...> кв.м и деревянный пристрой под лит. <...>, площадью <...>кв.м.

Из копии технического паспорта жилого дома, составленного по состоянию на 06.07.2011 (л.д.162-181), следует, что в 2006 г. к жилому дому возведен жилой кирпичный пристрой под лит. <...>, площадью <...>кв.м. Помимо указанного, в паспорте отражено наличие пристроенных к строению лит. <...> неотапливаемого крыльца лит.а площадью <...> кв.м и кирпичного гаража площадью <...>кв.м.

Таким образом, в отношении спорного дома произведена реконструкция, в результате которой увеличилась общая полезная площадь жилого дома с <...> до <...>кв.м и иные параметры объекта капитального строительства. Между тем в нарушение ст.51 ГрК РФ разрешение компетентного органа на реконструкцию получено не было, следовательно, она является самовольной и не порождает право собственности на жилой дом в реконструированном виде (п.п.1,2 ст.222 ГК РФ).

Ссылка суда первой инстанции на тот факт, что согласие на возведение пристроя и другие строительные работы было дано К. Е.Г., является правильной, а доводы апелляционной жалобы в указанной части неосновательны, однако, данное обстоятельство не изменяет квалификации жилого дома в реконструированном виде в качестве самовольной постройки, поскольку разрешение на строительство подлежит выдаче компетентным государственным (муниципальным) органом.

С учетом изложенного, право собственности на самовольную постройку не возникло ни у К. Е.Г., ни у ее наследника ответчика Чувашовой Т.И., ввиду чего последняя не приобрела никакого имущества за счет истца, следовательно, примененные судом первой инстанции нормы материального права о неосновательном обогащении (ст.1102 ГК РФ) не подлежат применению к рассматриваемому спору в части расходов, понесенных на новое строительство.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд РФ в вышеуказанном Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а в круг обстоятельств, подлежащих разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ расходы, понесенные истцом на самовольное строительство, подлежат возмещению лицом, за которым будет признано право собственности на самовольную постройку.

Заявляя о возмещении стоимости неотделимых улучшений жилого дома в его параметрах до произведенной реконструкции, истец предъявил доказательства несения расходов на материалы (л.д.9-30), из которых видно, что основная их часть относится к периоду с 2000 по 2010 г.г., что согласуется с данными технического паспорта жилого дома по состоянию 06.07.2011.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности по требованиям Зименкова М.В. (л.д.117).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что осуществление неотделимых улучшений в виде строительных работ носило длящийся характер, работы были окончены только в 2013 г., в связи с чем, основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

Однако, как следует из материалов дела, в частности, представленных платежных документов, технического паспорта, строительные работы окончены к 06.07.2011г., поскольку сведения о строении с учетом улучшений к этому моменту уже были внесены в план, на 06.07.2011г. строение обследовано (л.д.168-181).

С настоящими исковыми требованиями Зименков М.В. обратился 22.08.2014 г. согласно штампу суда, то есть за пределами предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

Ссылка суда в решении на длящийся характер строительных работ не влияет на течение срока исковой давности, начало которого определяется моментом, когда истец узнал о нарушение его права на возмещение неосновательного обогащения. Таким моментом является дата осуществления неотделимых улучшений, поскольку данных о принятии К. Е.Г. на себя обязательств по оплате работ материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, иск в части возмещения стоимости неотделимых улучшений, произведенных в период с 2000 г. до 06.07.2011г., не может быть удовлетворен ввиду истечения срока исковой давности.

Относительно периода, находящегося в пределах исковой давности, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст.980 Гражданского кодекса РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии со ст.987 Гражданского кодекса РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из указанных норм права следует, что на истце, заявившем о взыскании расходов на газификацию лежит обязанность доказывания, что указанные работы были произведены именно им, за его счет и в интересах К. Е.Г., правопредшественника Чувашовой Т.И.

Достаточных, относимых и допустимых доказательств указанному истцом не представлено.

Что касается документов о приобретении гвоздей, доски, утеплителя, в ноябре 2011 и июле 2012 г., дверной коробки в сентябре 2012 г., кабеля и кронштейнов в мае 2012, смеси штукатурной в июле 2012 г., трубы и профиля в январе и апреле 2012 г., ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2012, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░-░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░-░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░. <...> ░ <...>. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░.54-61, 146-152). ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░.25░░., 26, 27, 28░░., 29░░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░.░.6-9 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░., ░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░ 17 ░░░ 2012 ░. ░ ░░░░░ <...> ░░░. ░ <...> ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░ */* ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░. <...> ░ <...>.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░.327.1 ░░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.24 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №13 ░░ 19.06.2012 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░░░░ № 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 2000 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░.3 ░░.1 ░░ ░░, ░.1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23.06.2015 N 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░"), ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.