Решение по делу № 22-530/2020 от 14.04.2020

Судья (...) №22-530/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 16 апреля 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А., подсудимого ХХХ в режиме видеоконференц-связи, его законного представителя ХХХ., защитника-адвоката Асоновой Е.А.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Асоновой Е.Л. в интересах подсудимого ХХХ на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2020 года, которым

ХХХ, родившемуся (...), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ (3 эпизода), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

которым мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения в соответствии со ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей установлен в 06 месяцев, то есть по 12 сентября 2020 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существа апелляционной жалобы адвоката Асоновой Е.Л., возражений старшего помощника прокурора города Петрозаводска Луценко В.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ХХХ органом предварительного расследования обвиняется в тайном хищении имущества Б. в период с 15 по 16 июня 2018 года в составе группы лиц по предварительному сговору, в покушении 09 сентября 2018 года на угон автомобиля С.., в угоне 09 января 2019 года автомобиля ООО «(...)» в составе группы лиц по предварительному сговору, в краже 26 января 2019 года имущества М. с причинением значительного ущерба, в открытом хищении 19 марта 2019 года имущества К.., в покушениях на грабеж в отношении имущества К. 27 марта 2019 года, Б. 12 мая 2019 года и А.., 16 мая 2019 года, в открытом хищении 27 марта 2019 года имущества М.., с применением к ней насилия, опасного для жизни; в покушении 16 мая 2019 года на открытое хищение имущества Т. с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенных на территории г. (...).

Уголовное дело в отношении ХХХ и А. поступило в Петрозаводский городской суд РК 12 марта 2020 года для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением мера пресечения ХХХ в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок содержания ХХХ под стражей установлен в 06 месяцев, то есть по 12 сентября 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Асонова Е.Л. выражает несогласие с постановлением суда в части продления срока содержания ХХХ под стражей, поскольку оно вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, без учета существенных обстоятельств, которые могли повлиять на вынесение законного решения. Пишет, что мера пресечения в виде запрета определенных действий была изменена на заключение под стражу в связи с утверждением органа предварительного следствия о совершении ХХХ 20 июня 2020 года нового преступления. Однако, данное утверждение в ходе предварительного следствия своего подтверждения не нашло. Согласно обвинительному заключению, последнее преступление, в котором обвиняется ХХХ совершено им 16 мая 2019 года. Следовательно, новых преступлений он не совершал. Кроме того, ссылаясь на заключение СПЭ № (...) от 12 ноября 2019 года, автор пишет о выявлении у ХХХ расстройства психики, ограничивающее способность в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, о чем на момент избрания ХХХ меры пресечения в виде заключения под стражу суду известно не было. Данное обстоятельство судом во внимание не принято. Автор жалобы полагает, что в связи с тем, что в настоящее время объем и характер предъявленного обвинения существенно изменился в сторону его уменьшения, изменились и обстоятельства при которых избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того указывает, что судом при продлении данной меры пресечения не принята во внимание характеристика из ФКУ СИЗО-1, согласно которой ХХХ раскаялся в совершенных деяниях, деструктивных намерений не проявляет, (...) возраст ХХХ, факт его одиночного содержания в камере в течение 9 месяцев, что пагубно влияет на его психическое состояние и на психологическое и умственное развитие. Полагает, что оснований для дальнейшего содержания ХХХ под стражей не имеется, предварительное следствие по делу закончено, в связи с чем отпали основания при которых данная мера пресечения избиралась. Доводы суда о том, что ХХХ, находясь на свободе может совершить новые преступления необоснованные, и опровергаются заявлениями самого ХХХ и характеристикой ФКУ СИЗО-1. Существенным обстоятельством для изменения меры пресечения, по мнению автора жалобы, является факт всемирной пандемии, в связи с которой следственный изолятор закрыт для посещений, что лишает ХХХ видеться с матерью. Просит постановление в части продления срока содержания под стражей ХХХ отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора города Петрозаводска Луценко В.А. полагает, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат, просит постановление суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Асонова Е.Л., подсудимый ХХХ., его законный представитель ХХХ доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Ульянова Т.А. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции постановление судьи находит законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может, в том числе, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Разрешая в ходе судебного заседания вопрос о мере пресечения в отношении ХХХ., суд с соблюдением требований ст.ст.97,108,109,110,255 УПК РФ в полной мере учитывал все имеющие значение обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Из материалов дела следует, что ХХХ обвиняется в совершении 10 преступлений, 3 из которых уголовным законом отнесены к категории тяжких, наказание за каждое из которых предусмотрено свыше 3 лет лишения свободы, он достиг 15-тилетнего возраста, проживает с матерью, не работает, дохода не имеет, состоит на профилактическом учете в ПДН, наблюдается у врача нарколога в связи с пагубным употреблением летучих токсических веществ, неоднократно обсуждался на заседаниях КДН по поводу противоправного поведения, занимался бродяжничеством, по месту учебы характеризуется с отрицательной стороны, допускает грубость, нецензурную брань, угрозы в адрес педагогов, представляет опасность для обучающихся, меры профилактики со стороны подразделений по делам несовершеннолетних положительных результатов не имеют, законный представитель ХХХ неоднократно привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию, содержанию и обучению детей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ХХХ., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, и не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Обстоятельства, на которые обращено внимание в жалобе стороной защиты, доводы об исправлении ХХХ и отсутствие намерений совершать новые преступления, несовершеннолетний возраст, содержание в одиночной камере, наряду с установленными обстоятельствами, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении подсудимого.

Вопреки доводам жалобы, тяжесть инкриминируемых преступлений не явилась самостоятельным основанием для продления меры пресечения.

Данных о том, что по медицинским показаниям ХХХ не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения и полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2020 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ХХХ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Асоновой Е.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Бочаров