Решение по делу № 33-1345/2020 от 21.04.2020

Судья Гармашов А.А.             Дело №33-1345-2020

№2-30/25-2020

46RS0030-01-2019-007845-62

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 23 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего    Ефремовой Н.М.,

судей             Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.,

при секретаре            Якушевой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарева Сергея Анатольевича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе представителя Пушкарева С.А. – Переверзева С.Н. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 23 января 2020 года, которым в постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пушкарев С.А. обратился в суд с иском, к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 19.11.2012г. он с банком заключил кредитный договор.

При оформлении кредита истец выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заёмщика ОАО «Сбербанк России» и для участия в программе коллективного страхования жизни и здоровья просил включить его в список застрахованных лиц.

28.02.2016 года он был госпитализирован в отделение кардиологии БСМП с диагнозом - <данные изъяты>.

При первой возможности истец сразу сообщил в банк о наступлении страхового события.

27.06.1016 года истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

С учётом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика 187 405 руб. 30 коп. - возврат неосновательно сбережённых ответчиком денежных средств истца, уплаченные им в связи с оплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в связи с досрочным погашением кредита; взыскать 149 500 руб. - возврат неосновательно сбережённых ответчиком денежных средств истца, уплаченных истцом, а не страховщиком после наступления страхового случая денежные средства, которые ответчик не учёл в произведённом им расчёте всего срочного и просроченного долга, процентов и штрафных санкции, включаемых в страховую выплату; 25 013 руб. 70 коп. - возврат излишне уплаченных истцом денежных средств за пользование услугой присоединения к программе страхования, за период времени когда истец не мог пользоваться данной услугой так как стал инвалидом <данные изъяты> группы, что исключает его участие в программе присоединения к договору страхования заёмщиков в соответствии с Условиями присоединения к программе страхования; взыскать неустойку, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, в сумме 72 500 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы, за отказ добровольно исполнить требование потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2019 года по день фактического возврата денежных средств, исходя из расчёта по правилам ст.395 ГК РФ, начисленные на общую сумму истребуемой истцом задолженности 336 905 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции постановлено об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель истца Переверзев С.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Пушкарева С.А. – Переверзева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Курского отделения №8596 ПАО Сбербанк - Фалеевой Ольги Юрьевны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

Судом установлено, что 19.11.2012 года между Пушкаревым С.А. и ПАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор <данные изъяты>, по условию которого банк предоставил истцу кредит в сумме 1 000 000 руб. под 23,850% годовых на срок 60 мес. на цели личного потребления.

При этом истец в заявлении от 19.11.2012 года выразил своё желание быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России».

Принятие банком заявления клиента на страхование и внесение клиентом платы влечет за собой заключение между клиентом и банком договора о подключении к программе страхования. Банк по этому договору обязуется заключить договор страхования со страховой компанией.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» 31.08.2009г. было заключено соглашение об условиях и порядке страхования <данные изъяты>.

При подключении к программе страхования заёмщику предоставляются Условия Программы страхования, в которых содержатся все условия, на которых услуга будет оказана заёмщику.

В соответствии с заявлением на страхование от 19.11.2012 года, п.3.2.1.2, 3.2.2. Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России», страховым случаем признается страховое событие, а именно первичное установление инвалидности II группы в период действия договора страхования и/или до истечения времени равного сроку страхования.

Принятие банком заявления клиента на страхование и внесение клиентом платы влечет за собой заключение между клиентом и банком договора о подключении к программе страхования. Банк по этому договору обязуется заключить договор страхования со страховой компанией.

В соответствии со ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 потребителю должна быть предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге).

Из представленных доказательств следует, что истцу были сообщены все существенные условия договора страхования, что не оспорено иными доказательствами по делу.

На заёмщике лежит обязанность добросовестно исполнять обязательства по своевременному погашению кредита, независимо от наступления страхового случая.

27.06.2016 года Пушкареву С.А. впервые была установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

Как следует из материалов дела, страховая компания признала событие страховым случаем и осуществила перечисление ПАО «Сбербанк России» денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору от 19.11.2012 года по состоянию на дату наступления страхового события - 27.06.2016 года.

Однако, ввиду ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитных обязательств, на эту дату была задолженность, что не оспаривал сам истец в суде (л.д.70).

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа, полностью или ее части.

В силу ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Указанные истцом в исковом заявлении платежи в погашение задолженности в суммах 32 000 руб., 28 500 руб., 30 000 руб., 29 500 руб., 20 000 руб., 9 500 руб. были внесены им до наступления страхового случая.

Внесение указанных денежных средств в общей сумме 149 500 руб. было обусловлено исполнением взятых им на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, данные суммы не являются неосновательным обогащением а зачислены в счёт долга по договору.

Вопреки доводам жалобы, истцом не осуществлялась оплата банку процентов за период времени, в течение которого пользование кредитными средствами прекратилось, никакой переплаты в виде процентов не было.

Истцом ежемесячных погашений задолженности в размере 34 809 руб. не было произведено. Соответственно, по условию кредитного договора, проценты банком начислялись на остаток задолженности по кредиту.

Истцом банку были уплачены только проценты за фактическое пользование кредитными средствами в соответствии с условиями договора и графиком платежей, согласованных с Пушкаревым С.А.

В связи с чем, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований для перерасчёта процентов за пользование денежными средствами не имеется.

Также несостоятельны доводы истца о взыскании части платы за подключение к программе страхования.

Из материалов дела следует, что страхование напрямую с кредитованием не связано и такое условие в силу ч.2 п.1 ст.432 ГК РФ, ст.819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, поэтому клиент банка, действуя в своих интересах, может либо акцептировать данную оферту, согласившись на оказание услуги, предоставляемой банком по подключению к программе страхования, либо отказаться от неё.

Вопреки доводам иска и апелляционной жалобы, условия по кредиту не содержат требования о заключении договора страхования и не возлагают на потребителя обязанностей по заключению такого договора.

Истец имел возможность отказаться от заключения договора с банком и с данной страховой компанией, однако истец выразил своё согласие на заключение самостоятельного договора страхования.

Таким образом, истцом заключёны два отдельных договора, и в договоре страхования банк не является стороной и выгодоприобретателем.

С учётом изложенного, все действия истца при заключении спорного договора согласованы сторонами, при предоставлении полной информации о пакете предоставляемых услуг, которыми воспользовался истец, подтвердив своё согласие подписью во всех документах.

Также не состоятельны доводы жалобы о том, что страховой случай наступил с начала болезни истца – 28.02.2016г., а не 27.06.2016г., когда истцу была установлена группа инвалидности, поэтому все внесенные платежи в счёт погашения долга по кредиту должны быть возвращены заёмщику как неосновательное обогащение Банка, поскольку такие утверждения сделаны заявителем жалобы вопреки условиям страхования, которыми случай признаётся страховым при установлении инвалидности (л.д.68) (п.3.2.1.2, п.3.2.3.Условий участия в программе коллективного страхования).

С учётом изложенного, признание страховым случаем 27.06.2016г. и оплата долговых обязательств истца в сумме 409 332,30 руб. по договору на эту дату, никаких прав истца, как на это указано им, не нарушает.

Доводы Банка о наличии задолженности у истца, а также покрытие всех долговых обязательств перед Банком страховой выплатой, подтверждено историей операций по договору (л.д.70-87)

Более того, Банком никаких материальных претензий к истцу не предъявлено, поэтому утверждения заявителя о наличии долговых обязательств после оплаты страхового возмещения не подтвердились в суде.

В том числе, не установлено никаких правовых оснований для взыскания с Банка пропорционально сумму оплаты за подключение к программе страхования, так как условия страхования определены в договоре на весь период действия кредитного договора – 60 месяцев в сумме 72 500 руб., а страховой случай наступил по истечении 43 месяцев, соответственно за иной период оплаченная истцом сумма страховой премии подлежит возврату.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

В частности, если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то в таком случае досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Вопреки вышеуказанным нормам права, у истца наступил страховой случай, и страховое возмещение было произведено в полном объёме, соответственно договора фактически исполнены сторонами и прекратили своё действие, а при таких условиях возврат страховой премии нормами действующего законодательства не предусмотрен.

Рассматривая исковые требования, суд обоснованно пришёл к выводу о незаконности основных требований и производных о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ и штрафа.

Данные выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении и дополнительных выяснений не требуют.

С учётом изложенного судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права.

При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: