Решение по делу № 33-833/2023 от 17.02.2023

Судья Волкова О.А. № 33-833/2023

№ 2-3935/2022

67RS0003-01-2020-005038-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Осипенковой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., представителя Осипенковой Н.Н. – Демьянова В.А., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Осипенковой Н.Н., (дата) года рождения, уроженке <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитному договору № 700862 от 09.12.2007, в рамках которого Осипенковой Н.Н. была выдана кредитная карта, ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с 21.01.2008 по состоянию на 06.09.2020 составил 70305,40 руб., из которых: 9415,76 руб. - основной долг, 37 486,24 руб. - проценты за пользование кредитом, 23403,40 руб. – штрафные санкции, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2309,16 руб.

Истец, извещенный надлежаще, явку своего представителя в суд не обеспечил, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Осипенкова Н.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Демьянова В.А., который иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Промышленного районного суда Смоленской области от 06.12.2022 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. Указывает, что поскольку имеется задолженность по кредиту, удовлетворение заявления ответчика о применении срока исковой давности приведет к неэффективности защиты права истца и лишит его возможности получения денежных средств, перечисленных ответчику, поэтому считает, что срок исковой давности не пропущен. Также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Осипенкова Н.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы. Указывает, что судом правильно применен срок исковой давности, который пропущен по всем платежам, истец обратился за судебной защитой спустя 10 лет после наступления срока оплаты долга. За это время Осипенкова Н.Н. не совершила никаких действий по признанию долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Осипенковой Н.Н. – Демьянов В.А. возражения на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, ответчиком обеспечена явка представителя. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ определено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил Осипенковой Н.Н. кредит по договору № 700862 от 09.12.2007 в сумме 15000 руб., на 36 месяцев, под 32 % годовых, дата возврата кредита 12.07.2010, выдав ответчику кредитную карту № сроком действия до июля 2010 г., что подтверждается выпиской по счету заемщика №, распиской в получении кредитной карты и PIN-конверта (л.д. 23-30).

Согласно выписке по счету ..., 10.12.2007 сумма кредита 15000 руб. выдана Осипенковой Н.Н. наличными, по карте №

В течение последующего времени на данный счет производились платежи в счет погашения кредита, последний платеж внесен 20.04.2008, после чего платежи не вносились (л.д.31).

В соответствии с приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлена процедура конкурсного производства на шесть месяцев.

По сведениям ЕГРН, имеющимся в открытом доступе на сайте налогового органа, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по настоящее время находится в стадии ликвидации.

Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривался.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 06.09.2020 и выписке по счету заемщика №, представленным истцом, последнее пополнение счета банковской карты произведено в сумме 1 500 руб., которые списаны в ту же дату в погашение ссудной задолженности, после чего платежи не вносились, расходных операций по карте также не производилось (л.д. 31).

23.03.2018 Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Осипенковой Н.Н. направлено требование о погашении задолженности по нескольким кредитным договорам, при этом сумма задолженности не указана (л.д.32); требование оставлено без удовлетворения.

Из истребованного судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы материала № 2-4504/19-53 о выдаче судебного приказа следует, что Банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 26.08.2019 обратился к мировому судье о взыскании с Осипенковой Н.Н. задолженности по спорному кредитному договору № 700862 от 09.12.2007, указав паспортные данные иного лица – Осипенковой Н.Н., (дата) года рождения, уроженки <данные изъяты>. Выданный 02.09.2019 мировым судей судебного участка № 53 в г. Смоленске судебный приказ отменен мировым судьей 13.03.2020.

27.09.2020 Банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Судом принято решение об отказе в иске в полном объеме ввиду истечения трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку последний платеж по кредиту внесен 20.04.2008, следовательно, о нарушении своего права Банк должен был узнать в дату следующего платежа по графику, который не внесен, т.е. не позднее мая 2008 г. (аналогично за последующие периоды со дня невнесения заемщиком очередного платежа вплоть до последнего платежа, который, исходя из даты, до которой предоставлен кредит (12.07.2010), однако на июль 2010 не погашен, право требования задолженности по последнему платежу возникло у Банка с 13.07.2010).

Иск подан в суд 27.09.2020, то есть за пределами срока исковой давности по всем просроченным платежам.

При этом судом указано, что представленное истцом требование о погашении задолженности не влияет на результат по делу, поскольку сформировано за пределами срока исковой давности, на дату направления требования от 22.03.2018 прошло более 7 лет с даты, определенной кредитным договором для исполнения кредитных обязательств, которое должно было состояться в июле 2010 г.

Также судом указано, что обращение к мировому судье о выдаче судебного приказа 02.09.2019 течение срока исковой давности не меняет, так как обращение состоялось по истечении трехлетнего срока как с даты очередного невнесенного в срок платежа (20.05.2008), так и с даты полного исполнения обязательств, установленной кредитным договором (12.07.2010).

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Судебная коллегия полагает выводы суда верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, несостоятельны, поскольку таковой пропущен по всем платежам по спорному кредитному договору, как от даты последнего платежа (20.04.2008), так и с даты, до которой предоставлен кредит (12.07.2010), на что правильно указано судом.

Дата направления конкурсным управляющим банка требования 23.03.2018 в адрес ответчика о погашении задолженности по кредиту правового значения не имеет, поскольку требование направлено также за пределами истекшего срока исковой давности.

Также и последующее обращение к мировому судье о выдаче судебного приказа не имеет правового значения, поскольку состоялось за пределами истекшего по всем платежам срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ссылки в жалобе на то, что при наличии задолженности по кредиту удовлетворение заявления ответчика о применении срока исковой давности приведет к неэффективности защиты права истца и лишит его возможности получения денежных средств, перечисленных ответчику, поэтому апеллянт считает, что срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не основаны на нормах права и противоречат вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о применении срока исковой давности.

Данный довод является мнением апеллянта об ином приемлемом для него решении суда по данному делу, однако не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что ввиду истечения срока исковой давности по главному исковому требованию по основному долгу, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и штрафных санкций на дату обращения с иском также истек (п.1 ст. 207 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, из чего правильно исходил суд при разрешении настоящего спора.

Мотивированных доводов, которые могли бы служить основанием для иного мнения по делу, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, основания для распределения судебных расходов в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2023