Решение по делу № 33-3931/2018 от 07.08.2018

Судья Чайкина С.Г.      Дело № 33-3931/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

Судей Фроловой Ю.В., Шалагиной Л.А.,

При секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 29 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной ответчика Мартыненко Олега Николаевича на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 07 ноября 2017 года по иску Сивенцевой А. Е. к Мартыненко О. Н. о взыскании задолженности по договору, которым исковые требования Сивенцевой А. Е. удовлетворены частично:

С Мартыненко О. Н. в пользу Сивенцевой А. Е. взыскана сумма займа в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом в размере 28 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4760,00 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сивенцева А.Е. ( далее- истец) обратилась с иском в суд к Мартыненко О.Н. ( далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 27.01.2015 г. между нею и ответчиком был заключен договор займа на сумму 150 000,00 руб. с уплатой процентов в размере 4000,00 руб. в месяц, срок возврата займа определен до 27.01.2016 г. Путем ежемесячной выплаты суммы процентов в размере 4000,00 руб. и единовременного возврата суммы долга в размере 150 000 руб. Ответчик не производит ежемесячное возмещение суммы процентов по долгу, за период с января 2015 года по 29.11.2015 г. Сумма задолженности по процентам составила 44000,00 руб. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 150 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с января 2015 г. по 29.11.2015 г. В сумме 44000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2540,00 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивала, уточнила, что проценты ответчик должен за период с июля 2015 г. по январь 2016 г. Денежные средства Мартыненко О.Н. были переданы.

Ответчик Мартыненко О.Н. возражал против исковых требований, пояснив, что заключал с Сивенцевой А.Е. договор займа на условиях, указанных в договоре займа от 27.01.2015 г., оплачивал проценты в размере 4000,00 руб., всего выплатил 20000,00 руб.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мартыненко О.Н. просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, так как на первом листе договора отсутствует его подпись и в первый лист могла быть вписана любая сумма. Сивенцева А.Е. не сказала, что ею были получены 20000,00 руб. Оригинал Приложения № 1 к договору займа не представлен. В договоре указано, что истец обязуется передать всю сумму займа до 27.01.2016 г. Доказательств передачи ему 150 000 руб. нет. Арендных обязательств с Сивенцевой А.Е. он не подписывал. Подписанный им договор являлся результатом давления и угроз, что будет подан иск в отношении К.Е.В. за аренду. Он никакого отношения к аренде не имел. На обратной стороне Приложения № 1 имеется расписка о получении Сивенцевой А.Е. 46000,00 руб. Он отдал Сивенцевой А.Е. 20000,00 руб., которые получил от нее.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда второй инстанции Мартыненко О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что договор он заключал на 20000,00 руб., 150 000,00 руб. не получал. Экземпляр договора свой не может представить, так как он находится дома. Договор был составлен в двух экземплярах. Ранее он с Сивенцевой А.Е. знаком не был, не знает для чего она отдала ему деньги. Сивенцева А.Е. вычла сразу деньги за аренду, к которой он никакого отношения не имел.

В судебном заседании суда второй инстанции истец Сивенцова А.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, суду пояснила, что Мартыненко О.Н. в суде давал противоречивые показания, Мартыненко О.Н. затягивает дело, денежные средства отдавать не хочет. С решением суда она согласна.

Выслушав явившиеся в суд стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 27.01.2015 г. между Сивенцевой А.Е. и Мартыненко О.Н. был подписан договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 150 000,00 руб., а ответчик обязался вернуть данную сумму до 27.01.2016 г. По условиям договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 4000,00 руб. в месяц. За период с 27.01.2015 г. по 27.05.2015 г. в счет уплаты процентов Мартыненко О.Н. передано Сивенцевой А.Е. 20000,00 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что факт заключения между сторонами договора займа подтверждается письменными доказательствами, а именно договором займа от 27.01.2015 г. с Приложением № 1 ( Графиком возврата займа) подписанным сторонами, поэтому требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов по договору займа за период ( с учетом выплаченных ответчиком процентов с января по май 2015 г.) являются обоснованными.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает в верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ ( здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции на основании анализа представленных доказательств сделан правильный вывод о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора займа на сумму 150 000 руб., а не 20000,00 руб., как указывает ответчик, поскольку данные обстоятельства подтверждены письменным доказательством - подписанным ответчиком оригиналом договора займа и Приложением № 1 к данному договору, также подписанным ответчиком с указанием суммы займа именно 150 000 руб. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что из буквального толкования условий текста договора займа следует, что займодавец передает заемщику денежные средства в размере 150 000 руб., действия по подписанию договора займа и по передаче денежных средств совершены сторонами одномоментно, при том, что обязанность возвратить денежные средства через определенное время ответчик подтвердил своей подписью, а указание в п. 3.3.1 договора о том, что займодавец обязуется передать сумму займа не позднее 27.01.2016 г. является ошибкой.

Доводы ответчика о возможной подмене первого листа договора, о наличии иного варианта договора займа ( на сумму 20000,00 руб.) суд отвергает, поскольку они являются надуманными, основанными на предположениях и соотносятся с нежеланием ответчика возвращать заемные средства.

Показания свидетеля К.Е.В. судом первой инстанции отвергнуты, как не соотносящиеся ни с пояснениями истца, ни ответчика.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Вместе с тем, по безденежности, либо по его незаключенности договор займа ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Поскольку договор займа на сумму 150 000 руб. между сторонами заключен, свои обязательства по договору займодавец выполнил, передав ответчику обусловленную договором сумму, факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не опровергнут, однако ответчик в обусловленный договором срок сумму основного долга истцу не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, то данное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования истцом у ответчика суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование суммой займа и взысканию их судом.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор в остальной части, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыненко О. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

     Ю.В. Фролова

Копия верна.

Председательствующий судья: