Решение по делу № 33-14012/2016 от 14.07.2016

Судья Прокопенко Я.В. Дело № 33-14012/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.08.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.08.2016 гражданское дело по иску Волковой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МИР» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Волковой Е.А. на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2016.

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Кузнецовой М.В., действующей на основании доверенности от ( / / ).

установила:

Волкова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИР» (далее по тексту ООО «МИР») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что ( / / ) между истцом и ООО «МИР» был заключен договор розничной купли-продажи товара, предметом договора является фильтр для очистки водопроводной воды «...», стоимостью ... руб. В соответствии с п. 5.2 договора, оплата товара должна осуществляться равными долями в течение ... месяцев по ... руб. в месяц, не позднее 28 числа каждого месяца. Передача товара была осуществлена путем монтажа, о чем был составлен акт - приложение № к Договору от ( / / ). Срок пользования товаром составляет 30 лет, согласно п. 4 договора. ( / / ) истцом подано заявление с требованием демонтировать фильтр и расторгнуть договор в связи с не предоставлением достоверной информации о продаже товара в кредит, и по причине того, что товар является некачественным - состояние ее несовершеннолетней дочери ухудшилось при употреблении воды в пищу. Также истец по телефону обратилась к ответчику и сообщила о том, что фильтр вышел из строя: через нижний черный корпус фильтра на соединении с белым шлангом от шарового крана постоянно сочилась вода, о чем составлен акт с участием слесаря сантехника ЖЭУ от ( / / ). Представители ответчика отказались выезжать на осмотр, недостатки работы фильтра не устранены до настоящего момента. Истец полагает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, не позволяющий использовать его по целевому назначению. Товаром истец до настоящего момента не пользуется, требования истца до настоящего времени остались без удовлетворения. В связи с тем, что истцу пришлось неоднократно устно и письменно обращаться к ответчику, причинение нравственных страданий, связанных с недомоганием дочери, постоянное беспокойство из-за угрозы затопления неисправным товаром, истец относит к возможности требовать возмещение морального вреда. Просила расторгнуть договор розничной купли-продажи товара № от ( / / ), заключенный с ООО «МИР», обязать ответчика демонтировать своими силами за свой счет фильтр для очистки водопроводной воды «...», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2016 исковые требования Волковой Е.А. оставлены без удовлетворения.

С указанным решение не согласилась истец, представителем которой подана апелляционная жалоба. Обжалуя решение суда, представитель истца просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование требований жалобы указано на не предоставление истцу необходимой и достоверной информации о товаре, которая в том числе выразилась в не предоставлении истцу копии Российского Сертификата соответствия товара, технического регламента, содержащего обобщенные и (или) конкретные требования и характеристики продукции, отсутствии в договоре информации о месте приобретения фильтра и сменных картриджей к нему в сетях розничной торговли. Указывает, что на сайте, на который имеется ссылка в договоре, необходимая информация также отсутствует. Ссылаясь на статью 22 Закона «О защите прав потребителей», полагает, что суду при вынесении решения необходимо было учесть, что отказ от договора купли-продажи и требование о демонтаже товара было заявлено истцом в разумный срок. Полагает, что доводы истца о том, что ей был продан товар ненадлежащего качества, так как недостатки товара возникли до его передачи истцу и (или) по причинам, возникшим до момента передачи товара, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца, доводы апелляционной жалобы, изложенные выше, поддержала. Просила удовлетворить свои требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, доказательств уважительных причин, ходатайств об отложении, не заявлялось.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из оснований предъявленного иска, учитывая субъектный состав сторон договора, возмездность договора и цель приобретения товара - для личных нужд истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя».

Одним из оснований заявленного иска было не доведение до покупателя достоверной информации о приобретаемом товаре и условиях его приобретения в полном объеме, в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 и части 3 статьи 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пункта 1 статьи 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между ООО «МИР» и Волковой Е.А. был заключен договор розничной купли-продажи товара № (л.д. 10-11), согласно которому ООО «МИР» обязуется передать Волковой Е.А. в собственность прибор бытовой – систему для очистки водопроводной воды ... а Волкова Е.А. обязуется принять и оплатить указанный товар.

В соответствии с п. 4 договора срок службы использования товара, установленный изготовителем, составляет тридцать лет, за исключением расходных материалов.

На товар и комплектующие установлен гарантийный срок, который составляет три года с момента установки товара (п. 4.1. договора).

Согласна п. 5 договора цена товара составляет ... рублей. Первый взнос за товар Волкова Е.А. оплачивает наличными денежными средствами в размере ноль рублей, не позднее трех дней с даты с момента подписания договора наличными денежными средствами в кассу продавца ООО «МИР». Оставшаяся сумма за товар в размере ... руб. вносится в кассу продавца ООО «МИР» ежемесячно равными долями в течении ... месяцев по ... рублей в месяц не позднее 28 числа каждого месяц. Дополнительно покупателю по решению продавца могут быть предоставлены отсрочки и скидки на товар, изменены условия и форма оплаты только по письменному соглашению сторон (п.п. 5.1., 5.2., 6 договора).

В соответствии с п. 7 договора розничной купли-продажи товара № 153 от 28.08.2015 обязательства сторон установлены действующим законодательством Российской Федерации, в частности, Законом «О защите прав потребителей», и должны исполняться сторонами неукоснительно, в том числе: ООО «МИР» обязуется устранять скрытые недостатки в товаре, обнаруженные после его передачи Волковой Е.А., за свой счет, но не несет ответственности за дефекты товара, произошедшие вследствие его неправильной эксплуатации покупателем либо иными лицами, механических повреждений, ненадлежащего хранения, неправомерных действий третьих лиц, других случаев возникновения дефектов, не подпадающих под гарантийные обязательства изготовителя, покупатель обязуется проверить полученный от продавца товар (осуществить приемку товара) по качеству, количеству, комплектности в соответствии с документами и условиями договора, удостовериться в его работоспособности и подписать акт приема-передачи товара от продавца. При этом все выявленные дефекты и несоответствия подлежат внесению в акт приема-передачи.

В соответствии с актом приема-передачи товара к договору розничной купли-продажи товара № (л.д. 12) ООО «МИР» ( / / ) передал и установил товар - систему для очистки водопроводной воды .... Покупатель Волкова Е.А. проверила комплектность, качество товара и выполненных работ и претензий не имеет. Вода из фильтра не имеет неприятного привкуса, не имеет цвета, взвеси, осадка. Покупатель Волкова Е.А. претензий к товару и работам по его монтажу и установке не имеет. Течь и посторонние звуки в месте установки товара отсутствуют. Покупатель ознакомлен с информацией о товаре, гарантийных обязательствах, изготовителе, импортере товара, продавце и сервисном центре продавца. Какие-либо замечания покупателя в соответствующей графе отсутствуют.

Исследовав вышеуказанные документы, представленные в материалы дела истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент их подписания, покупатель Волкова Е.А. каких-либо претензий по качеству, количеству и комплектности единицы товара поставщику не заявляла.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку из материалов дела следует, что до заключения оспариваемого договора купли-продажи истцу была предоставлена вся необходимая информация о потребительских свойствах приобретаемого ею товара и о его технических характеристиках. В оспариваемом договоре определены все его существенные условия, которые были прочитаны и подписаны Волковой Е.А. собственноручно, что свидетельствует о достигнутом между сторонами согласии с условиями договора.

Отказывая истцу в удовлетворении ее исковых требований в указанной части и приходя к выводу о том, что до приобретения товара - системы для очистки водопроводной воды ..., до покупателя была доведена достоверная информация о приобретаемом товаре и условиях его приобретения в полном объеме, в соответствии с требованиями законодательства, суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание, что вся необходимая информация, позволяющая истцу сделать правильный выбор, содержится в документах переданных истцу при покупке и установке товара - системы для очистки водопроводной воды ....

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении истцу копии Российского Сертификата соответствия товара, технического регламента, содержащего обобщенные и (или) конкретные требования и характеристики продукции, достоверные данные о сервисном центре, импортере товара, и т.д., об отсутствии в договоре информации о месте приобретения фильтра и сменных картриджей к нему в сетях розничной торговли, судебной коллегией отклоняются, так как данные доводы опровергаются текстом заключенного между сторонами договора.

Так, в п.п. 8 договора оговорено, что качество товара соответствует обязательным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, что подтверждается в частности свидетельством о государственной регистрации № № от ( / / ) о соответствии единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

Как следует из п. 13 договора подписанием договора покупатель Волкова Е.А. подтверждает ознакомление, осознание и согласие с руководством эксплуатации и техническому обслуживанию товара, с текстом договора, с условиями гарантийного и после гарантийного обслуживания товара, информацией об изготовителе, импортере, продавце, сервисном центре.

Доводы жалобы в данной части сводятся к иной оценке доказательств, направлены на оспаривание выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спор, и отказывая истцу в удовлетворении иска по основаниям продажи истцу товара ненадлежащего качества, что недостатки товара возникли до его передачи истцу и (или) по причинам, возникшим до момента передачи товара, суд первой инстанции, обоснованно исходил из отсутствия доказательств заявленных истцом доводов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В обоснование заявленных доводов относительно поставки товара ненадлежащего качества, истец заявляла о том, что состояние ее несовершеннолетней дочери ухудшилось при употреблении воды в пищу. В претензии от ( / / ), адресованной ответчику, истец указала о том, что в ходе эксплуатации возникли проблемы со здоровьем: сильные боли в животе, тошнота, рвота. Кроме того, в обоснование иска, истец указывала на то, что товар вышел из строя, а именно, через нижний черный корпус фильтра на соединении с белым шлангом от шарового крана постоянно сочилась вода, о чем составлен акт с участием слесаря сантехника ЖЭУ от ( / / ) (л.д. 17).

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащих доказательств обращения к ответчику с претензией по факту обнаружения течи фильтра, суду представлено не было.

В соответствии с п. 9 договора розничной купли-продажи товара № от ( / / ) продавец ООО «МИР» обязуется передать покупателю Волковой Е.А. товар в таре и упаковке, предусмотренной для товаров данного вида и обеспечивающих его сохранность при обычных условиях хранения и транспортировки. ООО «МИР» обязуется установить товар, а Волкова Е.А. обязуется полностью проверить работоспособность товара, отсутствие течи и т.д.

Исследовав обстоятельства дела, на которые ссылается истец, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца, относительно того, что именно ненадлежащее качество товара явилось причиной ухудшения состояния здоровья, истца и ее дочери.

Акт слесаря сантехника ЖЭУ от ( / / ) также с достоверностью не свидетельствует о том, что истцом приобретен товар у ответчика ненадлежащего качества, что выявленная сантехником течь холодной воды является скрытым недостатком товара, производственным дефектом либо следствием некачественного монтажа фильтра.

Суд правомерно критически оценил представленный истцом вышеуказанный акт, указав на то, что данный акт составлен в одностороннем порядке, без участия уполномоченного представителя ответчика, что не позволяет сделать вывод о том, что у ответчика имелась возможность заявить свои возражения относительно указанных недостатков. Помимо этого, акт не удостоверен печатью, факт работы К., в должности сантехника какой-либо организации, наличие специального образования, не подтверждены.

Поскольку выводы суда в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит их законными и обоснованными.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, являлись основанием процессуальной позиции истца, были исследованы судом, оценены и изложены в решении, оснований для иной оценки у судебной коллегии.

Указание истца, со ссылкой на статью 22 Закона «О защите прав потребителей», о том, что суду первой инстанции при вынесении решения необходимо было учесть, что отказ от договора купли-продажи и требование о демонтаже товара были заявлены истцом в разумный срок не имеет правового значения для разрешения спора, основано на неверном (субъективном) толковании истцом норм материального права.

Поскольку основания для расторжения договора вследствие его существенного нарушения ответчиком отсутствуют, требования истца о расторжении договора купли-продажи обоснованно не удовлетворены судом, равно как и оставлены без удовлетворения производные от основного требования, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого решения суда, жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Волковой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.