Решение по делу № 2-10393/2015 от 18.11.2015

Дело № 2-10393/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной Е.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Маркина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения указав, что 25.09.2015 г. в <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Маркиной Е.В. и ТС <данные изъяты> г/н № под управлением В.С.Н. Виновниками ДТП были признаны оба водителя. 07.10.2015 г. истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 150797,85 руб., УТС 16430 руб. Страховая компания признав случай страховым произвела выплату в размере 38850 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 52978,92 руб., неустойку в размере 1165,53 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., штраф 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 77,50 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 933 руб.

Впоследствии истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном итоге просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 2984,85 руб., финансовую санкцию 4600 руб., штраф 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 933 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель истца по доверенности Клепиков А.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить с учетом изменений.

Представитель ответчика по доверенности Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила отказать во взыскании финансовой санкции, поскольку первоначальная выплата была произведена в двадцатидневный срок, также просила отказать во взыскании штрафа, поскольку окончательная выплата была произведена в день подачи иска в суд. В случае удовлетворения требований просила снизить расходы на услуги представителя, компенсацию морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 34).

Как следует из справки о ДТП (л.д.31), 25.09.2015 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС <данные изъяты> г/н № под управлением Маркиной Е.В., принадлежащем ей же и ТС <данные изъяты> г/н № под управлением В.С.Н., принадлежащего ему <данные изъяты>.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.28) водитель Маркина Е.В. нарушила п. 1.3,1.5 правил дорожного движения Российской Федерации, водитель В.С.Н. нарушил п.10.1 (ч.2) правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность Маркиной Е.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии № (л.д.44), период действия договора страхования с 30.08.2015 г. по 29.08.2016 г.

Гражданская ответственность В.С.Н. застрахована в ООО «Проминстрах».

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ООО “Росгосстрах”, ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 38 850 руб., посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом представлено суду заключение эксперта, произведенное ООО «Областная судебной экспертизы» № от 10.10.2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 150797,85 руб., УТС составляет 16430 руб.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение эксперта ООО «Областная судебной экспертизы» № от 10.10.2015 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данного заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, что указано в отчете и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. №2 «о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из представленных материалов дела следует, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Маркиной Е.В. имеются несоответствия требованиям п. 1.3,1.5 правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № В.С.Н.. имеются несоответствия требованиям п. 10.1 (ч.2) правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и исходя из анализа механизма дорожно-транспортного происшествия, суд полагает возможным определить степень вины Маркиной Е.В. в размере 50%, а степень вины В.С.Н. - 50%.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Впоследствии ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 33165 руб. Всего ответчиком была произведена оплата в размере 72015 руб., в соответствии с представленным заключением, произведенным ЗАО «Технэкспро» № от 16.11.2015 г. Указанную выплату истец посчитал достаточной для восстановления нарушенных прав в результате ДТП от 25.09.2015 г. и в порядке ст. 39 ГПК РФ не поддерживал требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании финансовой санкции, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 3 п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения 19.10.2015 г., что следует из отметки страховой компании (л.д.37), ответчик 28.10.2015 г. признав случай страховым произвел выплату в размере 38850 руб. Таким образом, ответчик своевременно принял заявление о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания финансовой санкции.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что настоящее исковое заявление поступило в суд 18.11.2015 года, что следует из отметки на исковом заявлении (л.д.5). Согласно платежному поручению № от 18.11.2015 г. (л.д.50), то есть в день подачи Маркиной Е.В. искового заявления в суд, страховая компания ООО «Росгосстрах» добровольно выплатила в полном объеме размер страхового возмещения, включая стоимость восстановительного ремонта, величину УТС. В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку судом установлено, что полис ОСАГО № был выдан 30.08.2015 г., то срок рассмотрения заявления о страховом случае составляет 20 дней.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения 19.10.2015 г., что следует из отметки на заявлении (л.д.37). Таким образом, последним днем для выплаты является 08.11.2015 г. Однако ответчик, признав случай страховым 28.10.2015г. произвел частичную выплату в размере 38850 руб., следовательно, неустойку следует считать с 29.10.2015 г. Однако, истцом заявлен период ко взысканию неустойки с 11.11.2015 г. (день получения ответчиком претензии) по 18.11.2015 г.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.11.2015 г. по 18.11.2015 г. (8 дней) из расчета 33 165 * 1% * 8 дней = 2 653,20 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 933 руб. (л.д.7), как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему и фактическому участию представителя в судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 1 574,55 руб. (1274,55 руб. + 300 руб.)

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маркиной Е.В. неустойку в размере 2 653,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 933 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 574,55 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2015 года.

Судья