Решение по делу № 33-6036/2018 от 31.10.2018

Судья Закутина М.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2018 года № 33-6036/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Ждановой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Собенина А.В. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 01.10.2018, которым ходатайство представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» Половниковой М.А. удовлетворено.

Производство по гражданскому делу № 2-1066/2018 по исковому заявлению Собенина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» о восстановлении трудовых прав приостановлено до вступления в законную силу решения Сокольского районного суда Вологодской области от 12.07.2018 по гражданскому делу № 2-157/2018 по иску Собенина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

02.08.2018 Собенин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» (далее – ООО «Энерго-Монтаж»), в котором просил обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения на «отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации), пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (либо иное законное основание, которое усмотрит суд) – как то: нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 Трудового кодекса Российской Федерации), отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации), расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), возложить на ответчика обязанность выплатить истцу средний заработок за все время вынужденного прогула, выходное пособие, иные выплаты, причитающиеся при увольнении, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание Собенин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО «Энерго-Монтаж» по доверенности Половникова М.А. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Сокольского районного суда Вологодской области от 12.07.2018 по гражданскому делу № 2-157/2018 по иску Собенина А.В. к ООО «Энерго-Монтаж» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, поскольку обстоятельства, установленные данным решением, имеют непосредственное отношение к настоящему делу. Данное решение суда обжаловано, в настоящее время не вступило в законную силу. Представитель ООО «Энерго-Монтаж» по доверенности Колыгин М.К. ходатайство о приостановлении производства по делу поддержал.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Собенин А.В., полагая приостановление производства по гражданскому делу незаконным, ставит вопрос об отмене определения суда. В доводах частной жалобы истец указывает, что вопрос законности увольнения никак не связан с требованиями, рассматриваемыми в рамках гражданского дела № 2-157/2018 (бездействие работодателя, выразившееся в непринятии мер по прекращению с ним трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абзац 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Сокольского районного суда Вологодской области имеется гражданское дело № 2-157/2018 по иску Собенина А.В. к ООО «Энерго-Монтаж» о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер по прекращению с ним трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в период с 26.02.2016 по дату подачи иска, возложении обязанности в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу прекратить трудовой договор с истцом по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу решения Сокольского районного суда по делу № 2-157/2018, суд первой инстанции исходил из того, что в вынесенном судебном акте содержатся выводы, которые имеют юридическое значение для настоящего дела.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку в данном деле суду необходимо дать оценку законности увольнения истца, соответственно факты и правоотношения могут быть установлены судом в рассматриваемом деле.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок. Приостановлением производства по настоящему делу будут нарушены права участников процесса на рассмотрение их спора в разумный срок.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сокольского районного суда Вологодской области от 01.10.2018 отменить.

Гражданское дело № 2-1066/2018 по иску Собенина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» о возложении обязанность изменить формулировку причины увольнения направить в Сокольский районный суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Е.Г.Медведчиков

Судьи: Л.В.Белозерова

А.М.Вахонина