Решение по делу № 12-15/2021 от 11.03.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года                                                                                      <адрес>

Судья Хивского районного суда Республики Дагестан ФИО1 Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации МО СП «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ст.6.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Глава администрации МО СП «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ст.6.5 КоАП РФ,

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО5 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении.

Согласно вышеназванному постановлению администрация МО СП «<адрес>» признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, и подвержена к административному штрафу в размере 20 000 рублей.

С указанным постановлением они не согласны, считают его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

В соответствии со ст.28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в определении (ч.3), копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается-люд расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (ч.3.1).

В материалах дела об административном правонарушении в отношении

администрации поселения отсутствуют сведения о вручении либо направлении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица МО СП «<адрес>» привлекаемого к административной ответственности и без надлежащего извещения о времени и месте его составления и рассмотрения дела. Данный протокол был составлен должностным лицом административного органа в кабинете своего отдела, расположенного в <адрес>. После составления протокола, должностным лицом административного органа ФИО5 он, как законный представитель МО СП «<адрес>» был вызван по телефону для вручения и ознакомления с уже составленным без его участия протоколом. В связи с чем, он как законный представитель юридического лица был лишен соответствующих процессуальных гарантий при рассмотрении дела.

Считает данное нарушение существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения администрации поселения к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ послужило выявление административным органом несоответствия качества питьевой воды из крана возле школы <адрес>, бактериологическим показателям, т.е. требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01. Факт несоответствия качества питьевой воды нормативам, якобы установлен административным органом на основании проведенных Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес> лабораторных исследований проб воды из названного крана, оформленных протоколом лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

Статьей 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется в присутствии двух понятых.

Акт отбора проб воды, протокол лабораторных исследований за № от ДД.ММ.ГГГГ используются в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, указанный акт отбора проб составлен в отсутствие понятых; протокол о взятии проб, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ административным органом не составлялся.

Таким образом, результаты исследований проб воды, оформленные актом и протоколом лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, так как в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения администрацией поселения правонарушения, административным органом не представлено.

В соответствии с п.4 Правил холодного водопользования и водоотведения утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отпуск питьевой воды с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляется на основании договора, заключаемого абонентом с транзитной организацией. «Транзитная организация» согласно названного постановления Правительства Российской Федерации – это организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные сети. В типовом договоре холодного водоснабжения утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в числе прочих указано и условие качества подаваемой питьевой воды.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что водоисточники находятся в собственности администрация поселения и она же осуществляет за счет этих водоисточников хозяйственную деятельность в области водоснабжения.

В связи с чем, администрация поселения не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ.

Просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ст.6.5 КоАП РФ, отменить.

Глава МО СП «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан ФИО3 и представитель ТО Управления Росмотребнадзора по РД в <адрес>, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения данной жалобы в судебное заседание не явились, в связи, с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив и оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст.6.5 КоАП РФ наказуемым является нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Согласно ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

Согласно ч.1 ст.19 Федерального закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»: Питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы 2.ДД.ММ.ГГГГ-01. 2.1.4 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01).

Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункты 3.1, 3.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01. В силу п.3.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 сезвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам, указанным в таблице 2, а согласно п.3.5 благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2 (в том числе мутность – не более 2 мг\л или 1,5 ЕМФ, железо не более 1 мг/л).

Как следует из материалов дела, в результате плановой, выездной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации МО СП «<адрес>» <адрес>, ТОУ Роспотребнадзора по РД в <адрес> были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению. С данным актом глава МО СП «<адрес>» ФИО6 ознакомлен и получено им ДД.ММ.ГГГГ

Доводы главы МО СП «<адрес>» ФИО6, изложенные в жалобе по мнению суда не могут служить основанием для освобождения МО СП «<адрес>» от ответственности в силу следующего.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», централизованная система холодного водоснабжения определена как комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам, при этом под водоподготовкой следует понимать обработку воды, обеспечивающую ее использование в качестве питьевой или технической воды (ст.2 Закона о водоснабжении).

Административная ответственность, предусмотренная ст.6.5 КоАП РФ, направлена на защиту здоровья граждан, в связи с чем, выявленное административным органом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении главы администрации МО СП «<адрес>» ФИО4 протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, и привлечения к административной ответственности.

Факт совершения главой администрация МО СП «<адрес>» ФИО6 инкриминируемого административного правонарушения подтверждается имеющимися доказательствами: актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении выявленных нарушений №.

Таким образом, установлено, что администрация МО СП «<адрес>», совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.5 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Выполняя требования ст.24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и выясняя обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, факт совершения административного правонарушения и вина главы администрации МО СП «<адрес>» <адрес>, нашли свое подтверждение.

Существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.6.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении администрации МО СП «<адрес>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела заявителем, фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, и не являются основаниями для его отмены.

Согласно положениям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд полагает, что заместитель начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО5 обоснованно пришла к выводу о виновности администрации МО СП «<адрес>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи КоАП РФ и с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.

Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены все процессуальные требования КоАП РФ, объективно исследованы и проверены значимые обстоятельства по делу.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении соответствуют обстоятельствам совершенного правонарушения и основаны на нормах действующего законодательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя об отмене обжалуемого постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, у суда не имеется.

Составлением протокола и рассмотрением материалов об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьёй 3.1 КоАП РФ, в связи с чем, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлечённого к ответственности.

При изложенных обстоятельствах, назначенное главе муниципального образования наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей, за выявление приведенных выше нарушений, по мнению суда, несоразмерно тяжести правонарушения и его нельзя считать адекватным характеру совершенного правонарушения, в то время как санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что при назначении наказания в виде штрафа не в полной мере были учтены характер совершенного правонарушения, данные о должностном лице, а именно: совершение административного правонарушения впервые (сведений о привлечении к административной ответственности в материалах дела не имеется), и считает возможным применить положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, согласно которому, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В перечень статей, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, статья 6.5 КоАП РФ, не входит. В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО5 подлежит изменению в части назначенного наказания, а жалоба главы администрации МО СП «<адрес>» ФИО6 - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пп.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пп.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ в отношении администрации МО СП «<адрес>», изменить назначенное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей на предупреждение, применив ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу главы администрации МО СП «<адрес>» ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня получения копии решения суда через Хивский районный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                     Т.З. ФИО1