Решение по делу № 33-20934/2014 от 11.09.2014

Судья Купцова Г.В. Дело № 33-20934/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,

при секретаре <данные изъяты> Е.Н.,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты> на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> В.С. обратился в суд с иском к <данные изъяты> О.М., в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, отменить завещание <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> на недвижимое имущество – 1/2 долю квартиры по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> М.Н., которому принадлежала 1/4 доля в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, составил завещание, которым все свое имущество завещал ему (истцу). <данные изъяты> <данные изъяты> М.Н. умер. Истцу стало известно о наличии завещания на имя <данные изъяты> О.М. Ознакомившись с указанным завещанием, он (истец) констатировал существенное несоответствие имеющейся в тексте завещания от <данные изъяты> подписи <данные изъяты> М.Н. его прижизненному почерку, в связи с чем, считает, что подпись в завещании ему не принадлежит, а выполнена иным лицом или он в момент исполнения рукописных записей в завещании находился в непривычном состоянии, связанном с нарушением функционального состояния здоровья.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству истца и его представителя по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Оплата проведения экспертизы была возложена на истца.

После проведения экспертизы и возобновления производства по делу

от истца поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

Представитель истца адвокат <данные изъяты> Л.В. ходатайство поддержала.

Ответчик и ее представитель не возражали против прекращения производства по делу по указанному основанию.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено, с истца в пользу экспертного учреждения взысканы 36000 руб. за производство почерковедческой экспертизы.

С определением не согласился <данные изъяты> В.С., в частной жалобе просит определение в этой отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Суд прекратил производство по делу на основании письменного заявления истца о прекращении производства по делу, в котором истец указал о том, что последствия, предусмотренные ст.221 ГПК РФ ему известны.

Из материалов дела усматривается, что на основании определения суда, вынесенного по ходатайству истца и его представителя, проведена почерковедческая экспертиза, стоимость проведения которой составляет 36000 рублей. В протоколе судебного заседания также указано, что истцу разъяснены последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ. <данные изъяты> В.С. сообщил суду, что последствия отказа ему разъяснены и понятны. В ходе слушания дела участвовал адвокат <данные изъяты> В.С. <данные изъяты> Л.В., которая также поддержала заявление истца о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы по оплате экспертизы с <данные изъяты> В.С., как с истца и как с лица заявившего ходатайство о проведении экспертного исследования, а следовательно вынесенное определение соответствует ст.ст. 96 и 101 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы, фактически сводящиеся к несогласию с определением о назначении экспертизы и с самим заключением, не могут стать основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствую о нарушении судом норм процессуального законодательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи