Решение по делу № 22-120/2023 от 10.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Паньчук М.В.                                                               Дело № 22-120/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                                              02 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

защитника – адвоката Тарасова М.Е.,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Алданского района Решетникова А.А. на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05.10.2022, которым

В., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., ранее судимый:

- 17.03.2020 приговором Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года (неотбытый срок дополнительного наказания составлял 5 месяцев 23 дня)

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности дополнительного наказания к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17.03.2020, окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 3 месяца.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Сделав доклад, выслушав прокурора Наумову Т.И., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционном представлении, защитника – адвоката Тарасова М.Е., частично согласившегося с доводами прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда В. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как указано в приговоре, преступление совершено им 11.06.2011 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Алданского района Решетников А.А. просит приговор суда изменить, назначить В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17.03.2020 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 3 месяца. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год. Апеллянт считает, что суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон и неправильно применил уголовный закон, поскольку нарушены правила назначения наказания, предусмотренные ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ. Назначая окончательное наказание, суд присоединил только дополнительное, не указав о назначении основного наказания в виде лишения свободы, то есть суд фактически не назначил окончательное наказание и излишне указал на назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу п. 2,3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Выслушав стороны, проверив доводы государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.п. 4, 5, 7, 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенное подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 Уголовного кодекса Российской Федерации; длительность испытательного срока при условном осуждении и обязанности, которые возлагаются при этом на осужденного; решение о дополнительных видах наказания в соответствии со статьей 45 Уголовного кодекса Российской Федерации;

В силу п.п. 4, 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

Пункт 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ устанавливает, что при постановлении приговора суд разрешает, какое наказание должно быть назначено подсудимому.

В силу требований статей 307 и 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Согласно ч. 1, 4, 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Часть 4 ст. 69 УК РФ устанавливает, что при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Верховный Суд РФ разъяснил, что при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров (п. 55, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Статья 73 УК РФ предоставляет право суду постановить назначенное наказание условным, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, он придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание судов на то, что приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях, а резолютивная часть обвинительного приговора во всех случаях должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении (п.п. 29 и 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре»).

В данном случае приговор указанным требованиям не соответствует.

Суд не назначил В. по ч. 2 ст. ст. 264.1 дополнительное наказание, указав альтернативу (лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью).

Судом проигнорированы требования закона о порядке назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), вместо этого употреблен термин назначения наказания по совокупности дополнительного наказания, что не предусмотрено законом.

В окончательное наказание суд не включил лишение свободы, назначенное в качестве основного наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и данное обстоятельство никак не мотивировал.

На условно осужденного В. не возложены обязанности, способствующие его исправлению и предусмотренные законом (ч. 5 ст. 73 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения закона являются существенными, в связи с чем такой приговор нельзя признать законным, а потому он подлежит отмене.

Данные нарушения, как повлиявшие на исход дела, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку фактически суд первой инстанции не назначил осужденному В. наказание.

В связи с чем уголовное дело подлежит передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное, и принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание данные о личности В., суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Алданского района Решетникова А.А. – удовлетворить частично.

Приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05.10.2022 в отношении В. отменить.

Уголовное дело в отношении В. передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Избрать в отношении В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента оглашения определения.

В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                      Н.М. Алексеева