Решение от 15.02.2021 по делу № 33-938/2021 от 19.01.2021

Судья Иванчикова Ю.В. Дело № 33-938/2021

УИД76RS0022-01-2020-002367-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

судей Виноградовой Т.И., Черной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 февраля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Блинова Андрея Валерьевича на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Александрова Евгения Вадимовича к Блинову Андрею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Блинова Андрея Валерьевича в пользу Александрова Евгения Вадимовича в счет возмещения ущерба 88 132 руб., судебные расходы: по оплате услуг эксперта-техника - 4 750 руб., по оплате государственной пошлины - 2 843,96 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1 500 руб., по оплате юридических услуг – 15 000 руб., почтовые расходы – 485,42 руб.

Обязать Александрова Евгения Вадимовича после получения суммы в счет возмещения ущерба передать Блинову Андрею Валерьевичу по требованию и за счет последнего поврежденные элементы а/м <.....>, государственный регистрационный знак №, подлежащие согласно заключению № от 31.08.2020 эксперта ФИО1., замене.»

    Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Александров Е.В. обратился в суд с иском к Блинову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 18 августа 2020 г. по адресу: г. Ярославль, пр. Октября, в районе дома №89, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого получил механические повреждения автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Александрову Е.В. Виновником ДТП был признан водитель Лысенко Д.А., который, управляя автотранспортным средством <.....>, государственный регистрационный знак №, при движении совершил наезд на автомобиль истца. Собственником автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, является Блинов А.В. На момент ДТП договора ОСАГО по автомобилю <.....>, государственный регистрационный знак №, не имелось.

Для оценки стоимости причиненного ущерба Александров Е.В. обратился в ОРГ1. Согласно заключению эксперта-техника ФИО1 стоимость ремонта определена в сумме 88 132 руб.

Истец просит взыскать с ответчика Блинова А.В. в счет возмещения ущерба 88 132 руб., судебные расходы: по оценке ущерба 4 750 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оплате госпошлины при подаче иска в суд 2 843,96 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1 500 руб., почтовые расходы 391,48 руб.

В судебном заседании представитель истца Александрова Е.В. по доверенности Фролов А.В. исковые требования и доводы иска поддержал. Уточнил размер судебных потовых расходов до 485,42 руб., которые просил взыскать с ответчика.

Ответчик Блинов А.В. просил в удовлетворении иска к нему отказать, сослался на то, что законным владельцем автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся водитель Лысенко Д.А. На момент ДТП автомобиль был им (Блиновым А.В.) передан по договору аренды Лысенко Д.А. С заявленной суммой ущерба не согласился, указал на её чрезмерно высокий размер. Одновременно заявил, что готов участвовать в возмещении истцу ущерба, но в меньшем размере.

Третье лицо Лысенко Д.А. с исковыми требованиями не согласился. Поддержал позицию ответчика. Фактические обстоятельства ДТП, вину в ДТП не оспаривал. Также заявил о готовности возместить истцу ущерб в размере 75 000 руб. в течение 6 месяцев.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении иска, с которым не согласен ответчик Блинов А.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указано на то, что Блинов А.В. не являлся участником ДТП, надлежащим ответчиком должен быть Лысенко Д.А., управлявший указанным автомобилем как законный владелец, что подтверждается договором аренды. Также в жалобе указано на чрезмерный размер взысканного ущерба, так как ответчик полагает, что автомобиль был отремонтирован за меньшую сумму, чем размер ущерба, определенный заключением оценщика.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав возражения на апелляционную жалобу представителя Александрова Е.В. по доверенности Фролова А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по данному спору является Блинов А.В. - собственник автомобиля <.....>, согласился с размером ущерба, причиненного истцу Александрову Е.В., принял во внимание представленное им заключение эксперта-техника ФИО1 При этом суд исходил из того, что третье лицо Лысенко Д.А. пояснял о составлении договора аренды, датированного 23 июня 2020 г., доверенности непосредственно перед судебным заседанием, при этом его показания о том, на каких условиях ему был передан автомобиль, были противоречивыми, непоследовательными.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2020 г. по адресу: г.Ярославль, пр.Октября, в районе дома №89, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением Александрова Е.В. (полис №), и <.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лысенко Д.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18 августа 2020 г. в действиях водителя Лысенко Д.А. установлено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Как следует из данных, представленных федеральной информационной системой Госавтоинспекции МВД России, собственником транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак №, является Блинов А.В. (л.д.74-75).

Довод апелляционной жалобы о том, что по делу надлежащим ответчиком Блинов А.В. не является, поскольку на момент совершенного ДТП транспортным средством управлял Лысенко Д.А., судебной коллегией признается несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела и пояснений третьего лица Лысенко Д.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в момент рассматриваемого ДТП он управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной ему Блиновым А.В., и договора аренды, при этом доверенность и договор аренды на управление транспортным средством он «подписывал неделю назад» (то есть после ДТП, в связи с рассмотрением дела в суде, перед судебным заседанием). Также на вопросы суда пояснял, что по договору аренды «арендные платежи не уплачивал, порядок оплаты мне не известен, но должен был оплачивать с зарплаты. Размер арендных платежей не был оговорен, …заработать ничего не успел» (л.д.104-105, оборот).

Судебная коллегия соглашается с тем, что суд первой инстанции оценил данные пояснения в качестве позиции защиты стороны ответчика и отнесся к ним критически.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что в момент совершения ДТП между водителем Лысенко Д.А. и собственником Блиновым А.В. были составлены и существовали документы, подтверждающие право законного владения автомобилем. Составление позже, перед судебным заседанием, таких документов, правильно было расценено судом как намерение ответчика Блинова А.В. избежать ответственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Блинов А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательствами по делу установлен факт владения источником повышенной опасности ответчиком Блиновым А.В. и отсутствие факта передачи владения транспортным средством на законных основаниях в момент ДТП иным лицам, в том числе третьему лицу по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом к возмещению размер ущерба является завышенным, судебной коллегией отклоняются.

Стороной истца в подтверждение размера причиненного материального ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ОРГ1 (эксперт-техник ФИО1.). Как следует из выводов данного заключения, представленное для экспертизы транспортное средство <.....>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №, имеет технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 88 132 руб.

Указанное заключение эксперта стороной ответчика не опровергнуто, каких-либо доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, доводы о предположительно ином размере стоимости фактически проведенного ремонта, а следовательно, ином размере ущерба, являются голословными.

Судом обоснованно принято во внимание заключение о стоимости ремонта, представленное стороной истца. Данное заключение эксперта было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято во внимание как допустимое и достоверное доказательство.

Как следует из материалов дела, ходатайств о назначении экспертизы для установления обстоятельств ДТП, размера ущерба ответчиком не заявлялось. Оснований не доверять представленным в дело доказательствам у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик имел намерения предложить истцу заключить мировое соглашение, в то время как судом было отказано в таком праве, опровергаются протоколом судебного заседания от 16 ноября 2020 г., в котором указано, что суд не нашел оснований для предоставления времени для обсуждения условий мирового соглашения, поскольку сторона истца настаивала на взыскании всех сумм, которые заявлены в иске, а не тех сумм, на условиях которых ответчик предлагал заключить мировое соглашение (л.д.105, оборот).

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░