Решение по делу № 33-3713/2021 от 22.04.2021

Судья Стоносова О.В.          Дело № 33-3713

№ 2-665/2021

64RS0045-01-2020-009565-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Климовой С.В., Агарковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябуха В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоКров» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТеплоКров» на решение Кировского районного суда города Саратова от 24 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТеплоКров» Сергеева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Рябуха В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Рябуха В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоКров» (далее – ООО «ТеплоКров»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 25 000 рублей за неисполнение договора по замене кровли, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 21 октября 2020 года, а всего 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование требований указал, что 26 сентября 2020 года заключил с ООО «ТеплоКров» договор №102/20 на замену кровельного покрытия. Ответчик по условиям договора был обязан, начиная с 03 октября 2020 года и в течение 12 рабочих дней выполнить работы по замене кровельного покрытия. Истец своевременно оплатил ответчику денежные средства за стройматериалы в размере 65 000 рублей согласно п. 4.1 договора. Ответчик фактически начал работы во второй декаде октября 2020 года. Истец своевременно оплатил ответчику денежные средства в размере 25 000 рублей. Однако работы завершены не были. На претензию истца ответчик не ответил.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 24 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТеплоКров» в пользу Рябуха В.А. взыскана денежная сумма в связи с неисполнением договора по замене кровли в размере 25 000 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТеплоКров» просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов ссылается на то, что судом оставлены без внимания обстоятельства частичного исполнения ответчиком работ по договору и неисполнения истцом пунктов договора. Также не проведена экспертная оценка объема и качества выполненных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Рябуха В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В п. 2 ст. 702 ГК РФ закреплено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как разъяснено в пп. «б» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 сентября 2020 года между Рябуха В.А. (заказчиком) и ООО «ТеплоКров» (исполнителем) заключен договор № 102/20, согласно условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок, по заданию заказчика в соответствии с утвержденной сметной документацией выполнить собственными и привлеченными силами, с использованием своих расходных материалов и оборудования работы по замене кровельного покрытия (п.1.1).

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется принять выполненные исполнителем работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 113 877 рублей. Стоимость каждого вида работ устанавливается в приложении № 1 настоящего договора.

Если в ходе выполнения договора будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ по независящим от исполнителя обстоятельствам, стоимость и сроки выполнения этих работ будут оформлены дополнительным соглашением к договору, являющимся его неотъемлемой частью (п. 2.2).

Дата начала работ – 03 октября 2020 года (п. 3.1). Окончание работ в течение 12 рабочих дней от начала работ (п. 3.2).

Датой окончания работ по договору является дата подписания заказчиком акта сдачи-приёма выполненных работ (п. 3.4).

Заказчик оплачивает полную стоимость материала в размере 64 877 рублей (п. 4.1). Окончательный расчет производится в два этапа: после завершения деревянной части 50% от общей стоимости работ, в размере 25 000 рублей, окончательный расчет по завершению работ, в размере 24 000 рублей (п. 4.2).

Выполненные кровельные работы по качеству передаются подрядчиком и принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки (п. 5.1).

По окончании работ подрядчик информирует об этом заказчика с указанием даты проведения приемки выполненных кровельных работ (п. 5.2).

Акт сдачи-приемки подписывается сторонами в течение 2-х дней со дня уведомления заказчика подрядчиком о готовности работ (п. 5.3).

Согласно п. 5.4 договора при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В случае предъявления мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки подрядчик обязан рассмотреть его и устранить недостатки (п. 5.5).

Если по истечении указанного срока заказчик не предоставит подписанного акта приемки или обоснованной претензии по выполненным работам, работы считаются принятыми заказчиком (п. 5.6).

Согласно п. 6.1 договора исполнитель обязуется выполнить все работы, указанные в приложении № 1 настоящего договора в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 6.1.1); гарантировать качество выполненных работ по настоящему договору (п. 6.1.2); оформлять в установленном порядке и представлять заказчику все акты на выполненные работы (п. 6.1.3); сдать выполненные работы заказчику и соответствующим контролирующим органам (п. 6.1.4).

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру № 159 от 29 сентября 2020 года и № 162 от 17 октября 2020 года Рябуха В.А. по указанному договору оплатил ответчику 65 000 рублей и 25 000 рублей соответственно.

Принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме выполнены не были.

03 декабря 2020 года Рябуха В.А. направил в адрес ООО «ТеплоКров» претензию, согласно которой ООО «ТеплоКров» не выполнило условия договора № 102/20 от 26 сентября 2020 года, нарушив сроки проведения работ.

Претензия истца получена ответчиком 05 декабря 2020 года, оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 2, 15, 23, 309, 421, 432, 702, 708, 711, 716, 730, 740, 746 ГК РФ, п. 2 ч. 4, п.п. 4, 6 ст. 13, ст. 24, п. 1 ст. 27, ст. ст. 28, 29, 31, 36 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу об обоснованности требований Рябуха В.А., поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной денежной суммы в размере 25 000 рублей и удовлетворения производных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Заключенный между сторонами договор № 102/20 от 26 сентября 2020 года не предусматривает сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Вопреки доводам жалобы, исходя из анализа представленных по делу доказательств в их совокупности, учитывая нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора, о приемке истцом выполненных работ согласно условий договора, ответчиком представлено не было.

Поскольку заказчик не принимал выполненную подрядчиком работу, то на основании п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей подрядчик не вправе требовать возмещения своих затрат.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены условия заключенного с истцом договора подряда, факт заключения которого и нарушение сроков выполнения работ не оспаривались, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии истцом выполненных работ, составления между сторонами актов выполненных работ либо направления в адрес Рябуха В.А. таких актов, составленных в одностороннем порядке, а также виновных действий со стороны истца, не принимавшего результаты работ или создавшего условия, исключающие выполнение работ в предусмотренный договором срок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Не влечет отмену правильного по существу судебного решения, вопреки доводам жалобы, отсутствие судебной экспертизы по определению объема и качества выполненных работ.

Судом первой инстанции стороне ответчика разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, что следует из содержания протокола судебного заседания от 24 февраля 2021 года, тем не менее представитель ответчика данным правом не воспользовался.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи