Решение по делу № 2-3519/2019 от 22.03.2019

                                                                                                      Дело № 2-3519/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи           Васиной Д.К.

при секретаре                              Зориковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Галины Сергеевны, Королевой Екатерины Александровны к Королеву Егору Андреевичу о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации,

                                  УСТАНОВИЛ:

        Королева Г.С., Королева Е.А. обратились в суд с иском к Королеву Е.А. оп прекращении права собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: АДРЕС, признании за Королевой Е.А. права собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: АДРЕС, взыскании с Королевой Е.А. в пользу Королева Е.А. компенсации в размере 1291211 руб.

         В обоснование требований указал, что стороны являются сособственниками в праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доли каждый) на трехкомнатную квартиру общей площадью 62,кв.м, расположенной по адресу; АДРЕС. Ответчик Королев Е.А. в квартире не зарегистрирован, не проживает, бремя ее содержания не несет, коммунальные услуги не оплачивает. Таким образом, он не имеет существенного интереса в ее использовании. Истцы в указанной квартире фактически проживают, совместно с ними проживают родственные отношения истицы К,А,А, При этом, Королева Е.А. занимает в квартире большую комнату, Королева Г.С. занимает среднюю комнату, а К,А,А, – маленькую комнату. Для истцов спорная квартира является единственным местом жительства. В спорной квартире отсутствует свободная комната, соразмерная доле ответчика, в связи с чем принадлежащая ему доля настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жильем соразмерно доле в праве общей долевой собственности не представляется возможным. Таким образом, доля ответчика является незначительной. Истцы имеют существенный интерес в использовании квартиры, в связи с чем готовы выкупить долю ответчика согласно отчету о рыночной стоимости доли ответчика. Поскольку в досудебном порядке соглашения по указанному вопросу достичь не удалось, истицы вынуждены обратиться в суд.

          Истицы Королева Г.С., Королева Е.А. и их представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Королев Е.А. и его представители в судебном заседании в удовлетворении требований возражали, полагая из необоснованными. Указали, что ответчик намерен использовать принадлежащее ему имущество по назначению, доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру и размер ее площади позволяют определить порядок пользования ею, однако определить такой порядок с истицами не представляется возможным. Доля ответчика незначительной не является.

         Изучив представленные доказательства в их совокупности, выслушав доводы истиц и их представителя, возражения ответчика и его представителей, суд приходит к следующему.

         Судом установлено, что Королева Г.С., Королева Е.А. и Королев Е.А. являются собственниками в равных долях, то есть по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 62,кв.м, расположенную по адресу; АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9).

          При этом, право собственности Королевой Е.А. на принадлежащую ей долю жилого помещения возникло на основании договора передачи квартиры в собственность от 02.02.1993 года № и Постановления Главы Одинцовского района Московской области от 02.021993 года № 204 (л.д. 10-13), право собственности Королевой Г.С. - в порядке наследования по закону после смерти В,А,Г,, которой указанная доля принадлежала на основании договора мены, заключенного с К,А,А, 22.08.2000 года; а право собственности Королева Е.А. – в порядке наследования по закону после смерти родственные отношения К,А,А, (л.д. 10, 13-16).

        Согласно представленной в материалы дела выписке из домовой книге в квартире по адресу АДРЕС зарегистрированы по месту жительства и проживают: К,А,А,, Королева Г.С. и Королева Е.А. (л.д. 17).

          Королев Е.А. в указанной квартире не зарегистрирован, на него открыт лицевой счет как на собственника имущества (л.д. 18).

         Ответчик зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу АДРЕС, что подтверждается выпиской из домовой книги и не оспаривалось им в ходе разбирательства дела.

          Данная квартира принадлежит на праве собственности П,Л,А. и П,В,А,

          Из представленного в материалы дела технического паспорта следует, что спорная квартира состоит из трех жилых комнат, а именно: площадью 11,5 кв.м, площадью 10,6 кв.м и площадью 16,9кв.м.

          Из объяснений истиц усматривается, что комнаты в жилом помещении распределены следующим образом: Королева Е.А. занимает в квартире большую комнату, Королева Г.С. занимает среднюю комнату, а К,А,А, – маленькую комнату. Свободной комнаты, соответствующей доле ответчика в праве общей долевой собственности, в квартире не имеется.

         В свою очередь, между участниками долевой собственности отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом.

         Из объяснений истиц, данных в ходе разбирательства дела, следует, что они принимают меры по надлежащему содержанию общего имущества, несут бремя его содержания, оплачивают налоги и коммунальные услуги, более заинтересованы в его использовании по назначению, нежели ответчик, поскольку оно является для них единственным местом жительства.

        15.02.2019 года Королев Е.А. обратился к Королевой Е.А., Королевой Г.С. с предложением о выкупе его доли квартиры за 2130000 руб. 00 коп., однако оно оставлено последними без удовлетворения (л.д. 19-20).

         Согласно же отчету независимой экспертизы ООО «Фэлкон»,подготовленному по заданию истиц, рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу; АДРЕС, составляет 1291211 руб. 00 коп. (л.д. 32-110).

         Оснований не доверять заключению независимой экспертизы у суда не имеется, поскольку оно подготовлено экспертом, чья квалификация надлежащим образом подтверждена и сведения о заинтересованности которого в исходе дела у суда отсутствуют, выводы эксперта мотивированны, последовательны и непротиворечивы.

         Истица Королева Е.А. подтвердила свое намерение выкупить долю ответчика за 1291211 руб. 00 коп., переведя денежные средства в указанном размере на депозит суда.

         Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

         При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

          Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252ГК РФ).

         Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.         Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).        С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

        Из толкований приведённых положений закона следует, что норма абзаца второго пункта 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Применение правила абзаца второго пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна в натуре ее выделит нельзя собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закон не предусматривает возможность заявления одним участников общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

        Между тем в силу приведенных выше норм ст. 252 ГК РФ правом требовать раздела общего имущества наделен каждый из участников общей собственности, а следовательно, при доказанности исключительных обстоятельств предусмотренных п. 4 этой статьи, любой из собственников вправе ставить вопрос о ом, чтобы в порядке раздела доля одного из участников была заменена денежной выплатой.

        Из этих норм также следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

        Отсутствие волеизъявления ответчика на выдел на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности с заменой доли имущества денежной выплатой.

       Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

        При этом, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.        Кроме того, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

        Изложенное согласуется с правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 года № 1359-О-О и в ряде последующих определений, согласно которым норма пункта 4 ст. 252 ГК РФ направлена на достижение баланса интересов участников общей собственности.

       Признание возможным прекращения права собственности на долю в общем имуществе с ее заменой на денежную компенсацию лишь при том обязательном условии, что собственником заявлено требование о выделе этой доли из общего имущества противоречило бы обозначенной цели достижения баланса участников общей собственности.

        Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

         Разрешая заявленный спор по существу и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в спорном имуществе доля ответчика не является незначительной.

Так она составляет 1/3 и на нее с учетом общей площади жилого помещения приходится 20,967 кв.м, в том числе 13 кв.м жилой площади, а с учетом вспомогательных помещений – 23,9 кв.м. Таким образом, доля ответчика может быть определена путем предоставления ему в пользование жилой комнаты площадью 10,6 кв.м, которая будет соответствовать его доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

Кроме того, квартира имеет три сособственника, тогда как на долю ответчика в праве собственности претендует только один из сособственников – Королева Е.А.

Тот факт, что в ней настоящее время проживает родственные отношения истицы К,А,А,, юридического значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку он участником долевой собственности не является и претендовать на общее имущество не может. Довод истиц о том, что Королев Е.А. не имеет интереса в использовании спорной квартиры, не несет бремя его содержания, несостоятелен, поскольку им оплачиваются коммунальные услуги в отношении испрашиваемого жилого помещения, что подтверждается справкой СЭУ Трансинжстрой от 03.04.2019 года.

Таким образом, исключительности обстоятельств, необходимых для понуждения ответчика выделить принадлежащую ему долю в общем имуществе путем выплаты ему денежной компенсации, в рассматриваемом случае не установлено, поскольку данный способ защиты нарушенного права истца допустим лишь при наличии конкретных обстоятельств и когда это необходимо для восстановления нарушенного права истца и законных интересов других участников долевой собственности. Вместе с тем, действиями ответчика права истиц ничем не нарушены, его доля в принадлежащем общем имуществе соразмерна долям истиц в праве такой собственности и незначительной не является. При таких обстоятельствах, требования Королевых о прекращении права общей долевой собственности на квартиру путем замены принадлежащей ответчику доли денежной компенсацией, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

         Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

      Исковые требования Королевой Галины Сергеевны, Королевой Екатерине Александровне к Королеву Егору Андреевичу о прекращении права собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: АДРЕС, признании права собственности, выплате компенсации, - оставить без удовлетворения.

Возвратить Королевой Екатерине Александровне денежные средства в размере 1 291 211 руб. 00 коп., находящиеся на счете № Управления судебного Департамента при Верховном суде РФ в Московской области, внесенные 17.04.2019г.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                     Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2019г.