Решение по делу № 22К-472/2020 от 24.03.2020

№

№ 22К - 472/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2020 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьиКуцко С.В., с участием обвиняемогоВендичанского Д.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Басманова Ю.Б., прокурора Ульяновой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Басманова Ю.Б. в интересах обвиняемого Вендичанского Д.А. на постановление Петрозаводского городского суда от 16 марта 2020 года об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении

Вендичаского Д.А., (.....)

Учитывая содержаниеобжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений, заслушав в обоснование доводов выступления обвиняемогоВендичанского Д.А., его защитника адвокатаБасманова Ю.Б., возражения прокурора Ульяновой Т.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по уголовному делу, возбужденному 17 октября 2019 года, в этот же деньВендичанский Д.А. в порядке ст.223.1 УПК РФ уведомлёно подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и допрошен по существу подозрения с применением меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Постановлением заместителя прокурора г. Петрозаводск Лебединским К.С. от 11 ноября 2019 года уголовное дело передано для производства предварительного следствия в следственный орган в системе МВД РФ.

В связи с не установлением места нахождения подозреваемого Вендичанского Д.А. с 12 декабря 2019 года производился его розыск, по результатам которого 17 февраля 2020 года он был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

18 февраля 2020 года Вендичанскому Д.А. предъявлено обвинение по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Судебным постановлением от 18 февраля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства следственного органа об избрании обвиняемому Вендичанскому Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. В этот же день обвиняемому следственным органом избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следственного органа от 13 марта 2020 года Вендичанский Д.А. вновь разыскивался, поэтому по его установлению следователем возбуждено ходатайствооб изменении обвиняемому меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 16 марта 2020 годапродлён руководителем следственного органав системе МВД РФ по Республике Карелия до 5 месяцев, то есть до17 апреля2020 года.

Обжалуемым судебным постановлениеммера пресечения обвиняемому Вендичанскому Д.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражуна срок1 месяц 3 суток, то есть по 16 апреля 2020 года включительно с зачётом задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в период с 17 по 18 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Басманов Ю.Б. интересахобвиняемого Вендичанского Д.А. просит обжалуемое судебное постановление изменить и сохранить ранее избранную меру пресечениялибо избрать домашний арест, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не в полной мере учёл фактические обстоятельства дела: органом следствия не представлено судебных документово надлежащем уведомлении обвиняемого о явке к следователю и неуважительности причин такой неявки, поскольку обвиняемый ухаживал за больным ребёнком и без предоставления выходных дней был занят на работе. Оснований скрываться у обвиняемого тоже нет: он заявил о явке с повинной, способствует расследованию, имеет постоянное место жительства, не намерен скрываться, обязуется являться к следователю.

В возражениях прокурор Берегов Р.С. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Суд с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства дела, мера пресечения обвиняемому Вендичанскому Д.А. изменена на более строгуюзаключение под стражув соответствии с требованиями ст.ст. 102,108-110, 97,99, УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

Вывод суда первой инстанции о необходимости изменения обвиняемомумеры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении назаключение под стражу основан на фактических обстоятельствах дела, и является обоснованным.

Суд первой инстанции учёлнарушения обвиняемымВендичанским Д.А.письменных обязательств, предусмотренных ст.102 УПК РФ:непроживаниеобвиняемого по месту регистрации, его неоднократные неявки без уважительных причин в назначенный срок по вызовам следователя для производства процессуальных и следственных действий, связанных с употреблением обвиняемым спиртных напитков и периодическим изменениембез уведомления следователя места фактического проживания, неоднократное привлечение к административной ответственности, проведение оперативно-розыскных мероприятий по установлению его места нахождения. Кроме того, разрешая вопрос о более строгой мере пресечения, судучёл общественную опасностьВендичанского Д.А., обвиняемого в совершении преступления, отнесённого законом к разряду тяжкого.

Учитывая указанные обстоятельства,выводы суда о том, что Вендичанский Д.А. может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу, и о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, являются обоснованными.

Наличие у обвиняемогодвоих малолетних детей не осталось без внимания суда, однако суд принял решение на основании предусмотренной законом всей совокупности обстоятельств дела, личности Вендичанского Д.А.и обоснованно не нашёл оснований для удовлетворения доводов стороны защиты.

Сведений о заболеваниях обвиняемого, относящихся к числу, препятствующих содержанию его под стражей, по делу не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда от 16 марта 2020 года об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении Вендичанского Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Б.А. Козлов