Решение от 22.04.2024 по делу № 2-563/2024 от 02.02.2024

дело № 2-563/2024

УИД: 67RS0001-01-2024-000359-41                                                                                       

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года                              г. Смоленск

Заднепровский районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи Богдановой О.П.,

при секретаре Дроздове Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова С.И. к Бунцыкину Р.А., Бунцыкиной А.А. о возмещении материального ущерба,

установил:

Петров С.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Бунцыкину Р.А. и просит взыскать с ответчика 187 965 руб. 61 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), 8 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 30 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 4 959 руб. 31 коп. - расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 30.12.2023 Бунцыкин Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, не выбрал безопасную дистанцию в движении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением Петрова С.И. Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истец обратился к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта, которая, согласно заключению № 170120240954 от 17.01.2024 составила 187 965 руб. 61 коп. Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме                     4 959 руб. 31 коп.

Истец Петров С.И. в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом. Представитель истца Василевский Л.В. в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие истца, против вынесения заочного решения не возражают. Принимавший участие ранее в судебном заседании представитель истца Василевский Л.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бунцыкин Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации, ходатайство об отложении дела и возражений относительно заявленного ущерба суду не представил.

Протокольным определением от 05.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бунцыкина А.А., которая впоследствии протокольным определением от 01.04.2024 привлечена по данному делу в качестве соответчика, с исключением из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик Бунцыкина А.А. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту регистрации, ходатайство об отложении дела и возражений относительно заявленного ущерба суду не представила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с согласия истца и его представителя в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;
регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ                     «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований в момент ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2023 по адресу:                   г. Смоленск, <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах:              Бунцыкин Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, не выбрал безопасную дистанцию в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением Петрова С.И.

В результате указанного ДТП автомобилю истца <данные изъяты> гос. рег. знак №, причинены механические повреждения.

Из рапорта ст. ИОР ДПС ГИБДД по г. Смоленску от 30.12.2023 следует, что Бунцыкин Р.А. при изложенных выше обстоятельствах скрылся с места ДТП после его совершения. В ходе проверки по базе учета ФИС ГИБДД установлено, что Бунцыкин Р.А. не имеет права управления ТС, в связи с чем в отношении него были составлены 3 административных материала по ст. 12.7 ч.1, 12.27 ч.2, 12.37 ч.2 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Бунцыкина Р.А. не была застрахована.

Согласно ответу РСА от 16.02.2024 в базе АИС ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № отсутствуют сведения о заключенных договорах ОСАГО.

Постановлениями ИОР ДПС ГИБДД по г. Смоленску от 30.12.2023 Бунцыкин Р.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб., по ч. 2 ст. 12.37 КоАп РФ в виде штрафа в размере 800 руб., по ч. 1 ст. 12.7 в виде штрафа в размере 1000 руб.

Приведенные выше обстоятельства подтверждены материалом ГИБДД об административном правонарушении по факту ДТП от 30.12.2023 в отношении                Бунцыкина Р.А.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № с 16.06.2018 по настоящее время является Петров С.И. (л.д. 8, 119), гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в ООО «СК «Согласие».

Согласно сведениям ФИС ГИБДД собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № с 15.04.2011 по настоящее время является Бунцыкина А.А. (л.д. 86-87).

11.01.2024 Петров С.И. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

19.01.2024 ООО «СК «Согласие» отказало Петрову С.И. в страховой выплате по причине отсутствия у виновника ДТП Полиса ОСАГО (л.д. 12).

17.01.2024 Петров С.И. обратился к независимому эксперту ИП Ш. с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос. рег. знак №, которая согласно заключению № 170120240954 от 17.01.2024 составила                 187 965 руб. 61 коп.

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Основания сомневаться в правильности выводов этого заключения отсутствуют, поскольку последнее мотивированно, его выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий.

В силу предписаний ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера возмещения вреда лишь при грубой неосторожности самого потерпевшего.

Вместе с тем, органами ГИБДД установлена вина в ДТП от 30.12.2023 только со стороны Бунцыкина Р.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №.

Объем и размер ущерба ответчиками не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представили, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля не просили.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, в момент ДТП являлась Бунцыкина А.А.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение Бунцыкиной А.А. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем                   Бунцыкину Р.А., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ответчике Бунцыкиной А.А.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент ДТП источник повышенной опасности, собственником которого на момент ДТП являлась Бунцыкина А.А., передан Бунцыкину Р.А. в законное владение на каком-либо основании, так как водительское удостоверение у него на момент ДТП отсутствовало, автогражданская ответственность Бунцыкина Р.А. застрахована не была.

Бунцыкина А.А. фактически оставила источник повышенной опасности другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи, в связи с чем именно она должна нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, не доказав, что автомобиль выбыл из ее владения помимо воли.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что Бунцыкин Р.А. завладел автомобилем в результате противоправных действий также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, на момент ДТП являлась                  Бунцыкина А.А., и именно она является надлежащим ответчиком по делу и должна нести гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба Петрову С.И., размер которого, определенный заключением ИП Ш. № 170120240954 в сумме 187 965 руб. 61 коп., не оспорен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции) (п.1). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 17.01.2024 Петров С.И. обратился к независимому эксперту ИП Ш. с целью определения стоимости восстановительного ремонта, автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №. 17.01.2024 Петров С.И. по квитанции ПКО оплатил стоимость услуг по договору в размере 8 000 руб.

Данные расходы истца Петрова С.И. связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права, являются необходимыми, поскольку указанное заключение специалиста должно быть приложено к исковому заявлению в целях подтверждения цены иска (п. 1 ч. 1 ст. 91, п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), так как бремя доказанности размера ущерба, причиненного ДТП, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ возложено именно на истца.

Таким образом, расходы Петрова С.И. в размере 8 000 руб. за проведение независимой оценки ущерба относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, и по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Бунцыкиной А.А.

Из материалов дела следует, что 30.01.2024 Петров С.И. заключил с ООО «Ваш Юрист» договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подаче искового заявления в суд и представлении интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в 30 000 руб. и оплачена Петровым С.И. по квитанции к ПКО №51 от 30.01.2024 в размере 30 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1                          «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного суд считает требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела по существу обоснованным. С учетом принципа разумности, качества, юридической грамотности совершенных представителями истца процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела, учитывая цену иска, сложность дела, объем оказанных представителями истца Поляковой М.П. и Василевским Л.В. услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика Бунцыкиной А.А. в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4 959 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № ) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 187 965 ░░░. 61 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 000 ░░░., 4 959 ░░░. 31 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░