Решение по делу № 2-1036/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-1036/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Степановой О.И.,

с участием представителя истца Шатилова Е.С. – Логвинкова П.А., действующего на основании нотариальной доверенности от 05.10.2017г., сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселёвске Кемеровской области                                                                                                     03 июля 2018 года

гражданское дело по иску

Шатилова Евгения Сергеевича

к Российскому Союзу Автостраховщиков,

Ромашкину Александру Андреевичу

о взыскании компенсационной выплаты, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шатилов Е.С. обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчикам - Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА), Ромашкину А.А. о взыскании компенсационной выплаты, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов. Иск обоснован следующим.

25.08.2017г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шатилова Е.С.; «Лада 211540», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ромашкина А.А.

Виновным в ДТП признан водитель Ромашкин А.А., гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж».

В результате ДТП автомобиль «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 25.08.2017г. истец обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил на осмотр поврежденный автомобиль, но страховое возмещение выплачено не было. Для установления реального ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию – ООО «Эксперт Реал», о чем уведомил ООО МСК «Страж», но явку своего представителя на место проведения осмотра автомобиля ООО МСК «Страж» не обеспечило. В соответствии с экспертным заключением №, рыночная стоимость автомобиля составляет 642000 рублей, стоимость годных остатков – 109249 рублей 10 копеек.

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и 20.09.2017г. направлена в адрес ООО МСК «Страж» письменная претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с этим истец обратился в суд. Решением Центрального районного суда города Кемерово по гражданскому делу № в пользу истца с ООО МСК «Страж» было взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей. По данному делу РСА был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решение суда о взыскании в пользу истца страхового возмещения осталось неисполненным, поскольку приказом Банка России от 01.12.2017г. отозвана лицензия на осуществление страхования ООО МСК «Страж». Учитывая изложенные обстоятельства, 13.02.2018г. истец сформировал и направил ценным письмом, с описью вложений, полный пакет документов в РСА, для получения компенсационной выплаты. Письмо было получено ответчиком 26.02.2018г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. По истечении 20-дневного срока с момента получения документов РСА не произвел компенсационную выплату, а позже направил истцу письмо, в котором предложил истцу направить в адрес РСА справку о ДТП. Это требование истец посчитал необоснованным, поскольку к пакету документов справка о ДТП была приложена.

20.03.2018г. истец направил в адрес РСА письменную досудебную претензию, которая была получена ответчиком 27.03.2018г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Ответа на претензию не последовало, компенсационная выплата не произведена.

Поскольку размер компенсационной выплаты является недостаточным для полного возмещения вреда, то разницу между фактическим размером ущерба, который составляет 532750,90 рублей, и размером компенсационной выплаты, следует взыскать с непосредственного причинителя вреда Ромашкина А.А.

В связи с изложенным, истец просит взыскать в свою пользу:

- с ответчика РСА – компенсационную выплату в размере 400000 рублей; неустойку из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты х 62 дня просрочки, начиная с 18.03.2018г., то есть с 21-го дня после обращения с заявлением о компенсационной выплате, по 17.05.2018г. (день подачи иска), в размере 248000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

- с ответчика Ромашкина А.А. – разницу между фактическим размером ущерба и суммой компенсационной выплаты, в размере 132750 рублей 90 копеек;

- с ответчиков РСА и Ромашкина А.А., пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 11008 рублей, по оплате услуг представителя – 15000 рублей.

В судебное заседание истец Шатилов Е.С. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Логвинкова П.А.

Представитель истца Логвинков П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме. Пояснил, что в адрес РСА среди прочих документов были направлены 2 справки о ДТП, в связи с чем доводы представителя ответчика РСА о правомерности отказа в компенсационной выплате, изложенные в письменном отзыве, считает необоснованными. Просит учесть, что в адрес ответчика РСА истец также направлял заверенную надлежащим образом копию вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Кемерово по гражданскому делу № от 13.11.2017г., которым в пользу истца с ООО МСК «Страж» было взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, а также оригинал исполнительного листа. В рамках данного дела РСА был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, что подтверждается указанием об этом в исковом заявлении, поданном в суд 12.10.2017г., а также судебными извещениями, направленными в адрес РСА (представил копии из материалов гражданского дела №). Полагает, что у ответчика РСА не было никаких препятствий для осуществления компенсационной выплаты. Поскольку же она своевременно не произведена, то истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки и штрафа, на основании норм Закона об ОСАГО, а не Закона о защите прав потребителей, как на то ссылается в отзыве представитель РСА. Просит взыскать неустойку на день вынесения решения суда.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв, который приобщен к материалам дела (л.д.81-88). В письменном отзыве представитель ответчика Васильева Е.В. указывает, что при обращении с заявлением о компенсационной выплате истец предоставил неполный пакет документов (не предоставил справку о ДТП, выданную ГИБДД – форма №154, утверждена приказом МВД России от 01.04.2011г., или форма №748, утверждена приказом МВД России от 25.09.2006г., выданная до 01.02.2012г., заверенная в установленном порядке (поставить угловой штамп)), впоследствии указанный недостаток не устранил, в связи с чем оснований для компенсационной выплаты не имелось. Поскольку обращение в суд с иском последовало ранее истечения 20-дневного срока рассмотрения требования Шатилова Е.С., то есть без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, представитель ответчика считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения. Также представитель ответчика указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, просит учесть, что на спорные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется. В случае удовлетворения иска просит снизить сумму неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Ромашкин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.112, 113), путем направления судебных извещений по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой (л.д.44).

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), предусматривающем одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В силу ст.6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом об ОСАГО в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков (л.д.92-95), он является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1.1.). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (подп.3 п.2.2.).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, в том числе истребованным запросом суда административным материалом по факту ДТП (из Отдела МВД России по Топкинскому району Кемеровской области – л.д.57-67), что 25.08.2017г. в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шатилова Е.С.; «Лада 211540», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ромашкина А.А., «Порше Кайен», государственный регистрационный знак №, под управлением К., собственник – Р.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Ромашкин А.А., управляя автомобилем «Лада 211540», при проезде неравнозначного перекрестка, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Порше Кайен», двигавшемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение, после чего автомобиль «Порше Кайен» совершил столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц» под управлением истца Шатилова Е.С.

Виновным в ДТП был признан водитель Ромашкин А.А., гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж». На месте ДТП водитель Ромашкин А.А. свою вину признавал полностью (л.д.64), впоследствии не оспаривал, доказательств обратного им не представлено.

Поскольку в результате ДТП автомобиль «Мерседес-Бенц», принадлежащий истцу, получил механические повреждения, 25.08.2017г. истец обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил на осмотр поврежденный автомобиль, но страховое возмещение выплачено не было.

Для установления стоимости ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию – ООО «Эксперт Реал», о чем уведомил ООО МСК «Страж», но явку своего представителя на место проведения осмотра автомобиля ООО МСК «Страж» не обеспечило. В соответствии с экспертным заключением №, рыночная стоимость автомобиля составляет 642000 рублей, стоимость годных остатков – 109249 рублей 10 копеек. Таким образом, размер ущерба составляет 532750 рублей 90 копеек (разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков).

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 20.09.2017г. истец направил в адрес ООО МСК «Страж» письменную претензию, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Центральный районный суд г.Кемерово с иском к ООО МСК «Страж» о защите прав потребителей. Как следует из текста искового заявления, с которым истец обратился в суд 12.10.2017г., РСА указано в иске в качестве третьего лица. РСА извещался о времени и месте рассмотрения дела Центральным районным судом г.Кемерово (л.д.118-120).

Решением Центрального районного суда города Кемерово по гражданскому делу № (заверенная копия представлена судом – л.д.106-110), в пользу истца Шатилова Е.С. с ООО МСК «Страж» были взысканы: страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойка в размере 244000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 1500 рублей, а всего – 860500 рублей. В доход местного бюджета с ООО МСК «Страж» взыскана государственная пошлина в размере 9640 рублей.

Вышеназванное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 19.12.2017г.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившее в законную силу решение о взыскании в пользу истца страхового возмещения осталось неисполненным в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования ООО МСК «Страж» (приказ службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-3358 от 30.11.2017г., вступил в силу 01.12.2017г. – л.д.103), 13.02.2018г. истец сформировал и направил ценным письмом, с описью вложений, полный пакет документов в РСА, для получения компенсационной выплаты. При этом, как следует из описи вложений, в адрес РСА, помимо прочих документов, были направлены 2 справки о ДТП, а также копия вышеназванного решения суда и оригинал исполнительного листа (л.д.15).

Указанное письмо было получено ответчиком РСА 26.02.2018г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.16-17).

07.03.2018г. ответчик РСА направил истцу письмо от 06.03.2018г., в котором просил предоставить в РСА следующие документы: справку о ДТП, выданную ГИБДД – форма №154, утверждена приказом МВД России от 01.04.2011г., или форма №748, утверждена приказом МВД России от 25.09.2006г., выданная до 01.02.2012г., заверенную в установленном порядке (поставить угловой штамп) – л.д.18.

Указанное письмо получено истцом Шатиловым Е.С. 23.03.2018г. (л.д.101).

Посчитав требование о предоставлении справки о ДТП необоснованным, поскольку такой документ в количестве 2-х экземпляров был приложен к пакету документов, 20.03.2018г. истец направил в адрес РСА письменную досудебную претензию (л.д.98), которая была получена ответчиком 27.03.2018г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.12-13).

Как указывает истец, ответа на досудебную претензию он не получал.

Ответчиком РСА к отзыву приложено письмо от 26.04.2018г. в качестве ответа на претензию, однако, доказательств, свидетельствующих об отправке этого письма истцу и о получении его истцом – суду не представлено.

Претензия истца о выплате денежных средств - компенсационной выплаты и неустойки – оставлена ответчиком РСА без удовлетворения.

Из положений Закона об ОСАГО следует, что компенсационная выплата осуществляется в пределах лимита, установленного для страховой выплаты.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Такая же сумма страхового возмещения была взыскана в пользу истца с ООО МСК «Страж» вышеназванным решением суда.

По мнению суда, имеются достаточные основания для взыскания с РСА в пользу истца Шатилова Е.С. компенсационной выплаты в размере 400000 рублей.

Доводы представителя ответчика РСА, что отказ в осуществлении компенсационной выплаты является правомерным, поскольку истец не предоставил справку о ДТП, являются необоснованными и опровергаются представленными истцом документами (л.д.15), согласно которым в адрес РСА было направлено 2 экземпляра справки о ДТП. Доказательств того, что указанные справки не были заверены надлежащим образом, стороной ответчика РСА суду не представлено. Как пояснил представитель истца, справки о ДТП были представлены в РСА в оригинале. Также в адрес РСА были представлены копия решения Центрального районного суда города Кемерово по гражданскому делу № и оригинал исполнительного листа, выданного на основании данного решения. Наименование перечисленных документов указано в описи вложений в письмо, направленное истцом в адрес РСА.

Таким образом, к заявлению о компенсационной выплате истец приложил все необходимые документы, предусмотренные Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014г. №431-П.

В связи с изложенным, являются несостоятельными и такие доводы представителя ответчика РСА как необходимость оставления иска без рассмотрения, в связи с наличием в действиях истца злоупотребления правом, поскольку он обратился в суд раньше 20-дневного срока рассмотрения РСА требования о компенсационной выплате, который начинает исчисляться со дня предоставления всех документов.

Истец предоставил в адрес РСА все необходимые документы, они получены ответчиком 26.02.2018г., соответственно, 20-дневный срок для рассмотрения заявления о компенсационной выплаты истек 19.03.2018г. (а не 17.03.2018г., как указывает истец в исковом заявлении; истец ошибочно включил в данный период нерабочий праздничный день 08 марта 2018г., а также включает в указанный срок дату получения ответчиком документов).

Поскольку в срок до 20.03.2018г. компенсационная выплата не произведена, с 20.03.2018г. подлежит исчислению неустойка, исходя из расчета: 4000 рублей (1% от размера компенсационной выплаты) х 59 дней (период просрочки с 20.03.2018г. по 17.05.2018г., как указывает истец) = 236000 рублей (а не 248000 рублей, как указывает истец в исковом заявлении). На день вынесения решения суда размер неустойки составит 424000 рублей, исходя из расчета: 4000 рублей х 106 дней просрочки = 424000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика РСА штрафа также являются законными и обоснованными.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика РСА, изложенными в письменном отзыве, о неправомерности применения к спорным правоотношения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку штраф подлежит взысканию на не основании указанного Закона (в том числе, истец в иске не ссылается на Закон о защите прав потребителей), а на основании Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.81 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п.87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения ранее содержались в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что после обращения истца к ответчику РСА с законным требованием о компенсационной выплате, ответчик РСА в нарушение требований закона добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел, каких-либо доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа в компенсационной выплате в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика РСА в пользу истца неустойки и штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное представителем РСА ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об уменьшении неустойки с 424000 рублей до 200000 рублей. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, по материалам дела не усматривается, и ответчиком не доказано.

Оснований для снижения размера штрафа, который составляет 50% от компенсационной выплаты (400000 рублей /2 = 200000 рублей), с учетом уменьшения более чем в два раза неустойки, суд не усматривает.

Поскольку размер компенсационной выплаты является недостаточным для полного возмещения вреда, то разница между фактическим размером ущерба, который составляет 532750 рублей 90 копеек, и размером компенсационной выплаты в размере 400000 рублей, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Ромашкина А.А., являющегося непосредственным причинителем вреда. При этом суд учитывает, что ответчик Ромашкин А.А. размер ущерба не оспорил, возражений по существу предъявленных к нему требований не представил. Размер ущерба определен истцом на основании заключения №, выполненного экспертом ООО «Эксперт Реал» (л.д.19-31), указанное заключение признано достоверным и допустимым доказательством при рассмотрении Центральным районным судом г.Кемерово гражданского дела №.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на представителя в размере 15000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 17.05.2018г., заключенным между истцом Шатиловым Е.С. и исполнителем услуг Логвинковым П.А. (л.д.115). Из содержания договора следует, что в предмет договора входит как составление документов, в том числе искового заявления, так и представление интересов заказчика в судебных заседаниях. Подписание договора подтверждает оплату услуг в полном объёме.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным требования Шатилова Е.С. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в полном объёме. Оплаченная истцом по договору на оказание юридических услуг от 17.05.2018г. денежная сумма соответствует критериям разумности и справедливости, с которыми закон и связывает размер расходов на представителя.

Кроме того, при обращении в суд с иском, не попадающим под категорию исков о защите прав потребителей (вопреки доводам представителя ответчика РСА в письменном отзыве), истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11008 рублей, что подтверждается оригиналом чека-ордера от 21.05.2018г. (л.д.6).

Между тем, при подаче иска истцом, как указано выше, была неверно исчислена сумма неустойки в размере 248000 рублей, в связи с неверно определенным периодом дней просрочки. На момент подачи иска неустойка составляла 236000 рублей, соответственно, истцу требовалось оплатить государственную пошлину в размере 10887 рублей 50 копеек. При таких обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины в размере 10887 рублей 50 копеек подлежат возмещению истцу за счет ответчиков, а в удовлетворении остальной части расходов по оплате государственной пошлины (в размере 120 рублей 50 копеек) следует отказать.

Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 932750 рублей 90 копеек, из них 800000 рублей – с ответчика РСА (компенсационная выплата + неустойка + штраф) и 132750 рублей 90 копеек с ответчика Ромашкина А.А., что в процентном соотношении составляет 85,8% и 14,2% соответственно.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям:

- с ответчика РСА – расходы на представителя в размере 12870 рублей (85,8% от 15000 рублей) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9341 рубль 50 копеек (85,8% от 10887 рублей 50 копеек);

- с ответчика Ромашкина А.А. - расходы на представителя в размере 2130 рублей (14,2% от 15000 рублей) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1546 рублей (14,2% от 10887 рублей 50 копеек).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шатилова Евгения Сергеевича компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12870 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9341 рубль 50 копеек, а всего – 822211 (восемьсот двадцать две тысячи двести одиннадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с Ромашкина Александра Андреевича в пользу Шатилова Евгения Сергеевича убытки в размере 132750 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2130 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1546 рублей, а всего – 136426 (сто тридцать шесть тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шатилова Евгения Сергеевича о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки (в размере 224000 рублей), а также о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины (в размере 120 рублей 50 копеек) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 06 июля 2018 года.

     Председательствующий -                      Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.