Решение от 26.10.2020 по делу № 2-2309/2020 от 30.04.2020

№ 2-2309/2020

61RS0022-01-2019-006404-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ю.И. Шевченко,

при секретаре судебного заседания М.В. Свиридовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Ирины Анатольевны к Гроздову Андрею Владимировичу( третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк) о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Маркова И.А. обратилась в суд с иском( в дальнейшем уточненном) к Гроздову А.В. о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 990 365,53 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ноябре 2016 года Гроздов А.В. обратился к истице с просьбой предоставить ему в долг денежные средства в размере около 600 000 рублей. Точная сумма не называлась, так как Гроздов А.В. занимался в тот момент строительством и просил передавать ему необходимые суммы по мере надобности. Заемные средства были необходимы Гроздову А.В. также на проведение к строящимся домам коммуникаций, в том числе газификация.

2 декабря 2016 года ответчиком были сняты денежные средства с сертификата на предъявителя открытого матерью истицы Литвиновой Л.А. в сумме 200 000 рублей. В дальнейшем Гроздов А.В. получил от истицы денежные средства в размере 100 000 рублей, из которых 90 000 рублей были сняты с кредитной карты 4279 0152 0440 7765, а 10 000 рублей были переданы из собственных средств истицы (комиссия банка - 2 700 рублей).

18 апреля 2017 года с этой же кредитной карты были сняты денежные средства в размере 20 000 рублей (комиссия банка составила 600 рублей). 26 апреля 2017 года были сняты 70 000 рублей (комиссия банка - 2 100 рублей). 29 марта 2018 года и 30 марта 2018 года - 185 000 рублей (комиссия банка 5 790 рублей). Первоначально деньги занимались сроком на один год. В дальнейшем срок неоднократно переносился: 01.07.2017, начало 2018 года, конец 2019 года. Однако в нарушение всех договоренностей денежные средства не были возвращены.

Частично занятые средства были возвращены. В настоящее время сумма долга составляет 370 000 рублей. В качестве подтверждения обогащения Гроздовым А.В. за счет средств имеется переписка за несколько лет в виде телефонных сообщений в приложении вотсап, где ответчик неоднократно признает свой долг и обещает вернуть его разными частями и в разные сроки. На досудебную претензию Гроздов А.В. не ответил.

По состоянию на 22.04.2020 подлежат уплате проценты в разме| 98 352,08 рублей.

В заявлении об увеличении исковых требований истец указал, что ответчик получил от меня следующие денежные суммы неосновательного обогащения: 200000 руб.- оплата по сертификату;

434375,53 руб. - оплата кредита;

20000 руб.- денежный перевод на телефон Виолетты;

12000 руб. - денежный перевод на телефон Виолетты;

50000 руб. - денежный перевод на телефон Ольге Михайловне;

16720 руб. - по просьбе ответчика была оплачена юимость котла;

1270 руб.- перевод денег ответчику на телефон;

120000 руб. - оплата земельного участка;

17000 руб. - денежный перевод Евгении Владимировне по просьбе тветчика;

10000 руб. - денежный перевод Евгении Владимировне по просьбе ответчика; 38000 руб. - перевод денег ответчику на карту;

15000 руб.- перевод денег ответчику на карту;

2 000 руб.- перевод денег ответчику на каргу;

30000 руб. - перевод денег ответчику на карту; 1000 руб. - перевод денег ответчику на карту;

1000 руб. - перевод денег ответчику на карту;

1000 руб. - перевод денег ответчику на карту;

1000 руб. - перевод денег ответчику на карту.

Итого, сумма неосновательного обогащения составляет: 990365, 53 руб.

Все данные денежные перечисления ответчику подтверждаются письменным» доказательствами, приобщёнными к материалам дела, а именно: скриншотами смс-сообщешш, чеками по операциям Сбербанка, договорами и выписками транзакций.

В судебном заседании истица Маркова Т.А. поддержал исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности адвокат Литвинов Р. И. пояснил в судебном заседании, что иск поддерживает, все изложенные в уточненном иске подтверждает. Между истцом и ответчиком сложились дружеские и доверительные отношения. Ответчик просил у истицы деньги, он их получал их и обещал их возвратить. Это долговые обязательства. У ответчика возникли долговые обязательства. Обязанность по возврату имеется переписка. В различных формах деньги были переданы, ответчик признавал их наличие и обещал их возвратить. В результате чего возникло неосновательное обогащение, которые Гроздов не признает. Ответчик просил деньги на личные нужны и не возвратил.

Ответчик Гроздов А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.

Его представитель по доверенности адвокат Одинцов Н. В. в судебном заседании пояснил, что Гроздов А.В. получал денежные средства, но это на ведение общего хозяйства. Он деньги мог и возвратить. Если просмотреть переписку, то они не чужие люди. Все, что подтверждено выписками из ПАО «Сбербанк» Гроздов А.В. получал, но эти деньги не были истрачены на собственные нужны. Между сторонами сейчас не сложились отношения, по переписке видно, что стороны были не чужие люди, между ними близкие отношения. Истец четко понимала, кому и для чего перечислялись денежные средства. То, что деньги передавались в долг, тоже не верно. Совместная трата денег была очевидна. Что касается перевода на карты третьих лиц, то нет доказательств того, что они поступили в пользование Гроздова. Первые переводы были в 2016 году просил к ним применить срок исковой давности. Истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих передачу денег. Данная переписка не заверена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав истицу, его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, по сути исковых требований приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Судом установлено, что между Марковой И.А. и Гроздовым А.В. сложились личные доверительные отношения.

Согласно представленным чекам по операции Сбербанк Онлайн с карты Марковой И. А. на имя Гроздова А.В. 26 июля 2017 года перечислено 38 000 рублей, 26 июня 2017 года – 15 000 рублей, 26 июля 2017 года- 2000 рублей, 18 апреля 2017 года – 20 000 рублей, 17 апреля 2017 года – 30 000 рублей, 8 декабря 2016 года – 1000 рублей, 8 декабря 2016 года- 1 000 рублей. 8 декабря 2016 года – 1000 рублей, 8 декабря 2016 года – 1000 рублей.

Представитель ответчика Одинцов Н.В. в судебном заседании признал, что данные денежные средства были получены ответчиком, часть этих денег потрачены были совместно с истицей, поскольку между сторонами сложились личные отношения, совместного хозяйства не было, но отношения между сторонами были более близкими, чем дружеские. Часть этих денежных средств в представленной истицей переписке признавал ответчик как подлежащие возврату. В представленной переписке нигде ответчик не признает, какую конкретную сумму он обещал вернуть истице. Кроме того, им было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку часть денежных средств были перечислены за пределами трехлетнего срока исковой давности и на момент подачи иска в суд данный срок пропущен.

Между тем, суд не может согласиться с основаниями первоначальных исковых требований, что денежные средства, перечисленные на карту ответчику, а также иные денежные средства на общую сумму примерно 600 000 рублей были заемными денежными средствами, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одно сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег( сумму займа) или равное количество других полученным им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие –либо их них не ссылались.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, а также иные обстоятельств, имеющих для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку для возникновение обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств( или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае возникновения спора в суде на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа

Перечисление денежных средств само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении договора займа в отсутствие подлинника этого договора ( пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

Удостоверение факта перечисления денег в отсутствие подлинника договора займа в силу приведенных выше нормоположений не могут рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств.

Таким образом, при отсутствии подлинника договора займа суд руководствуется положениями статьей 432, 807, 808 ГК РФ, а перечисление само по себе не могло однозначно свидетельствовать о заключении указанного договора с ответчиком, в связи с чем у суда не имеется оснований для вывода о том, что между сторонами был заключен договор займа на денежную сумму около 600 000 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что между сторонами действительно сложились личные близкие отношения, предполагающие совместные денежные траты, а также того, что между сторонами существовали иные отношения, связанные с ведением совместного бизнеса, суд приходит к выводу, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности при условии, что одна из сторон заявила о применении исковой давности, является основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» №43 от 29.09.2015 года, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь( п.26).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С настоящим иском истица обратилась 30 апреля 2020 года, таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы, переданные за период с 30 апреля 2017 года, а именно: перечисленные Марковой И. А. на имя Гроздова А.В. 26 июля 2017 года в сумме 38 000 рублей, 26 июня 2017 года – 15 000 рублей, 26 июля 2017 года- 2000 рублей, а всего в общей сумме 55 000 рублей. Во взыскании денежных средств, перечисленных ответчику истицей 18 апреля 2017 года в сумме 20 000 рублей, 17 апреля 2017 года – 30 000 рублей, 8 декабря 2016 года – 1000 рублей, 8 декабря 2016 года- 1 000 рублей. 8 декабря 2016 года – 1000 рублей, 8 декабря 2016 года – 1000 рублей, на общую сумму 54 000 рублей, надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Что касается исковых требований о взыскании 200 000 рублей - оплаты по сертификату, то суд приходит к следующему.

Сертификат ПАО Сбербанк на предъявителя был приобретен 17 октября сентября 2004 года Литвиновой Л.А., последний держатель сертификата Маркова И.А., сертификат востребован 17 января 2017 года, при реализации получены денежные средства 202 131, 21 рублей последним держателем данного сертификата.

Письменных доказательств переоформления сертификата Марковой И.А. на имя Гроздова А.В. либо передачи ему полученных при реализации денежных средств суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности получения ответчиком денежных средств от реализации сертификата в сумме 200 000 рублей в качестве неосновательного обогащения или займа.

Что касается исковых требований о взыскании 434 375,53 рублей в качестве оплаты кредита, то суд приходит к следующему.

Из отчета по кредитной карте ПАО Сбербанк на имя истицы следует, что 29-30 марта 2018 года были сняты наличными через банкомат с удержанием комиссии 50 000 рублей( 1500 руб- комиссия), 40 000 рублей ( 1200 руб.- комиссия), 40 000 рублей ( 1200 руб.-комиссия). 50000 рублей( 1500 руб- комиссия), 5 000 рублей ( 390 руб- комиссия).

Из отчета по той же кредитной карте ПАО Сбербанк на имя истицы следует, что в период 7.11, 13.14.11., 2.12.2016г. была произведена оплата 1500 рублей( 36 руб.- проценты за кредит по торговым операциям) и на сумму 24 762,20 рублей; были также сняты наличные через банкомат 50 000 рублей( 1500 руб-комиссия), 40 000 рублей( 1200 руб- комиссия).

Из отчета по той же кредитной карте ПАО Сбербанк на имя истицы следует что в период 17.04.-26.04.2017г. произведена оплата 5 000 рублей( проценты за кредит по операциям выдачи наличными – 1177 руб.), а также были сняты наличными 20000 рублей( комиссия – 600 руб.), 50 000 рублей( 1500 руб.- наличными), 20 000 рублей( комиссия- 600 рублей).

Доказательств, что данные денежные средства были переданы истицей ответчику суду не представлено.

С доводами истицы о том, что ответчик имел доступ к кредитной карте истицы и данные денежные средства были в том числе сняты им лично, суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (ст. 847 ГК РФ).

Пунктом 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, предусмотрено, что Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Обязательные реквизиты, которые должен иметь документ по операциям с использованием платежной карты, перечислены в пункте 3.3 Положения об эмиссии (идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты).

В силу пункта 3.6 Положения об эмиссии указанные в пункте 3.3 настоящего Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, счетом, на котором находятся (учитываются) денежные средства, перевод которых осуществлен с использованием предоплаченной карты или кредитной карты за счет предоставляемого кредита без использования банковского счета, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов.

Согласно пункту 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.08.2004 N 262-п, при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

Таким образом, операции по кредитной карте совершались путем проверки ПАО Сбербанк реквизитов карты (уникального номера карты и введенных кодов), действия по оплате товаров и снятию наличных были одобрены Банком, заявлений истицей о неправомерном проведении банком операций или заявлений в правоохранительные органы в отношении неправомерного завладения кредитной карты суду не представлены. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что операции совершались посредством банковской карты, держателем которой является Маркова И.А. при помощи CVV-кода или PIN-кода. Данное обстоятельство подтверждено вышеприведенными отчета по кредитной карте. Поскольку действующим законодательством обязанность по сохранности карты и сохранению приватности CVV-кода и PIN-кода возлагается на держателя карты, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных истицей обстоятельств по снятию денежных средств с кредитной карты ответчиком.

Что касается исковых требований о взыскании денежных средств, переведенных иным лицам по просьбе ответчика, а именно: 20 000 рублей - на счет по номеру телефона Виолетте ( операция от 31.10.2018г.); 12 000 рублей - на счет по номеру у Виолетте( операция от 17.06.2018г.), 50 000 рублей - на счет по номеру телефона Ольги Михайловне( операция от 30.05.2019); 17000 руб.- перевод Евгении Владимировне ( операция от 5.04.2018), 10 000 рублей- на счет Евгении Владимировне по номеру телефону( операция от 2.03.2018), то суд обращает внимание на следующее.

Действительно, в выписке по счету карты на имя истицы отражены все вышеперечисленные операции.

Как утверждает истица, денежные средства были перечислены ею данным лицам по просьбе ответчика.

Представленной перепиской подтверждается, что вышеуказанным лицам денежные средства были перечислены в основном по просьбе ответчика.

То есть, получателем денежных средств являлись иные лица, а не непосредственно сам ответчик, в связи с чем истица вправе обращаться с соответствующими требованиями к данным лицам, а не ответчику.

В частности, 30 мая 2019 года имеется переписка истицы с ответчиком о перечислении денежных средств Ольги Михайловне, ею должна быть составлена расписка, которую должен был забрать ответчик.

Поскольку ответчик непосредственным получателем денежных средств не являлся, доказательств передачи полученных данными лицами денежных средств ответчику суду не представлены, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Что касается исковых требований о взыскании 120 000 рублей в счет оплаты за земельный участок, то суд обращает внимание на следующее.

Суду представлен договор купли-продажи от 7 апреля 2018 года, согласно которому Арапина –Арапова О.В. продала, а Гроздов А.В. купил земельный участок, расположенный в СНТ «Радуга», аллея 10, участок 62 по Николаевскому шоссе, г. Таганрога за 400 000 рублей., 280 000 рублей переданы до подписания договора, 120 000 рублей будут уплачены покупателем продавцу в указанный в договоре срок.

1 июля 2018 года между Арапиной-Араповой О.В. и Гроздовым А.В. подписано соглашение об окончательном расчете к договору купли-продажи от 7 апреля 2018 года, согласно которому Гроздов А.В. передал, а Арапина-Арапова О.В. получила 120 000 рублей.

Однако, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства были Гроздовым А.В. получены от истицы для уплаты Арапиной-Араповой О.В. по договору купли-продажи за земельный участок суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания данных денежных средств с ответчика не имеется.

В представленной переписке имеются сообщения сторон друг другу, в котором обсуждаются вопросы о каком-то земельном участке без указания его идентификационных признаков и оплате задолженности за него в размере 50 000 рублей. Сообщений в данной переписке относительно 120 000 рублей и вышеуказанном участке не имеется.

Что касается требования о взыскании денежных средств 1 270 рублей, перечисленных якобы истицей ответчику на телефон, то поскольку наличие данной операции представленными в материалы дела чеками по операциями сбербанк онлайн и выпиской по счету карты не подтверждается, то у суда не имеется оснований для взыскания данной суммы не имеется.

Что касается взыскания денежной суммы 16 720 рублей – оплата приобретения котла по просьбе ответчика, то суд приходит к следующему.

Суду представлена переписка ( л.д. 100-101), из которой следует, что ответчик обратился к истице с просьбой о займе до выходных денег в сумме 16 700 рублей, поскольку он заказ котел, он скоро придет и необходимо внести деньги, затем он скинул номер телефона для перечисления данных денежных средств, истица перечислила данные денежные средства, что подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн( л.д. 163). Данные денежные средства поступили не на прямую ответчику, а были перечислены истицей после достижения договоренности о займе данной суммы.

Часть 1 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Вышеприведенной перепиской подтверждается, что между сторонами была достигнута договоренность о сумме займа 16720 рублей( операция 22.05.2018г.), сроках возврата – до выходных, то есть 28.05.2018г. наступил срок возврата данного долга.

Поскольку установлено в суде наличие договорных отношений займа на сумму 16720 рублей, срок возврата данной суммы истек, то имеются основания для ее взыскания с ответчика в пользу истца.

    В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ..

Исходя из материалов дела, проценты за период с 28 мая 2018 года по 30 апреля 2020 года, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в данный период времени, составляют 2 298,66 рублей.

    Согласно части 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании денежных сумм в размере 38 000 рублей, 15 000 рублей и 2 000 рублей, то на данные суммы подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

    Проценты на сумму 38 000 рублей за период с 26 июля 2017 года по 30 апреля 2020 года составляет 7 778,08 рублей, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в данный период времени

    Проценты на сумму 15 000 рублей за период с 26 июня 2017 года по 30 апреля 2020 года составляют 3 181,23 рублей, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в данный период времени.

    Проценты на сумму 2 000 рублей за период с 26 июля 2017 года по 30 апреля 2020 года составляет 409, 46 рублей, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в данный период времени.

    Суд полагает, что данные суммы процентов также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Что касается доводов стороны истца о том, что представленной перепиской подтверждается, что ответчик признавал весь долг на сумму более 900 000 рублей, то суд обращает внимание на следующее, действительно в некоторых сообщениях, подлинники которых представлены на телефоне истицы и обозревались судом, ответчик признает существование долга и готовность его вернуть, когда будет возможность, однако ни в одном из сообщений ответчик не указывал, какую конкретную сумму долга он признает.

    В связи с изложенным, представленная переписка между сторонами по системе WhatsApp, подтверждает обязательства ответчика по возврату всей заявленной истицей ко взысканию суммы.

    Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 368,62 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 720 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 2 298,66 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 761,62 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 918 645 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 684,8 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░        ░.░.░░░░░░░░