Решение по делу № 33-5203/2017 от 17.08.2017

    Дело № 33-5203/2017

    Апелляционное определение

    г. Тюмень      04 сентября 2017 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плосковой И.В.
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Просвирниной Н.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Куликова С.Ю. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Куликова С,Ю. к Администрации города Тюмени о признании права собственности на земельный участок по приобретательной давности, отказать».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Куликовой Г.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    установила:

Истец Куликов С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Администрации города Тюмени, которым просил признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......> по приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......>. по договору купли-продажи приобрел жилой дом по адресу: г. <.......> у Чернышовой А.Т.. Договор был заключен в письменной форме, что подтверждается распиской, подписанной продавцом и покупателем, свидетелями. После получения денег, продавец передал истцу правоустанавливающие документы, ключи от дома, хозпостройки, расположенные на земельном участке площадью 445 кв.м. <.......> года был изготовлен технический паспорт домовладения, но право собственности не было зарегистрировано. Право собственности Чернышовой А.Т. и умершей Битюковой А.Т. (<.......>.г.) возникло на основании свидетельства о праве наследования по закону от <.......>., где сестры Чернышова А.Т. и Мамаева А.Т., Битюкова А.Т. в равных долях получили в наследство домовладение, расположенное на земельном участке 445 кв.м. Путем перераспределения долей согласно договорам дарения, БТИ выданы регистрационные удостоверения от <.......> года Чернышовой А.Т. на 3/4 доли в праве собственности на домовладение по адресу: г. <.......>, а Битюковой А.Т. на ? долю в праве собственности. Битюкова А.Т. умерла в <.......> года, Чернышова А.Т. умерла в <.......> года. Правопритязаний на жилой дом и земельный участок не было, имущество вымороченным не числится. У продавца возникло право собственности на земельный участок на основании разрешения на строительство одноэтажного деревянного дома на 5-ом участке 2-й поперечной улице № <.......> дано Тюменской городской управой от <.......>. Мамаеву Т.Р. (отцу продавца). <.......> года Тюменский городской Совет депутатов трудящихся решением 288-д разрешил пристрой Мамаевой Марии Михайловне на своем земельной участке по <.......>). С <.......> года истец владеет земельным участком как своим собственным, проживал в доме со своей семьей, расположенном на данном земельном участке. При обращении в Департамент имущественных отношений о возможности оформления прав на земельный участок, было вынесено решение о возможности предоставления его в аренду. Проведено межевание земельного участка, изготовлен кадастровый паспорт, в <.......> году подведен центральный водопровод, в обеспечении дома электроэнергией и газоснабжением был отказано. Истец считает, что владеет участком открыто, добросовестно и непрерывно, в связи с чем имеет право признать право собственности на спорный земельный участок по приобретательной давности.

По делу в качестве соответчика был привлечен Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Истец Куликов С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Куликова Г.Д. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель соответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Куликов С.Ю.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы Куликов С.Ю. ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что фактически приобрел право пользования земельным участком в связи с покупкой жилого дома на основании договора купли-продажи от <.......> года. С момента передачи дома и земельного участка в законное пользование и владение истца, истец открыто и непрерывно им владеет более 15 лет. Считает, что является фактическим собственником купленного жилого дома, а поскольку земельный участок имел правообладателей, после смерти которых в государственную или муниципальную собственность земельный участок оформлен не был, следовательно, истец, пользующийся участком более 15 лет, приобрел на него право собственности. Подтверждение открытого владения земельным участком является возведение на нем нового жилого дома.

Изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Отказывая Куликову С.Ю. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке, на который он просит признать право собственности по приобретательной давности. Поскольку законодательство не предусматривает признание права собственности на земельный участок, на которые право собственности не разграничено в силу приобретательной давности, суд пришел к выводу об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагает его правильным, основанным на требованиях норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......>. истец купил жилой дом у Чернышовой А.Т. за 100 000 рублей, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела.

Согласно справке о принадлежности Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № <.......> от <.......>. жилой дом по адресу: <.......> принадлежит на праве долевой собственности Битюковой А.Т. и Чернышовой А,Т., которые умерли, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о смерти.

Указанный земельный участок предоставлялся Мамаеву Т.Р. (отцу продавца) на основании разрешения на строительство одноэтажного деревянного дома на 5-ом участке 2-й поперечной улице № 4 дано Тюменской городской управой от <.......>

<.......> года Тюменский городской Совет депутатов трудящихся решением 288-д разрешил пристрой Мамаевой М.М. на своем земельной участке по ул. Рыночной, 10 (далее ул. Рыночная, 12).

В соответствии со справкой Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от <.......>. адрес жилого дома г. <.......>, а в последствии на г. <.......>

В материалы дела представлен технический паспорт от <.......>. на жилой дом, расположенный по адресу: г. <.......>, в соответствии с которым площадь дома составляет - 95,5 кв.м., год постройки - <.......>.

Согласно справки Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № <.......> от <.......>. жилой дом по адресу: г. <.......> самовольно выстроенный, имеет общую площадь 149,7 кв.м., который введен в эксплуатацию на основании акта о вводе самовольной постройки от <.......>. № <.......> утвержденный приказом Управы Центрального административного округа Администрации г. Тюмени от <.......>. № <.......>

Истец с <.......> года владеет земельным участком как своим собственным, проживал в доме со своей семьей, расположенном на данном земельном участке, однако, при обращении в Департамент имущественных отношений о возможности оформления прав на земельный участок, истцу было отказано.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судебная коллегия полагает, что доказательств, свидетельствующих, что земельный участок находился на момент приобретения истцом жилого дома в собственности, материалы дела не содержат, соответственно право истца на земельный участок в порядке статьи 234 ГК РФ, не возникло.

Утверждения апелляционной жалобы истца Касанина А.Н. о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает несостоятельными и голословными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он фактически стал собственником купленного жилого дома, а также земельного участка, которым добросовестно, открыто и непрерывно им владеет более 15 лет, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Каких-либо иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит. Приводимые в апелляционной жалобе субъективные утверждения и доводы направлены на обоснование позиции истца и не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия также полагает, что истцом избран неправильный способ защиты права.

Как следует из материалов дела, земельный участок в установленном законом порядке предоставлялся Мамаеву Т.Р. в <.......> году под строительство жилого дома. Из технической документации на домовладение следует, что на земельном участке был построен в <.......> году жилой дом.

В соответствии со статьей 21 Гражданского кодекса РСФСР 1922 г.

(действовавшего на момент принятия наследства Мамаевой М.М.) владение землёй допускалось только на правах пользования.

Согласно инвентарной карточки на усадебный участок площадью 445 кв.м., от <.......> года, участок находится в распоряжении города и предоставлен в пользование Мамаеву Т.Р., а в дальнейшем в пользование Мамаевой М.М., наследнице умершего Мамаева Т.Р.

<.......> года Мамаева М.М. умерла. Наследниками по закону в равных долях жилого дома стали: Чернышова А.Т., Мамаева А.Т. и Битюкова А.Т., что подтверждается свидетельством о праве на наследство. Соответственно к ним перешёл в пользование и земельный участок. Мамаева А.Т. по договору дарения подарила свою долю домовладения сестрам. Битюкова А.Т. подарив ? долю домовладения Чернышовой А.Т. умерла в 1991 году. В свою очередь Чернышова А.Т. продала истцу Куликову С.Ю. жилой дом <.......> года, что подтверждается распиской. С 1993 года истец владел и пользовался жилым домом.

Статьёй 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года в редакции, действовавшей на дату сделки, определено, что на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.

Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 « О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» предусмотрено, что граждане, получившие участки в пожизненное наследуемое владение или бессрочное (постоянное) пользование, имеют право на предоставление и выкуп этих участков в собственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 7 марта

1996 г. № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю», земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, сохраняются за гражданами в полном размере. Запрещается обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду.

    Таким образом, у истца сохранилось право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, выделенным правопредшественникам под жилой дом.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей редакции предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьёй или другим федеральным законом.

При этом снос исходного дома не влечёт прекращение прав на земельный участок.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г.№ 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства

на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в названном пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 1 января 2017 г.. Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Поскольку право постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком у истца сохранилось, и приведённые положения пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ не связывают право на приватизацию с обстоятельствами возведения либо сноса строения, то истец вправе обратиться за признанием права собственности на дом в судебном порядке и после регистрации права собственности на жилой дом за регистрацией права собственности на земельный участок.

При этом основания прекращения права постоянного пользования земельным участком приведены в статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации. Такого основания для прекращения права пользования земельным участком как снос (либо реконструкция) здания, расположенного на земельном участке, названная норма не содержит.

Возведение заявителем нового объекта недвижимости на месте прежнего без разрешительной документации также не влияет на право пользования земельным участком.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истцом избран неверный способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда мотивированны, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Куликова С.Ю, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: