Решение по делу № 33-19789/2022 от 18.11.2022

Мотивированное определение изготовлено 26.12.2022

УИД 66RS0001-01-2021-007585-68

дело № 33-19789/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлэкспорт» к индивидуальному предпринимателю Тимковскому Алексею Владимировичу, Зайцеву Илье Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2022 (дело № 2-226/2022).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., судебная коллегия

установила:

ООО «Металлэкспорт» обратилось с иском к ИП Тимковскому А.В., Зайцеву И.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Металлэкспорт» и ИП Тимковским А.В. был заключен договор займа от 15.05.2018 № 50. Согласно п. 1.1, 1.3 договора заемщику предоставлена сумма займа 2100 000 руб. сроком до 01.07.2019 с учетом дополнительного соглашения к нему. В обеспечение принятых обязательств заключен договор поручительства от 15.05.2018 № 50, согласно которому Зайцев И. В. поручился перед кредитором ООО «Металлэкспорт» за исполнение должником ИП Тимковским А. В. всех обязательств, возникших из договора от 15.05.2018 № 50. Сумма займа предоставлена заемщику в полном объеме, однако принятые на себя обязательства ИП Тимковский А.В не исполнил, сумму долга и проценты в установленные сроки не вернул. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований (л.д.90), истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 2100 000 руб., проценты за период с 15.05.2018 по 01.12.2021 в размере 7 009 052 руб. 02 коп. с продолжением начисления процентов с 02.12.2021 по день фактической оплаты основного долга, неустойку за период с 01.07.2019 по 01.12.2021 в размере 9292 500 руб. с продолжением начисления неустойки с 02.12.2021 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 700 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2022 исковые требования ООО «Металлэкспорт» удовлетворены частично.

Взыскана с ИП Тимковского А.В. в пользу ООО «Металлэкспорт» сумма основного долга по договору займа от 15.05.2018 № 50 в размере 2100 000 руб., проценты по договору займа за период с 16.05.2018 по 22.08.2022 в размере 8 461 791 руб. 78 коп., с продолжением начисления процентов с 23.08.2022 из расчета 96% годовых по день фактической оплаты основного долга, неустойка по договору займа с 02.07.2019 по 22.08.2022 в размере 12054 000 руб., с продолжением начисления неустойки за период с 23.08.2022 из расчета 0,5% в день, по день фактической оплаты основного долга.

Взысканы с ИП Тимковского А.В. в пользу ООО «Металлэкспорт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение о полном удовлетворении требований. Не согласен с отказом во взыскании денежных средств с Зайцева И.В., поскольку в соответствии с дополнительным соглашением к договору займа № 50 от 15.05.2018 срок суммы займа согласован до 01.07.2019, на момент подачи иска срок исковой давности не истек. Суд не принял во внимание, что Зайцев И.В. (поручитель) в договоре поручительства (п.1.3) выразил свое согласие на внесение в договор займа любых изменений и дополнений. Также не истек срок самого поручительства, поскольку согласно заключенному договору срок действия поручительства определен 5 лет.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 15.05.2018 между ООО «Металлэкспорт» (займодавец) и ИП Тимковским А.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2100 000 руб. (п.1.1), сроком до 15.07.2018 (п. 1.3). Сумма предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком денежный счет в период с 15.05.2018 по 16.05.2018 (п. 1.2).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 96% в год (п.2.1). Проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем передачи, до дня возврата суммы займа включительно (п. 2.2).

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки и независимо от уплаты процентов, предусмотренных в п. 2.1 Договора (п. 3.1). За нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3.Договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 3.2) (л.д.5-7).

Согласно представленному в материалы дела договору поручительства от 15.05.2018 № 50 судом установлено, что Зайцев И.В. (поручитель) принял на себя обязательства отвечать перед ООО «Металлэкспорт» (кредитор) за исполнение должником (кредитором) всех его обязательств, возникших из договора от 15.05.2018 № 50 (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в период действия договора займа), предметом которого является 2100 000 руб., заключенного между кредитором и должником (п.1.1). Поручитель несет солидарную ответственность с должником по всем обязательствам в соответствии с условиями договора займа, включая обязательства по оплате основного долга, по оплате процентов, по оплате причитающихся неустоек, возмещению убытков, предусмотренных договором займа, а также расходов кредитора по взысканию задолженности (п. 1.2).

Поручитель согласен с тем, что кредитор и должник вправе вносить в договора займа любые изменения и дополнения (п. 1.3).

Настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключившим его. Срок действия настоящего договора 5 лет (п. 1.16) (л.д. 9-10, 112-113).

Согласно дополнительному соглашению от 15.07.2018 к договору процентного займа от 15.05.2018 № 50, стороны договора (ООО «Металлэкспорт» и ИП Тимковский А.В.) договорились изменить пункт 1.3 договора процентного займа от 26.02.2018 и изложить в новой редакции «Сумма займа предоставляется на срок до 01.07.2019. Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств и процентов на банковский счет займодавца. В платежном поручении должны содержаться следующие сведения: назначение платежа (возврат займа по договору/оплата процентов за пользование сумой займа по договору), реквизиты договора» (п.1). В п. 2, 3 дополнительного соглашения указано, что настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора процентного займа от 15.05.2018 № 50 и в части, неизмененной настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются договором. Настоящее соглашение вступает в законную силу с даты подписания сторонами.

Дополнительное соглашение подписано директором ООО «Металлэкспорт» - Огарышевым А.А. и ИП Тимковским А.В. (л.д. 8).

Факт предоставления суммы займа подтверждается представленными в материалы дела платежными документами: платежное поручение от 15.05.2018 № 278 на сумму 500 000 руб., № 279 на сумму 500 000 руб., № 280 на сумму 500 000 руб., №281 на сумму 600 000 руб. Получателем во всех платежных поручениях указан Тимковский А. В. (л.д. 11-14).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 204, 207, 323, 363, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», пришел к выводу, что факт передачи ООО «Металлэкспорт» ИП Тимковскому А.В. суммы займа в размере 2100 000 руб., размер задолженности по договору в части суммы основного долга подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами. При этом проверив расчет, суд не согласился с заявленной истцом суммой процентов за 15.05.2018 и 01.07.2019, как противоречащей положениям п. 2.2 и 3.1 договора займа. Пришел к выводу о взыскании процентов за период с 16.05.2018 по 22.08.2022 в размере 8 461 791 руб. 78 коп., неустойки за период с 02.07.2022 по 22.08.2022 в сумме 12054000 руб. Указанные суммы подлежат начислению с 23.08.2022 по день фактического возврата суммы долга.

Решение суда в части удовлетворении исковых требований к ИП Тимковскому А.В. никем из сторон не оспорено, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

В удовлетворении требования о солидарном взыскании задолженности по договору займа суммы основного долга, процентов неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, в том числе с поручителя Зайцева И.В., судом отказано в связи с пропуском истцом срока на обращение с заявленными требованиями к поручителю, а также в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено Зайцевым И.В. Суд пришел к выводу, что срок возврата суммы займа необходимо исчислять в соответствии с условиями договора займа (до 15.07.2018), поскольку поручитель принял обязательства отвечать за неисполнением кредитора своих обязательств в период срока действия договора займа, учитывая то обстоятельство, что дополнительное соглашение от 15.07.2018, которым сторонами (заемщиком и заимодавцем) установлен иной срок возврата суммы долга (до 01.07.2019), было заключено без согласия поручителя, следовательно, изменение срока возврата займа не могло распространяться на Зайцева И.В., а обращение в суд с иском последовало лишь 19.08.2021 согласно сведениям об отправке иска в суд в соответствии с почтовым идентификатором.

Разрешая требования ООО «Металлэкспорт» к Зайцеву И.В., суд первой инстанции также отклонил доводы данного ответчика о незаключении им договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ИП Тимковского А.В. по договору займа от 15.05.2018, приняв во внимание выводы заключения по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», в соответствии с заключением которых подпись Зайцева И.В, расположенная в договоре поручительства от15.05.2018, заключенном между Зайцевым И.В. и ООО «Металлэкспорт» в лице генерального директора Огарышева А.А., а также ИП Тимковским А. А. в графе «Поручитель» выполнена самим Зайцевым И. В.

Данные выводы суда также не оспорены никем из сторон спора.

Суд первой инстанции, анализируя условия заключенного договора поручительства, пришел к выводу, что договор поручительства содержит противоречащие друг другу условия о сроке действия поручительства и о сроке действия договора поручительства. Исходя из буквального толкования п. 1.1 договора поручительства суд пришел к выводу, что поручитель принял на себя обязательства на период действия договора займа.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на неверном применении положений ст.ст.431 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверном толковании условий договора поручительства, в котором явно и недвусмысленно указано на срок действия договора (без отделения данного понятия от срока действия поручительства) – 5 лет, что положениями гражданского законодательства не противоречит.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда, правильного по существу, с учетом выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено Зайцевым И.В. в рамках настоящего спора.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы ответчика, об отсутствии правовых оснований для распространения действия договора поручительства на обязательства основного должника ИП Тимковского А.В. с учетом дополнительного соглашения от 15.07.2018 к договору займа, которым срок возврата займа продлен до 01.07.2019.

В соответствии с ч.3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу ч.2 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

Согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).

Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным (пункт 26).

Судебная коллегия с учетом вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, полагает верными выводы суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы ответчика, о том, что пунктом 1.3 договора поручительства установлено, что поручитель согласен с тем, что кредитор и должник вправе вносить в договор займа любые изменения и дополнения, однако пределы такого согласия поручителя не установлены, соответственно поручитель не давал согласие на увеличение сроков возврата суммы займа, в связи с чем к правоотношениям с поручителем подлежат применению согласованные с ним сроки, установленные в договоре займа от 15.05.2018 в его первоначальной редакции. Учитывая то обстоятельство, что дополнительное соглашение от 15.07.2018, которым установлен иной срок возврата суммы долга, было заключено без согласия поручителя, суд пришел к выводу, что по отношению к поручителю срок возврата суммы займа необходимо исчислять в соответствии с условиями договора займа, то есть до 15.07.2018.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что условия исполнения обеспечиваемого обязательства имеют существенное значение для поручителя, поскольку последний должен иметь определенность в его отношениях с должником. В противном случае поручитель, который не может оценить платежеспособность должника в конкретном размере и возможное продление срока обязательств, ставится в неопределенные условия, не зная задолженность должника и находясь в неопределенном положении относительно срока действия обязательств последнего по возврату займа. Заранее данное согласие Зайцевым И.В. не содержит указания на пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам, неотъемлемой часть которого является условие о сроке исполнения обязательства, сроке возврата займа.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы истца о том, что в соответствии с дополнительными соглашениями к договору займа срок исполнения основного обязательства был изменен и установлен до 01.07.2019, сами по себе не свидетельствуют об изменении срока действия поручительства ответчика и условиям, на которых оно было дано.

Полагая ошибочными выводы суда первой инстанции об истечении срока действия поручительства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда, поскольку Зайцевым И.В. в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности ООО «Металлэкспорт» в отношении заявленных к нему требований о взыскании суммы долга по договору займа с учетом того, что кредитор в данном случае вправе был требовать от поручителя исполнения его обязанности после истечения срока основного обязательства, который был установлен первоначально в договоре займа.

В данном случае юридическое значение имеют сроки исполнения обязательств в соответствии с условиями договора займа от 15.05.2018, которые подлежали распространению на Зайцева И.В. как поручителя с учетом отсутствия его надлежащего согласия на поручительство при увеличении срока исполнения основного обязательства, в связи с чем поручитель должен был отвечать на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Иное толкование необоснованно ухудшало бы положение поручителя, который обязался отвечать за конкретные обязательства и на конкретных его условиях, в том числе с учетом конкретных сроков исполнения обязательств, в период которых действуют условия и процентной ставке за пользование заемными средствами.

Согласно ч.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с условиями договора займа от 15.05.2018 в его первоначальной редакции, которые распространяются в отношении Зайцева И.В., срок возврата займа (срок исполнения обязательств) установлен до 15.07.2018, следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованиям о возврате займа в первоначальной редакции условий договора, применяемой к поручителю, подлежал исчислению с 16.07.2018.

Учитывая, что иск ООО «Металлэкспорт» направлен в суд 19.08.2021, что подтверждается сведениями с сайта Почта России об отслеживании почтовой корреспонденции, приобщенными судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения для проверки доводов жалобы истца.

Вопреки доводам жалобы истца, условие о сроке действия поручительства 5 лет не может свидетельствовать о неприменении или ином применении срока исковой давности.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" прямо указано, что сроки поручительства не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы долга с Зайцева И.В. как с поручителя в виду пропуска срока исковой давности, с учетом не опровергнутого истцом факта того, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено, не смотря на уведомление судом о наличии ходатайства ответчика Зайцева И.В. о пропуске срока исковой давности.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований ООО «Металлэкспорт» к Зайцеву И.В.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Т.Л. Редозубова

А.Е. Зонова