Решение по делу № 7р-25/2021 от 25.12.2020

Судья Смышляева И.Н. дело № 7р-25/2021 (7р-381/2020)

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола    10 февраля 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г.,

рассмотрев дело по жалобе Ершова И.Н. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14 мая 2020 года
<№> и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Ершова И.Н., родившегося <дата>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14 мая 2020 года
<№> Ершов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ершова И.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Ершов И.Н. просит решение судьи отменить, жалобу направить на новое рассмотрение, ссылается на отсутствие повторности административного правонарушения, поскольку постановление, положенное в основу данного вывода, обжаловано им в суд и на момент вынесения постановления от 14 мая 2020 года не вступило в законную силу. Указывает на наличие оплаченных маршрутных карт на момент фиксации административного правонарушения.

Ершов И.Н., представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, в виде административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от
8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Из подпункта «б» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее – Правила), следует, что движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что Ершов И.Н. является собственником транспортного средства <...>, грузовой тягач седельный, разрешенная максимальная масса <...> кг, государственный регистрационный знак <№>.

Согласно постановлению должностного лица административного органа и решению судьи, <дата> в <...> часов <...> минут <...> секунды на <...> км <...> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р176 «Вятка» Республики Марий Эл, собственник (владелец) транспортного средства марки <...>, грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак <№>, в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы специальным техническим средством – комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор <...>, свидетельство о поверке <№>, поверка действительна до 24 июля 2020 года.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что транспортное средство марки <...>, грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является Ершов И.Н., осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно ответу <...> на запрос судьи районного суда от 20 ноября 2020 года № <№> на момент фиксации проезда <дата> в <...> часов <...> минут <...> секунды <...> км <...> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р176 «Вятка» (направление фиксации Йошкар-Ола - Оршанка) за транспортным средством, государственный регистрационный знак <№>, не было закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство и отсутствовала оформленная маршрутная карта, предполагающая проезд по данному участку дороги в указанном направлении. На момент фиксации на данное транспортное средство были оформлены четыре маршрутные карты, не предполагающие проезд по участку автомобильной дороги в зоне размещения данной системы контроля. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду в качестве доказательств актом возврата бортового устройства от <дата>, актом передачи бортового устройства от <дата>, детализацией по оформлению маршрутных карт, маршрутными картами, пояснением по построению маршрутных карт, которые опровергают доводы жалобы Ершова И.Н. о его невиновности в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного судьей районного суда сделан правильный вывод о доказанности события и состава административного правонарушения.

Вместе с тем постановление должностного лица административного органа и решение судьи подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Таким образом, для того чтобы признать в действиях Ершова И.Н. повторность административного правонарушения, необходимо установить, что постановление, которым он ранее привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение и на которое имеется ссылка в обжалуемом постановлении, на момент совершения правонарушения <дата> вступило в законную силу.

Квалифицируя действия Ершова И.Н. по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ по признаку повторности, должностное лицо сослалось на то, что постановлением <№> от 3 апреля 2020 года Ершов И.Н. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 указанного Кодекса.

Ершов И.Н. в своей жалобе, поданной в районный суд, сообщал о том, что постановление от 3 апреля 2020 года <№> им обжаловано в Центральный районный суд города Твери, определением которого жалоба направлена в Шарьинский районный суд Костромской области.

Однако указанные доводы судья районного суда во внимание не принял, сославшись на ответ ЦАФАП Центрального МУГАДН от 14 октября 2020 года <№>, согласно которому постановление от 3 апреля 2020 года <№> вступило в законную силу 21 апреля 2020 года.

Между тем, Ершов И.Н. представил документы, подтверждающие подачу им жалобы на постановление от 3 апреля 2020 года <№>.

Из представленных Ершовым И.Н. документов и дополнительно запрошенных судом второй инстанции материалов следует, что на дату 7 мая 2020 года постановление от 3 апреля 2020 года <№> в законную силу не вступило. Решение по жалобе Ершова И.Н. на данное постановление вынесено судьей Шарьинского районного суда Костромской области 25 января 2021 года.

Ввиду отсутствия доказательств того, что Ершов И.Н. на момент совершения административного правонарушения <дата> являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, его действия подлежали квалификации по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат изменению, действия Ершова И.Н. переквалификации с части 2 на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14 мая 2020 года <№> и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ершова И.Н. изменить, переквалифицировать действия Ершова И.Н. с части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.21.3 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В остальной части состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставить без изменения.

Судья    С.Г. Орлова