Решение по делу № 33-3825/2024 от 24.01.2024

Судья Гарипов М.И.             УИД 16RS0042-03-2023-009284-91

Дело № 2-12058/2023

№ 33-3825/2024

Учёт № 193г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Карагезовой Э.Х. – Артамоновой Н.Ю. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Карагезовой Эллады Харлампиевной к Михайлову Анатолию Петровичу, Отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мерзляковой Ксение Олеговне, обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС», Агаповой Гульнаре Магсумовне о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы Карагезовой Э.Х. – Артамоновой Н.Ю., поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика Михайлова А.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Карагезова Э.Х. обратилась к Михайлову А.П., ООО «Антарес» (далее также Общество), отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны ГУ ФССП по Республике Татарстан (далее ОСП № 1), судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 Мерзляковой К.О. с иском о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности договора. В обоснование требований указано, что истица являлась должником по находившемуся в ОСП № 1 исполнительному производству № <данные изъяты>, предметом которого являлось взыскание в пользу АКБ «Ак Барс» (ПАО) задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на жилое помещение по адресу <адрес>.

17 октября 2022 года Обществом были проведены торги по продаже названного жилого помещения, победителем которых был признан ответчик Михайлов А.П., с которым заключён договор купли-продажи квартиры по цене 2352600 руб. Истица полагала, что торги были проведены с существенным нарушением установленной законом процедуры, отмечая при этом, что о возбуждении исполнительного производства, об оценке квартиры, о передаче имущества на торги она не извещалась; квартира оценена судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика; в последующем цена квартиры снижена судебным приставом-исполнителем на 15 % необоснованно; извещение о проведении торгов не публиковалось; Обществом необоснованно отклонена заявка об участии в торгах индивидуального предпринимателя Салахова С.С. Указывая на изложенные обстоятельства, истица просила признать недействительными торги по продаже названной квартиры, применить последствия недействительности заключённого по результатам торгов договора купли-продажи квартиры от 24 октября 2022 года в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о переходе права собственности на спорную квартиру.

Протокольным определением суда первой инстанции от 28 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Агапова Г.М.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе повторяются доводы иска о том, что спорная квартира реализована по заниженной цене. Заявитель жалобы указывает, что согласно заключению оценщика цена квартиры на дату продажи составляла 4287265 руб. Апеллянт отмечает, что в материалах дела отсутствуют протоколы торгов, заявки участников, приложенные к извещению о торгах материалы, результаты оценки жилого помещения, копия решения суда о взыскании задолженности с приложением заключения о рыночной стоимости объекта. Податель жалобы указывает, что в извещении о проведении торгов отсутствуют сведения о перепланировке квартиры и о регистрации в квартире несовершеннолетнего. Апеллянт выражает мнение о наличии в действиях Михайлова А.П. признаков злоупотребления правом.

Представители ответчиков ООО «Антарес», ОСП № 1, ответчики Агапова Г.М. и судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 Мерзлякова К.О., третье лицо индивидуальный предприниматель Салахов С.С., представитель третьего лица АКБ «Ак Барс» (ПАО) в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает оспариваемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений пунктов 1, 4, 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлёкшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 названного Кодекса.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 указанного Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено названным Кодексом и процессуальным законодательством. Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 названного Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 названного Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее ФЗ «Об ипотеке») установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных тем же Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным Федеральным законом не установлены иные правила.

    По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года по делу № 2-8664/2021 был удовлетворён иск АКБ «Ак Барс» (ПАО) к Карагезовой Э.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Названным решением в том числе обращено взыскание на принадлежавшее Карагезовой Э.Х. жилое помещение по адресу <адрес> путём продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 2756000 руб. (л.д. 113-118).

    На основании выданного исполнительного листа 16 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 в отношении Карагезовой Э.Х. было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> (л.д. 36-38). В рамках указанного исполнительного производства 31 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем произведён арест спорной квартиры (л.д. 40, 45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 от 15 июля 2022 года спорная квартира передана на открытые торги (л.д. 63-64), проведение которых было поручено Обществу (л.д. 69-71).

Спорная квартира в месячный срок реализована не была в связи с отсутствием заявок, в связи с чем её цена постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 сентября 2022 года была снижена на 15 % до 2342600 руб. (л.д. 73-75).

17 октября 2022 года Обществом проведены повторные торги по продаже спорной квартиры. Победителем торгов был признан ответчик Михайлов А.П., предложивший за предмет торгов 2352600 руб. (л.д. 119); 24 октября 2022 года с Михайловым А.П. был заключён договор купли-продажи (л.д. 120-121).

По договору от 1 февраля 2023 года Михайлов А.П. продал спорную квартиру Агаповой Г.М. (л.д. 123).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при организации и проведении оспариваемых торгов не было допущено существенных нарушений, которые могли бы служить основанием для признания этих торгов недействительными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, могут служить основанием для признания торгов недействительными в том случае, когда они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов).

Согласно разъяснениям, приведённым в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации (вопрос № 10).

Как правильно установлено судом первой инстанции, таких существенных нарушений судебным приставом-исполнителем или организатором торгов допущено не было.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2022 года Карагезова Э.Х. получила на руки копию постановления о наложении ареста на спорную квартиру (л.д. 40). Кроме того, 3 июня 2022 года истице направлена копия постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственным хранителем арестованной квартиры (л.д. 51, трек-номер ....); 1 июля 2022 года истице направлена копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (л.д. 56, трек-номер ....); 20 июля 2022 года истице направлена копия постановления судебного пристава-исполнителя о передаче квартиры на торги (л.д. 66, трек-номер ....). Названные почтовые отправления были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенное опровергает доводы истицы о том, что она не была извещена о передаче имущества на торги.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о заниженности цены продажи спорной квартиры. Как отмечено выше, начальная продажная цена квартиры определена вступившим в законную силу решением суда; в последующем цена квартиры снижена в соответствии с положениями пункта 3 статьи 58 ФЗ «Об ипотеке»; жилое помещение продано по цене, превышающей первоначальную продажную (после её снижения). Судебная коллегия отмечает, что изменение начальной продажной цены предмета ипотеки производится в соответствии с положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявления лица, участвующего в деле. Истица, будучи достоверно извещённой о возбуждении исполнительного производства и об аресте квартиры в целях её реализации на торгах не позднее 31 мая 2022 года, до проведения как первоначальных, так и повторных торгов в суд с соответствующим заявлением не обратилась.

Вопреки доводам жалобы имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для его правильного рассмотрения. Так, в деле имеется протокол о результатах торгов (л.д. 119), копия материалов исполнительного производства с копией исполнительного листа (л.д. 24-41), копия решения суда о взыскании задолженности, резолютивная часть которого соответствует приведённой в копии исполнительного листа и общедоступным сведениям, размещённым на официальных сайтах Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан (л.д. 113-118). Кроме того, сведения о проведении торгов также являются общедоступными (сведения о первоначальных торгах, признанных несостоявшимися в связи с отсутствием заявок - https://auctiontorgi.ru/auction/54/3127/, сведения о повторных торгах - https://auctiontorgi.ru/auction/54/3487/).

Действующее правовое регулирование не требует перечисления в извещении о проведении торгов всех лиц, зарегистрированных квартире, на которую обращено взыскание. Сведений о предполагаемой перепланировке квартиры истицей к дате проведения торгов предоставлено не было; кроме того, самовольная перепланировка квартиры по общему правилу существенно снижает её стоимость, в связи с чем отсутствие таких сведений во всяком случае не повлекло за собой нарушения прав истицы.

Обоснования довода о наличии в действиях Михайлова А.П. признаков злоупотребления правом истицей в апелляционной жалобе не приведено.

Необходимо отметить, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2023 года по делу № 2а-4453/2023 Карагезовой Э.Х. было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении уведомлений и поручений в адрес должника, исполнении постановлений до истечения срока на обжалование, в передаче имущества на торги, в неуведомлении должника о реализации имущества, составлении акта о передаче имущества на реализацию, о признании незаконным постановления об оценке имущества должника, о признании незаконным постановления о передаче имущества на торги, о признании незаконным акта приёма-передачи арестованного имущества, о признании незаконным постановления о снижении цены имущества на 15 %, о признании незаконным постановления о распределении денежных средств. По существу доводы настоящего искового заявления о незаконности соответствующих действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя направлены на пересмотр названного судебного акта.

Признание тем же решением незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 Мерзляковой К.О., выразившегося в ненаправлении постановлений о возбуждении исполнительного производства и об объединении исполнительных производств в сводное в данном случае основанием для удовлетворения иска служить не может, поскольку, как было отмечено выше, о наличии исполнительного производства истица была уведомлена задолго до проведения торгов.

В целом доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карагезовой Э.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи