Решение по делу № 33-16744/2016 от 16.06.2016

Судья Морозова Е.С. Дело № 33-16744/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2016 года частную жалобу Морозова С.А. на определение судьи Рузского районного суда Московской области от 04 мая 2016 года о возвращении искового заявления Морозова С. А. к ООО «Управляющая компания «Комкон-Сервис» о возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записи о приеме и увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Морозов С.А. обратился в Рузский районный суд Московской области с иском к ООО «Управляющая компания «Комкон-Сервис» о возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записи о приеме и увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в период с 01.12.2012 года по 01.02.2016 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в деревне Лихачево Рузского района Московской области в элитном жилом поселке дачного типа вблизи санатория «Русь» инспектором по режиму. С ним был заключен трудовой договор, второй экземпляр которого ему не выдали.

В связи с изменением условий труда он был вынужден уволиться. Работодатель расчет в полном объеме не произвел.

Определением судьи Рузского районного суда от 04 мая 2016 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора Рузскому районному суду Московской области.

В частной жалобе Морозов С.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из предъявления иска с нарушением правил подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ, так как ответчик располагается в г.Одинцово Московской области.

Частью 9 ст.29 ГПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в суд по месту исполнения такого договора.

Трудового договора, в котором бы было указано место исполнения работником трудовых обязанностей в Рузском районе Московской области, суду не представлено. Более того, сам факт заключения трудового договора находится в споре.

При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил исковое заявление и разъяснил возможность обращения в суд по месту нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения судьей первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Рузского районного суда Московской области от 04 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Морозова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи