Решение по делу № 2-2943/2016 от 20.07.2016

Дело № 2-2943/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Добрянка 19 сентября 2016 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе судьи - К.Б. Вагановой

С участием : представителей истца- Пантелеева С.Н., Силина К.Б.

Представителей ответчика - Урнышевой Г.А, Цирельникова А.В.

При секретаре - Анфаловой О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в Добрянском суде материалы гражданского дела по иску Коробовой ФИО9 к Администрации Полазненского городского поселения о взыскании убытков,

Суд,

Установил:

Коробова Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации Полазненского городского поселения о взыскании убытков.

Заявление мотивировано тем, что на основании договора приватизации, она и ее сын приобрели в собственность по ? доли <адрес>. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было возвращено в собственность ответчика. Из заключения «О признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что жилое помещение не пригодно для проживания. Об этом истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Переданное муниципалитету жилое помещение не могло быть передано, в связи с отсутствием предмета сделки. При подписании договора № и заключении договора социального найма ответчик недостоверно заверил истца об обстоятельствах, имевших значение для заключения этих сделок. Недобросовестное заверение следует отнести к злоупотреблению правом. Истцу причинен имущественный вред, а именно не в выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения, то есть причинены убытки. Средняя рыночная цена однокомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. аналогичной квартиры составляет <данные изъяты> рублей, поэтому истица просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

Истица Коробова Л.В. просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истицы настаивают на удовлетворении иска.

Представители ответчика просят отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку требования истицы о возмещении убытков не основаны на законе, о чем имеется мотивированный отзыв.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении иска Коробовой Л.В. следует отказать.

Судом установлено, что ранее в собственности Коробовой Л.В. находилась ? доля <адрес> (л.д.8) (свидетельство о государственной регистрации права (л.д.8)

Согласно Договора № о безвозмездной передаче приватизированного жилого помещения в муниципальную собственность Полазненского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, приватизированное жилое помещение истицей было передано в муниципальную собственность.

В силу Акта обследования многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ : многоквартирный дом по адресу: <адрес> следует признать аварийным и подлежащим сносу вследствие физического износа (л.д.9-10). Заключение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Судом установлено и не оспаривается участниками судебного заседания то, что переселение жильцов <адрес> осуществлялось в рамках региональной адресной программы, утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № – п «Об утверждении региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда на территории Пермского края на ДД.ММ.ГГГГ годы. Информация о программе переселения находилась в сети Интернет, была доступной для всех граждан. Ответчиком было организовано собрание жильцов дома истицы. На собрании жильцов дома собственники квартир определились добровольно с вариантом передачи жилых помещений в собственность ответчика, в том числе и истица. В соответствии с Программой переселения, истица получила по договору социального найма <адрес>. Действия истицы носили добровольный характер.

Стороной ответчика представлено извещение сына истицы Коробова В.А. о том, что собственники <адрес> участвуют в программе «Достойное жилье, переселение граждан из аварийного жилого фонда и необходимо собственникам прибыть на собрание ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут. Согласно, протокола собрания, приобщенного к материалам дела, Коробова Л.В. принимала участие на собрании, и собственниками квартир выбран вариант по программе переселения : передача квартир в муниципальную собственность., иного в судебное заседание не представлено. Суд приходит к выводу о том, что истица знала о том, что приватизированное жилое помещение является аварийным.

В соответствии со ст. 421 п.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.Истица просит взыскать убытки за недобросовестное заверение сделки – договора №6 « О безвозмездной передаче приватизированного жилого помещения в муниципальную собственность Полазненского городского поселения.

В силу ст. 15 п.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказыванию подлежит факт виновного поведения ответчика, нарушения ответчиком прав истца, несение истцом расходов, обусловленных нарушением прав, их необходимость и размер, причинно – следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав.

В действиях ответчика не усматривается злоупотребление правом, поскольку ответчиком предоставлено истице жилое помещение по договору социального найма, за данное жилое помещение ответчиком были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, согласно договора купли- продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, истица самостоятельно добровольно заключила с ответчиком договор № о безвозмездной передаче приватизированного жилого помещения в муниципальную собственность Полазненского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 9.1 Закона РФ от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане имеют право передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а органы местного самоуправления обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих помещений с этими гражданами в порядке, предусмотренном законодательством.

Согласно ст. 32 ЖК РФ п.10 признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если в разумный срок собственники не осуществили снос, реконструкцию, то подлежит изъятию земельный участок, на котором расположен дом и соответственно каждое жилое помещение. Таким образом, данное жилое помещение по договору №6 о безвозмездной передаче приватизированного жилого помещения в муниципальную собственность Полазненского городского поселения от 21 октября 2013 года, было изъято у истицы.

Собранными судом доказательствами, суд приходит к выводу о том, что убытки, в данном случае, истице не причинены, и не имеется оснований для взыскания <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения, о чем просит истец.

На основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истица должна была оплатить госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, ей была предоставлена судом отсрочка по оплате госпошлины до вынесения судом решения. В данном случае данные основания отпали, и с истицы подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Суд,

Решил:

Отказать Коробовой ФИО10 в иске к Администрации Полазненского городского поселения о взыскании <данные изъяты> рублей, то есть убытков, причиненных Коробовой Л.В. ответчиком в результате злоупотребления правом путем недобросовестного заверения сделки: договора № «о безвозмездной передаче приватизированного жилого помещения в муниципальную собственность Полазненского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, включающих в себя среднюю рыночную стоимость, принадлежавшей истцу ? доли в праве собственности на однокомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на первом этаже двухэтажного бревенчатого дома по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Коробовой ФИО11 в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья К.Б. Ваганова

Не вступило в законную силу