Решение по делу № 33-17193/2021 от 18.10.2021

УИД: 66RS0006-01-2021-002439-12

№ 2-2828/2021 (№ 33-17193/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.12.2021 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Сорокиной С.В., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коряковцева Д.Ю. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику отделения Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФССП России по Свердловской области Гевондян Н.В. о возложении обязанностей, признании незаконными распоряжений, действий, бездействия, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2021.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Коряковцева Д.Ю., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, объяснения ответчика Гевондян Н.В., объяснения представителя ответчика ГУ ФССП по Свердловской области Кулишовой Ю.В., возражавших против доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14.05.2021 истец обратился с иском к ответчикам о возложении обязанностей, признании незаконными распоряжений, действий, бездействия, взыскании компенсации морального вреда, с учетом уточнения исковых требований (т. 1, л.д. 209-210), просил:

- обязать ответчика согласно ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации предоставить истцу возможность установить неполное рабочее время, - неполную рабочую неделю, о чем составить дополнительное соглашение к служебному контракту до достижения ребенком возраста 14 лет,

- признать незаконными распоряжения, вынесенные ответчиком Гевондян Н.В. от 05.11.2019 № 24, от 06.05.2020 № 5, распоряжение ответчика ГУ ФССП по Свердловской области от 01.06.2020 № 8,

- признать незаконными действия ГУ ФССП по Свердловской области по передаче без письменного согласия персональных данных истца в ПАО «ВТБ 24»,

- признать незаконным бездействия ответчика ГУ ФССП по Свердловской области по не уведомлению истца о выпуске банковской пластиковой карты «ВТБ 24» и переводе заработной платы истца на указанную карту,

- признать незаконным направление ответчиком Гевондян Н.В. истцу двух смс-извещений от 17.04.2019.

- признать незаконным лишение истца премии в 2017 и 2020 годах,

- признать незаконными действия ответчиков по созданию препятствий в быстром выезде в другой город для организации и проведения похорон близкого родственника,

- признать незаконным действия ответчика Гевондян Н.В. по передаче без актов приема-передачи исполнительных производств с нулевым остатком денежных средств в количестве 180 штук другим приставам-исполнителям,

- признать незаконным направление истцу ответов неправомочным и не уполномоченным должностным лицом ( / / )7,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп.

Ответчик ГУ ФССП по Свердловской области против исковых требований возражал, предоставил отзыв на исковое заявление (л.д. 123-124, 234-235).

Ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Гевондян Н.В. против удовлетворения исковых требований возражала, предоставила отзыв на исковое заявление (л.д. 101-106, 245-246).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, принес на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 68-78) истец указывает, что не согласен по существу с принятым решением, полагает, что суд подошел формально к рассмотрению спора, не изучил все обстоятельства дела, необоснованно отклонял ходатайства истца, не истребовал и не исследовал все необходимые доказательства.

Ответчиком ГУ ФССП по Свердловской области принесены возражения на апелляционную жалобу истца.

В заседание суда апелляционной инстанции 24.11.2021 явились:

- истец, поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы,

- представитель ответчика ГУ ФССП по Свердловской области Кулишова Ю.В., возражавшая против доводов и требований апелляционной жалобы истца,

- ответчик Гевондян Н.В., возражавшая против доводов и требований апелляционной жалобы истца.

Для проверки доводов апелляционной жалобы истца, установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые не были установлены судом первой инстанции, судебной коллегией, с учетом мнения истца, ответчика, представителя ответчика приобщены к материалам дела и исследованы:

- копия журнала учета дел об административных правонарушениях,

- копия договора № 427.ГУ.1115 от 17.11.2015 на обслуживание предприятие по выплате денежных средств работникам с использованием банковских карт, эмитируемых банком, заключенного ПАО Банк «ВТБ24» и ГУ ФССП по Свердловской области (о выпуске банковских карт сотрудников ГУ ФССП по Свердловской области для перечисления заработной платы и других платежей),

- приказ от 29.05.2020 № 341 об утверждении Положения о Железнодорожном районном отделении судебных приставов,

- Положение о Железнодорожном районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области, утвержденное 29.05.2020,

- должностной регламент начальника отдела старшего судебного пристава Гевондян Н.В. Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области от 11.10.2017,

- должностная инструкция начальника отделения – старшего судебного пристава Гевондян Н.В. Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области от 01.06.2021.

Судебной коллегией в судебном заседании 24.11.2021 для проверки доводов апелляционной жалобы истца, установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые не были установлены судом первой инстанции, с учетом мнения истца, ответчика, представителя ответчика сторонам передоложено представить, а также запрошены в ПАО Банк «ВТБ» дополнительные документы, на которых истец основывает доводы апелляционной жалобу, а ответчики – доводы возражений на нее. Рассмотрение дела отложено на 15.12.2021.

В заседание суда апелляционной инстанции 15.12.2021 явились:

- истец, поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы,

- представитель ответчика ГУ ФССП по Свердловской области Кулишова Ю.В., возражавшая против доводов и требований апелляционной жалобы истца,

- ответчик Гевондян Н.В., возражавшая против доводов и требований апелляционной жалобы истца.

Для проверки доводов апелляционной жалобы истца, установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые не были установлены судом первой инстанции, судебной коллегией, с учетом мнения истца, ответчика, представителя ответчика приняты в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исследованы (а также с учетом доводов сторон, дополнительно исследованы, ранее приобщенные к материалам дела), доказательства:

- ответ из УМВД России по г. Екатеринбургу от 15.09.2021,

- письмо из Прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга от 09.08.2021,

- жалоба истца в Прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга,

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2021,

- постановление о запрете на регистрационные действия от 20.03.2019,

- постановление о запрете на регистрационные действия от 30.04.2021,

- постановление СПИ об окончании исполнительного производства от 04.05.2021,

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 14.10.2020,

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 30.04.2021,

- постановление СПИ об окончании исполнительного производства от 17.05.2021,

- постановление о запрете на регистрационные действия от 04.02.2019,

- постановление об отмене запрета на регистрационные действия от 30.04.2021,

- постановления СПИ об окончании исполнительного производства от 30.04.2021 в количестве 4 шт.,

- инструкция по делопроизводству,

- акт приема-передачи исполнительных производств,

- акт приема-передачи исполнительных производств,

- приказ от 29.05.2020 № 341 об утверждении Положения о Железнодорожном районном отделении судебных приставов,

- Положение о Железнодорожном районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области, утвержденное 29.05.2020,

- должностной регламент начальника отдела старшего судебного пристава Гевондян Н.В. Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области от 11.10.2017,

- должностная инструкция начальника отделения – старшего судебного пристава Гевондян Н.В. Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области от 01.06.2021.

- копия договора № 427.ГУ.1115 от 17.11.2015 на обслуживание предприятие по выплате денежных средств работникам с использованием банковских карт, эмитируемых банком, заключенного ПАО Банк «ВТБ24» и ГУ ФССП по Свердловской области (о выпуске банковских карт сотрудников ГУ ФССП по Свердловской области для перечисления заработной платы и других платежей),

- ответ Банк ВТБ (ПАО) от 02.12.2021 № 11754/422278.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется, поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон нормы материального права.

Судом первой инстанции установлено, что истец приказом назначен 01.06.2020 в Железнодорожное районное отделение судебных приставов г.Екатеринбурга на должность судебного пристава-исполнителя с присвоением специального звания младший лейтенант внутренней службы, с истцом заключен служебный контракт от 01.06.2020 (т. 1, л.д. 13-15, 93-95).

Разрешая требования истца о признании незаконными распоряжений начальника Железнодорожного РОСП Гевондян Н.В. № 24 от 05.11.2019, № 5 от 06.05.2020, № 8 от 01.06.2020, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением начальника Железнодорожного РОСП Гевондян Н.В. № 24 от 05.11.2019 установлен территориально-предметный принцип регистрации исполнительных документов, установлена взаимозаменяемость судебных приставов-исполнителей, на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность в срок до 08.11.2019 провести инвентаризацию исполнительных производств, в срок до 13.11.2019 провести инвентаризацию участка (т. 1, л.д. 59-60).

В соответствии с распоряжением начальника Железнодорожного РОСП Гевондян Н.В. № 5 от 06.05.2020 установлен территориально-предметный принцип регистрации исполнительных документов, установлена взаимозаменяемость судебных приставов-исполнителей, возложена обязанность в срок до 11.05.2020 разместиться в служебных кабинетах отдела в соответствии с приложением, на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность в срок до 20.05.2020 передать исполнительные производства, в срок до 22.05.2020 провести инвентаризацию участка (т. 1, л.д. 51-52).

Согласно распоряжению начальника Железнодорожного РОСП Гевондян Н.В. № 8 от 01.06.2020 установлен территориально-предметный принцип регистрации исполнительных документов, на старших специалистов 2 разряда возложена обязанность регистрации исполнительных документов и ежедневной передачи исполнительных документов судебным приставам-исполнителям под отметку в журнале регистрации входящей корреспонденции, на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность в срок до 08.06.2020 провести инвентаризацию исполнительных производств, в срок до 15.06.2020 провести инвентаризацию участка (т. 1, л.д. 55-56).

В обоснование указанного требования истец ссылался на не ознакомление его с указанными распоряжениями, а также не указание на доплату за замещение другого пристава-исполнителя на время его отсутствия.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 31.03.2021 по гражданскому делу № 2-1896/2021 по иску Коряковцева Д.Ю. к ГУ ФССП по Свердловской области о признании действия незаконными, произведении доплаты, взыскании компенсации морального вреда отказано в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 39).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.07.2021 по гражданскому делу № 33-9950/2021 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2021 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Коряковцева Д.Ю. к ГУ ФССП по Свердловской области удовлетворены частично. На ГУ ФССП по Свердловской области возложена обязанность произвести дополнительную выплату Коряковцеву Д.Ю. за совмещение обязанностей судебного пристава-исполнителя ( / / )10 за период с 02.12.2020 по 31.12.2020 в размере 0,3 месячного оклада по совмещаемой должности судебного пристава-исполнителя (пропорционально отработанному времени за указанный период). С ГУ ФССП по Свердловской области в пользу Коряковцева Д.Ю. взыскана компенсация морального вреда 10000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 40-41).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела № 33-9950/2021 установлено, что распоряжением начальника Железнодорожного РОСП № 5 от 06.05.2020 установлен территориально-предметный принцип регистрации исполнительных документов, у каждого судебного пристава-исполнителя определен свой участок работы, установлена взаимозаменяемость судебных приставов-исполнителей. Корякоцев Д.Ю. является заменяющим судебного пристава-исполнителя ( / / )10, ( / / )10 заменяет в период отсутствия Коряковцева Д.Ю. В период с 02.12.2020 по 31.12.2020 Коряковцев Д.Ю. исполнял обязанности за находящегося в отпуске судебного пристава-исполнителя ( / / )10, при этом не был освобожден от исполнения обязанностей по своему участку.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которым на основании распоряжения начальника Железнодорожного РОСП № 5 от 06.05.2020 и установленного факта исполнения истцом обязанностей за находящегося в отпуске судебного пристава-исполнителя ( / / )10 в период с 02.12.2020 по 31.12.2020, принято решение о выплате в пользу Коряковцева Д.Ю. доплаты за совмещение должностей, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что распоряжение начальника Железнодорожного РОСП № 5 от 06.05.2020 являлось предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, на основании него в пользу истца взысканы денежные средства, указанные выводы обязательны для суда, в связи с чем основания для признания указанного распоряжения незаконным отсутствуют.

Оснований для признания незаконными распоряжений начальника Железнодорожного РОСП Гевондян Н.В. № 24 от 05.11.2019 и № 8 от 01.06.2020, как верно указал суд в решении, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, также не представлено.

Разрешая требование истца о признании незаконным направления начальником Железнодорожного РОСП Гевондян Н.В. истцу двух смс-извещений 17.04.2019, суд первой инстанции установил, что (т. 1, л.д. 50) 17.04.2019 истцу поступили смс-сообщения с требованием забрать представление и указанием на вероятность привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства, объяснения истца, объяснения ответчика Гевондян Н.В. (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), результаты оценки полно, подробно отразил в решении и пришел к правильному выводу об отсутствии как фактических, так и правовых оснований для удовлетворения указанного требования.

Разрешая требования истца о признании незаконными действия начальника Железнодорожного РОСП Гевондян Н.В. по передаче без актов приема-передачи исполнительных производств с нулевым остатком денежных средств в количестве 180 штук другим приставам-исполнителям, суд первой инстанции правильно применил положения п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ, содержание контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения от 01.06.2020, показания свидетеля ( / / )10

Поскольку указанные выше требования о признании незаконными распоряжений, вынесенных Гевондян Н.В., признании незаконным направления ответчиком Гевондян Н.В. истцу смс-извещений, признании незаконными действий Гевондян Н.В. по передаче без актов приема-передачи исполнительных производств с нулевым остатком денежных средств в количестве 180 штук другим приставам-исполнителям, связаны с реализаций полномочий начальником отдела - старшего судебного пристава Гевондян Н.В. Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области.

Для проверки полномочий Гевондян Н.В. по указанным выше требованиям судебной коллегией были запрошены и исследованы:

- постановление о запрете на регистрационные действия от 20.03.2019,

- постановление о запрете на регистрационные действия от 30.04.2021,

- постановление СПИ об окончании исполнительного производства от 04.05.2021,

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 14.10.2020,

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 30.04.2021,

- постановление СПИ об окончании исполнительного производства от 17.05.2021,

- постановление о запрете на регистрационные действия от 04.02.2019,

- постановление об отмене запрета на регистрационные действия от 30.04.2021,

- постановления СПИ об окончании исполнительного производства от 30.04.2021 в количестве 4 шт.,

- инструкция по делопроизводству,

- акт приема-передачи исполнительных производств,

- акт приема-передачи исполнительных производств,

- приказ от 29.05.2020 № 341 об утверждении Положения о Железнодорожном районном отделении судебных приставов,

- Положение о Железнодорожном районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области, утвержденное 29.05.2020,

- должностной регламент начальника отдела - старшего судебного пристава Гевондян Н.В. Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области от 11.10.2017,

- должностная инструкция начальника отделения – старшего судебного пристава Гевондян Н.В. Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области от 01.06.2021.

С учетом исследованных новых доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что права истца действиями Гевондян Н.В. не нарушены; ответчик Гевондян Н.В. действовала в строгом соответствии с должностным регламентом и должностной инструкцией начальника отдела Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области, в соответствии с Положением о Железнодорожном районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области.

Разрешая требования истца о признании незаконным направления истцу ответов неправомочным и не уполномоченным должностным лицом Папилиным А.Л., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо правовых и фактических оснований для удовлетворения указанного требования.

Судом первой инстанции установлено, что 22.03.2021 истец обратился в Прокуратуру Железнодорожного района г. Екатеринбурга с заявлением о привлечении начальника Железнодорожного РОСП Гевондян Н.В. к административной ответственности. На заявлении имеется отметка о принятии на личном приеме 22.03.2021 (т. 1, л.д. 43-44).

Как следует из письма заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 26.03.2021 заявление направлено в ГУ ФССП по Свердловской области для рассмотрения (т. 1, л.д. 45). Как следует из ответа заместителя начальника отдела собственной безопасности ГУ ФССП по Свердловской области ( / / )11, обращение истца, поступившее из Прокуратуры Железнодорожного района г.Екатеринбурга оставлено без ответа, указано на недопустимость использования в обращениях нецензурных выражений (т. 1, л.д. 46). В материалы дела представлен ответ на информацию истца от 05.04.2021 за подписью заместителя начальника отдела собственной безопасности ГУ ФССП по Свердловской области ( / / )11 (т. 1, л.д. 47-48). Из представленной в материалы дела контрольной карточки следует, что обращение истца от 05.04.2021 передано для проведения проверки и подготовки ответа ( / / )11 (т. 1, л.д. 246).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответы на обращения истца подписаны руководителем ГУ ФССП по Свердловской области ( / / )12, подготовка ответов осуществлялась ( / / )7 на основании резолюции руководителя, оснований для удовлетворения данного требования не имеется, сотрудники ГУ ФССП по Свердловской области действовали в соответствии с Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующими у ответчика регламентами и инструкциями о рассмотрении обращений, на что обоснованно и правильно указано в решении судом первой инстанции.

Разрешая требование истца о признании незаконными действий в создании препятствий в быстром выезде в другой город для организации и проведения похорон близкого родственника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии как правовых, так и фактических оснований для удовлетворения данного требования.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 08.07.2020 истец обратился к руководителю ГУ ФССП по Свердловской области ( / / )12 с заявлением о предоставлении двух дней отпуска 09 и 10.07.2020 для организации похорон близкого родственника. На рапорте имеется резолюция начальника Железнодорожного РОСП Гевондян Н.В. о согласовании (т. 1, л.д. 66-67). В материалы дела также представлено заявление истца о предоставлении трех дней отпуска с 08.07.2020 по 10.07.2020 по личным обстоятельствам (т. 1, л.д. 68).

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика начальника Железнодорожного РОСП Вит А.В. пояснил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что 08.07.2020 истец обратился к нему и начальнику Железнодорожного РОСП Гевондян Н.В. с просьбой предоставить ему дни в связи со смертью родственника, на что ему было дано разрешение ехать в другой город на похороны, поставлена отметка на заявлении о согласовании, разъяснено, что заявление будет передано в отдел кадров. При этом истец поехал в ГУ ФССП по Свердловской области самостоятельно с указанным заявлением. Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал и подтвердил объяснения представителя ответчика, однако пояснил, что указанное распоряжение являлось незаконным, поскольку не был издан приказ о предоставлении ему дней для участия в похоронах, в связи с чем он не мог покинуть рабочее место.

Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 60 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также действующие у ответчика регламенты, инструкции, на что обоснованно, полно и подробно указано судом первой инстанции.

Разрешая требования истца о признании незаконным лишения премии истца в 2017 и 2020 годах, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения указанного требования как с учетом значительного пропуска истцом срока для обращения в суд (за 2017 год), так и на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения указанного требования (как за 2017, так и за 2020 год), с учетом имеющихся в деле письменных доказательств - служебной записки начальника Железнодорожного РОСП Гевондян Н.В. руководителю ГУ ФССП по Свердловской области ( / / )12 от 08.12.2020, в которой имеется просьба о рассмотрении вопроса о не начислении премии истцу, не выполнившему поставленные задачи в соответствующем году (2020), систематически нарушающего трудовую дисциплину, не исполняющего указания и поставленные задачи (т. 1, л.д. 40).

Также суд первой инстанции дал правильную оценку (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) представлению о премировании (т. 1, л.д. 42) и показателям работы судебных приставов-исполнителей, на основании которых ответчик обосновывал доводы об отсутствии оснований для начисления истцу премии в 2020 году (т. 1, л.д. 41); судом первой инстанции также учтены обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.07.2021 по гражданскому делу № 33-9950/2021 (т. 2, л.д. 40-41).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на протяжении длительного периода с 2017 года истец не обращался в суд с соответствующим требованием. Пропуск срока для обращения в суд по данному требованию составил более 4-х лет, уважительных причин для восстановления пропущенного срока, как верно указал суд в решении, с учетом установленных судом первой инстанции по делу фактических обстоятельств, правовых позиций, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» относительно применения судами положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Разрешая требования истца о возложении на ГУ ФССП обязанности установить истцу неполное рабочее время, - неполную рабочую неделю до достижения ребенком возраста 14 лет, составить дополнительное соглашение к служебному контракту, суд первой инстанции установил, что 29.01.2020 истец представил ответчику заявление о предоставлении ему неполного рабочего времени в соответствии со ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что его ребенок посещает детский сад и в связи с отсутствием возможности у матери ребенка забирать его из детского сада до 18-00 часов (т. 1, л.д. 31).

Судом установлено, что 24.08.2020 истец подал рапорт начальнику Железнодорожного РОСП Гевондян Н.В., в котором просил довести содержание рапорта до уполномоченных лиц в связи с неполучением ответа на заявление от 29.01.2020 (т. 1, л.д. 32-33).

04.02.2021 истец подал рапорт начальнику Железнодорожного РОСП Гевондян Н.В., в котором указал на отсутствие ответов на предыдущие обращения, просил довести содержание рапорта до уполномоченных лиц в связи с неполучением ответа на заявление от 29.01.2020 (т. 1, л.д. 34-36).

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в этой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 54 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» режим служебного времени сотрудника устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностной инструкцией и контрактом. Режим служебного времени сотрудника должен предусматривать определенное количество служебных и выходных дней в неделю, продолжительность служебного дня и перерыва в течение служебного дня. Правила внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения утверждаются в порядке, определяемом федеральным органом принудительного исполнения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения требований в данной части отсутствуют, поскольку Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен режим рабочего времени, а также условия, при которых служащему устанавливается сокращенная рабочая неделя и такие основания для установления истцу неполного служебного времени отсутствуют.

Разрешая требования о признании незаконными действий ГУ ФССП по Свердловской области по передаче без письменного согласия персональных данных истца в ПАО «ВТБ 24», признании незаконным бездействия в виде не уведомления о выпуске банковской карты ПАО «ВТБ 24» и перевода заработной платы на указанную карту без согласия истца, суд первой инстанции исходил из того, что в этой части ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец указывал, что узнал о нарушении своего права в мае 2016 года, в связи с чем, как правильно указано судом первой инстанции в решении, срок для обращения в суд с требованием о признании указанного действия работодателя незаконным истцом значительно пропущен длительно, уважительных причин длительного пропуска срока не имеется, оснований для его восстановления не имеется.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий по передаче без письменного согласия истца его персональных данных третьему лицу (банку), признании незаконным бездействия в виде не уведомления о выпуске банковской карты и переводе заработной платы на карту без согласия истца, с учетом изложенного выше, является правильным.

Истцом как в ходе рассмотрения дела в суде первой, так и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что на его банковскую карту, выпущенную ПАО «ВТБ24» (л.д. 26) по договору с ответчиком ГУ ФССП по Свердловской области № 427.ГУ.1115 на обслуживание предприятия по выплате денежных средств работникам с использованием банковских карт, эмитируемых Банком ПАО «ВТБ», денежные средства (оплата труда) поступили один раз, в день обращения истца к ответчику в 2016 году с вопросом о не поступлении денежных средств на другую имевшуюся у истца ранее карту другого банка, вопрос с выплатой истцу заработной платы был в тот же день решен, денежные средства были получены истцом, банковская карта в ПАО «ВТБ24» была аннулирована, счет закрыт. Никаких других перечислений на этот счет и эту карту более не производилось.

В целях правильного и своевременного рассмотрения гражданского дела, проверки доводов апелляционной жалобы истца, установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые не были установлены судом первой инстанции, прошу предоставить суду апелляционной инстанции, судебной коллегией был направлен запрос в Банк ВТБ (ПАО) о предоставлении:

- надлежащим образом заверенной копии договора от 17.11.2015 №427.ГУ.1115 на обслуживание предприятия по выплате денежных средств работникам с использованием банковских карт, эмитируемых банком, заключенного Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и Банком ВТБ (ПАО) с приложениями № 1, 3, 4, 8, 9,

- сведения о том, какие данные Коряковцева Д.Ю. были переданы банку по указанному договору на обслуживание,

- сведения о том, передавалось ли банку согласие Коряковцева Д.Ю. на обработку персональных данных по образцу, являющемуся приложением № 4 к договору или в любой другой форме; при наличии такого документа – представить его копию.

От банка указанные документы не поступили, в ответе от 02.12.2021 №11754/422278 на судебный запрос Банк указал на невозможность предоставления запрашиваемой информации.

Ответчиком в материалы дела представлена и судебной коллегией исследована копия договора № 427.ГУ.1115 от 17.11.2015 на обслуживание предприятие по выплате денежных средств работникам с использованием банковских карт, эмитируемых банком, заключенного ПАО Банк «ВТБ24» и ГУ ФССП по Свердловской области (о выпуске банковских карт сотрудников ГУ ФССП по Свердловской области для перечисления заработной платы и других платежей), из которой следует, что к ней имелись приложения, в том числе, приложения, которые могли содержать сведения о персональных данных сотрудников ГУ ФССП по Свердловской области.

Ответчик ГУ ФССП по Свердловской области в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции указывал, что все сотрудники, в отношении которых направлялись сведения в банк, давали письменные согласия на предоставление банку их персональных данных. Однако представить копии таких документов ответчик не смог, в связи с истечением сроков их хранения и указал на значительный пропуск истцом срока для обращения в суд по данному требованию, указывая на то, что истец с 2016 года (когда он узнал о нарушении своих прав, как указывал сам истец) являлся сотрудником ГУ ФССП по Свердловской области, однако никогда с соответствующими требованиями и претензиями к ответчику не обращался. По мнению ответчика, своевременное обращение истца в суд позволило бы представить копии необходимых документов, которые были бы сохранены при своевременном обращении истца в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на протяжении длительного периода с 2016 года (когда истец узнал о нарушении своего права, как он указывал в ходе рассмотрения дела), он не обращался в суд с требованием признать незаконными действия УФССП по Свердловской области по передаче без письменного согласия персональных данных истца третьему лицу (банку) и о выпуске банковской карты банком и переводе заработной платы истца на банковскую карту без его согласия.

Пропуск срока для обращения в суд по данному требованию составил более 5 лет, уважительных причин для восстановления пропущенного срока, как верно указал суд первой инстанции в решении, с учетом установленных судом первой инстанции по делу фактических обстоятельств, правовых позиций, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» относительно применения судами положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных выше требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиками не допущено нарушений прав истца, а также значительно (с 2016, 2017 и 2020 годов по соответствующим указанным выше требованиям) пропущен срок для обращения в суд (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ, Трудовым кодексом Российской Федерации и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец по уважительной причине не мог ранее обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчиков компенсацию морального вреда, истцом не приведено, необходимых доказательств пропуска сроков для обращения в суд и по указанному требованию, в материалы дела не представлено.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судьи С.В. Сорокина

Ж.А. Мурашова